АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                     Дело №А65-1831/2023 

Дата принятия решения – 06 июня 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Индивидуального предпринимателя  ФИО2, г.Бугульма, (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на нежилое здание – склад, общей площадью 164,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:46:070102:87, по адресу: РТ, 

<

...>

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан;

- Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района,

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 06.10.2022, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц  - не явились, извещены. 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель  ФИО2, г.Бугульма, (далее - истец) обратилось в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г.Бугульма (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое здание – склад, общей площадью 164,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:46:070102:87, по адресу: РТ, 

<

...>

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22.12.2022 по делу №2-1837/2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан; Палата имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 производство по делу № А65-1831/2023 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт».

24.04.2023 в суд поступило экспертное заключение № 23/81, в связи с чем, определением суда от 25.04.2023 производство по делу возобновлено, назначено к судебному разбирательству.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание 30.06.2023 не явились, извещены, заявлений, ходатайств не представили.

Представитель истца иск поддержал, дал пояснения, ходатайствовал об отнесении  расходов по оплате государственной пошлины и  судебной экспертизы на истца в случае удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика  и третьего лица  в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела  следует, что   между Исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка  №34 от 05.03.2019, в соответствии с которым   истцу передан в аренду  на срок до 17.02.2029 земельный участок общей площадью 2 312 кв.м., с кадастровым номером 16:46:070102:87, расположенный по адресу: РТ, 

<

...> разрешенное использование: под строительство складских помещений.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 12.04.2019 за номером 16:46:070102:87-16/012/2019-2.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 16:46:070102:87 граничит с земельным участком с кадастровым номером 16:46:000000:627, принадлежащим на праве собственности истцу, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН. На земельном участке с кадастровым номером 16:46:000000:627 расположен гараж, также принадлежащий истцу на праве собственности.

Как указывает истец  без получения разрешительной документации на земельном участке с кадастровым номером  16:46:070102:87 вплотную к гаражу было построено  здание склада площадью 158,9 кв.м. 

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 20.10.2022, здание склада площадью 158,9 кв.м. одноэтажное, имеет ленточный  бутовый фундамент,  шлакобетонные стены, оснащено электроснабжением.

09.09.2022 письмом №11/с Исполнительный комитет муниципального образования отказал ФИО2 в выдаче разрешения на строительство отказано, поскольку на момент обращения строительство (реконструкция) здания завершено.

Ссылаясь на то, что здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы других лиц, ФИО2 обратился в суд с иском о признании права собственности на спорный объект.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца,  арбитражный суд приходит  к следующим выводам.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции, действовавшей до 04.08.2018 - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014) сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитальных объектов, поэтому при рассмотрении споров такой категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа.

Содержащиеся в постановлении Пленума N 10/22 разъяснения не содержат категоричного вывода об отказе в признании права собственности на постройку лишь в силу отсутствия разрешения на строительство. В пункте 26 названного постановления, напротив, указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, и который подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеизложенных положений постановления Пленума N 10/22 следует вывод о необходимости проверки действий застройщика при осуществлении строительства, не исключая возможности признания права на самовольную постройку, проверяя в каждом случае поведение как лица, которое возвело постройку, так и публичного органа, возражающего о ее сохранении.

Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение, ранее Верховным Судом в определении от 17.12.2019 N 306-эс19-15447 со ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014) даны разъяснения, согласно которым при отсутствии разрешения на строительство, необходимо учитывать то обстоятельство, что постройка возведена лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости. Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом, истцу на праве аренды был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:46:070102:87.

Согласно п.1.1.5  договора аренды разрешенное использование земельного участка – под строительство складских помещений.

Таким образом, земельный участок  был предоставлен истцу на основании договора   аренды, допускающем возведение на нем строений и сооружений, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Истец, осуществивший строительство спорного объекта, обладал правами на земельный участок, допускающими строительство здания, согласно волеизъявлению собственника земельного участка. 

Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления № 10/22).

В материалы дела представлено доказательство обращения к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта и получения соответствующего отказа в выдаче.

Таким образом, истцом были предприняты меры для получения  разрешения на строительство.

Поскольку отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, о чем было также указано в определении Верховного Суда от 17.12.2019 N 306-эс19-15447, суд должен дать правовую оценку другим обстоятельствам, имеющим отношение к рассмотрению дела.

Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 N 308-ЭС21- 4522.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленумов N 10/22. В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Согласно положениям статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В части 7 статьи 51 ГрК РФ приведен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Согласно выводам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы №23/81 от 15.04.2023 ООО «Коллегия Эксперт» объект исследования нежилое здание - склад, общей площадью 158,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:46:070102:87, по адресу: РТ,  Бугульма, ул. Ягофарова, квартал 81-а, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и другим обязательным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации соответствует и может эксплуатироваться по своему функциональному назначению. Склад не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец обратился за получением разрешения на строительство в 2022 г. после завершения  строительства, однако, в виду возведения истцом спорного объекта, получение последнего стало для истца невозможным.

Из вышеуказанного следует, что истец предпринимал меры к получению в установленном законом порядке разрешения, что свидетельствует о принятии истцом мер к легализации объекта капитального строительства.

Ответчик  возражений относительно удовлетворения исковых требований не представил.

Третье лицо (Палата имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района)  в отзыве (т. 1 л.д. 82) , возражая против удовлетворения иска, указало, что истцом не представлено доказательств соответствия спорного объекта стандартам безопасности.

Между тем, проведенной по делу судебной экспертизой не установлено нарушений строительных, градостроительных норм и правил, требований противопожарных норм и правил,  наличия угрозы жизни и здоровью людей.

Нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию,  не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с рассматриваемым требованием (часть 1 статьи 4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у него отсутствует.

Таким образом, обращение в суд с иском о признании права в данном случае является для истца единственно возможным способом защиты права собственности.

При этом признание права собственности на данный объект устранит правовую неопределенность в его статусе, позволит эксплуатировать его в соответствии с законодательством, отчислять в бюджет соответствующие налоги.

Таким образом, учитывая соответствие спорной постройки нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что отсутствие разрешительных документов на строительство объекта не является препятствием для признания права собственности на объект недвижимости.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что истцом был возведен спорный объект недвижимого имущества на принадлежащем ему земельном участке на праве аренды, истец предпринимал меры к получению в установленном законом порядке разрешения на строительство; спорный объект не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц, суд удовлетворяет требование истца о признании права собственности на объект недвижимого имущества -  склад, общей площадью 158,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:46:070102:87, по адресу: РТ, 

<

...>

Поскольку удовлетворение заявленного иска к ответчику  не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные истцом судебные расходы на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины  судом возложены на истца,  что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                            Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Индивидуальным предпринимателем ФИО2, г.Бугульма, (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) право собственности на нежилое здание  - склад, общей площадью 158,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:46:070102:87, по адресу: РТ, 

<

...>

Выдать истцу справку на возврат из бюджета 2123 рублей излишне оплаченной госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                             А.С. Пармёнова