ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12951/2018

г. Вологда

09 апреля 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                   «СМУ-Северстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2018 года по делу № А05-12951/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РАД-студия»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>; далее – ООО «РАД-студия») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315290100001752, ИНН 

<

***>; адрес: 163000,                              город Архангельск; далее - Предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-Северстрой» (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – ООО «СМУ-Северстрой») о взыскании с                                                      ООО «СМУ-Северстрой» долга в размере 145 354 руб. 50 коп. по договору от 13.11.2017 № 17/10-21, с Предпринимателя и ООО «СМУ-Северстрой» - солидарно долга в размере 145 руб. 50 коп., на основании пункта 5.2 агентского договора от 01.10.2017, заключенного с Предпринимателем.

Определением от 15.10.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28 декабря 2019 года с ООО «СМУ-Северстрой» в пользу ООО «РАД-студия» взыскано 145 354 руб. 50 коп. долга, а также                        5 363 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С  ООО «СМУ-Северстрой» и Предпринимателя в пользу ООО «РАД-студия» взыскан долг в размере 145 руб. 50 коп. Кроме того, с Предпринимателя в пользу ООО «РАД-студия» взыскано 02 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «СМУ-Северстрой» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, кроме того ответчик указывает, что ему не были переданы документы, подтверждающие соответствие качества продукции из которой выполнены стеклянные панели, также полагает, что рассмотрение дела в упрощенном порядке нарушило права ответчика.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Предприниматель в заявлении просит решение оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, ООО «РАД-студия» (заказчик, принципал) 01.10.2017 заключило агентский договор (далее - агентский договор) с Предпринимателем (исполнитель, агент), в соответствии с пунктом 2 которого принципал поручает, а агент принимает обязательство по осуществлению от своего имени, но за счет принципала комплекса мероприятий по поиску организаций и граждан, удовлетворяющих требованиям принципала, в целях заключения с последним договора.

В пункте 4.1 агентского договора сторонами согласован размер вознаграждения агента.

В пункте 5.2 агентского договора, стороны согласовали, что в случае несоблюдения условий договора кандидатом, подобранным агентом, агент в солидарном порядке возмещает принципалу 0,001% от величины задолженности подобранного кандидата перед принципалом, в случае, если задолженность образовалась при уклонении подобранного кандидата от полной оплаты стоимости услуг (договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств агент отобрал для истца клиента - ООО «СМУ-Северстрой», с которым 13.11.2017 истцом заключен договор № 17/10-21 «возмездного оказания услуг на оформление объекта «Перинатальный центр».

Принципалом и агентом 27.11.2017 подписан акт выполненных работ к агентскому договору от 01.10.2017, в соответствии с которым агент признается выполнившим свое обязательство перед принципалом надлежащим образом, без претензий и замечаний, со стороны принципала агенту подлежит перечислению вознаграждение в размере 12 710 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 13.11.2017 № 17/10-21                   ООО «СМУ-Северстрой» (заказчик) поручает и оплачивает, а                                     ООО «РАД-студия» (агентство) принимает на себя обязательство по поставке, изготовлению и монтажу продукции, а именно: поклейка на стены 131 кв. м. фотообоев на флизелиновой основе, в дальнейшем «фотопанели» и установка на стены защитно-декоративных стеклянных панелей толщиной 8 мм на дистанционных держателях тип STAKE 2519 матовые, согласно дизайн-проекту, Приложению «1 и калькуляции к договору.

Услуги по оформлению оказываются по следующему объекту: здание «Перинатальный центр, расположенный по адресу: 

<

...> мощность 130 коек».

Работы выполняются на основании замеров, произведенных сотрудником агентства и эскизов, предоставленных заказчиком.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 договора от 13.11.2017 в размере 635 500 руб.

На основании пункта 4.2 договора от 13.11.2017 ООО «СМУ-Северстрой» оплачивает 70 % от цены договора в течение одного рабочего дня со дня подписания договора, 5 % от цены договора - в течение одного дня от начала обмерных работ, а оставшиеся 25 % - в течение пяти банковских дней по факту сдачи продукции и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец приступил к выполнению взятых по договору обязательств, выставил в адрес ООО «СМУ-Северстрой» счет от 13.11.2017 № 30 на всю сумму договора 635 500 руб.

Исполняя обязательства по договору, ООО «СМУ-Северстрой»14.11.2017 платежным поручением № 49756 перечислило истцу 490 000 руб.

По факту выполнения работ истцом в адрес ООО «СМУ-Северстрой» направлено сопроводительное письмо о направлении универсального передаточного документа от 03.05.2018 № 18 о выполненном объеме работ и общей стоимости, 6 комплектов исполнительной документации по выполненным работам согласно договору от 13.11.2017 № 17/10-2. Документы направлены в адрес ООО «СМУ-Северстрой» 05.07.2018 (получены адресатом 09.07.2018).

Истцом 16.07.2018 в адрес ООО «СМУ-Северстрой» направлен пакет документов, подтверждающих факт осуществления выполненных по договору от 13.11.2017 работ с просьбой вернуть подписанные экземпляры.

Истец 23.07.2018 письменно обратился к ООО «СМУ-Северстрой» с просьбой подписать акт выполненных работ и универсальный передаточный документ, уведомив о принятии выполненных работ ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» без претензий по качеству работ.

В связи с уклонением ООО «СМУ-Северстрой» от подписания акта выполненных работ и оплаты остальной части по договору истец обратился к ООО «СМУ-Северстрой» с претензией от 16.08.2018, в которой просил подписать акт выполненных работ и оплатить работы согласно договору от 13.11.2017. Также ввиду условия о солидарной ответственности, содержащегося в пункте 5.1 агентского договора от 01.10.2017, претензия направлена в адрес Предпринимателя.

Поскольку ответчики отклонили претензию, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, претензия истца была получена лично директором ООО «СМУ-Северстрой» ФИО2 16.08.2018 (лист дела 17), полномочия директора подтверждаются имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СМУ-Северстрой» по состоянию на 01.10.2018 (листы дела 24-26).

Истцом приняты меры по исполнению обязательств по договору от 13.11.2017, сдаче результатов выполненных работ заказчику.

По факту выполнения работ истцом в адрес ООО «СМУ-Северстрой»  направлено сопроводительное письмо о направлении универсального передаточного документа от 03.05.2018 № 18 о выполненном объеме работ и общей стоимости, 6 комплектов исполнительной документации по выполненным работам согласно договору от 13.11.2017 № 17/10-21. Документы направлены в адрес ООО «СМУ-Северстрой» 05.07.2018 (получены адресатом 09.07.2018).

Истцом 16.07.2018 в адрес ООО «СМУ-Северстрой» направлен пакет документов, подтверждающих факт осуществления выполненных по договору от 13.11.2017 работ с просьбой вернуть подписанные экземпляры.

Истец 23.07.2018 письменно обратился к ООО «СМУ-Северстрой» с просьбой подписать акт выполненных работ и универсальный передаточный документ, уведомив о принятии выполненных работ ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» без претензий по качеству работ.

Согласно пункту 3.5 договора от 13.11.2017 № 17/10-21 обязанностью заказчика является принять по акту выполненные работы в течение 3-х рабочих дней после уведомления ООО «РАД-студия» о готовности продукции и предоставления акта сдачи-приемки и 6 экземпляров исполнительной документации, либо направить ООО «РАД-студия» мотивированный отказ от приема с перечнем недоделок, согласованных с ООО «РАД-студия». В случае немотивированного отказа в приеме в указанный срок акт приема-передачи подписывается со стороны ООО «РАД-студия» и имеет силу двустороннего.

ООО «СМУ-Северстрой» уклонилось от подписания акта выполненных работ и оплаты оставшейся части долга в размере 145 500 руб., не направление ООО «РАД-студия» сертификатов и деклараций соответствия не является основанием не оплаты выполненных работ.

Согласно отзыву Предпринимателя представленному в материалы дела возражений и претензий ООО «СМУ-Северстрой» к ООО «РАД-студия» не предъявляло, работы приняты, результат которых используется по назначению.

Факт выполнения истцом договора от 13.11.2017                                                                       ООО «СМУ-Северстрой» не оспорен, возражений по праву и размеру от него в суд не поступило.

С учетом оплаты 14.11.2017 ООО «СМУ-Северстрой» 490 000 руб. при цене договора 635 500 руб., судом первой инстанции требования истца правомерно удовлетворены.

Ответчик не согласен с рассмотрением настоящего дела в упрощенном порядке.

Данный довод является необоснованным.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, ответчик, ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сослался на невозможность рассмотрения дела без участия сторон.

Однако из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

consultantplus://offline/ref=0B05C17F5A45C2CDEADE1F1518CA97657469C67012C123FE30994F9CDC83DFCF39ABD305426C9605916B6BFC6D2EC4D4FD7984A150E6CB88490D2BfEl4HРуководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря                2018 года по делу № А05-12951/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Северстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                 И.Н. Моисеева