Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16204/2019

02  декабря 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2019  года

Решение в полном  объеме  изготовлено 02  декабря 2019  года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к страховому акционерному обществу ЭРГО, ОГРН 

<

***>, г. Москва в  лице филиала в  городе Челябинске, при участии в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной  ответственностью «Агрос Трейлогистик», ОГРН 

<

***>, ФИО2,  о взыскании 6 835 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей истца ФИО3, действующей на основании доверенности № 49 от 13.08.2019 ФИО4, действующего на основании доверенности № 33 от 20.03.2019, личность удостоверена по паспорту.

Закрытое акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу ЭРГО, ОГРН 

<

***> о взыскании страхового возмещения  по договору страхования   №М17-597514 в сумме 6 835 000 руб. 

Заявленные требования основаны на договоре страхования  от 27.12.2017 № М17-597514, заключенном между обществом «Агрос Трейлогистик» и ответчиком.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, требования  не признал, указал, что истцом  не учтена  безусловная франшиза в сумме 30 000 руб., по мнению ответчика страховой случай не наступил, поскольку возбуждение уголовного дела  по ч. 4 ст. 160 УК РФ не предусмотрено Правилами страхования (л.д.108-109 том 1). 

Определениями суда  от  13.06.2019, 02.09.2019  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  общество с ограниченной  ответственностью «Агрос Трейлогистик», ОГРН 

<

***>, ФИО2.

О дате судебного заседания третьи лица уведомлены по адресу, указанному, в  адресной справке и в ЕГРЮЛ, в  адрес смирнова А.С. направлена телеграмма.    

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд

установил:

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 закрытое  акционерное общество «Южноуральский  лизинговый центр» по договору купли-продажи № 3041-Е приобретен автомобиль Лексус LX 570 (л.д. 20-23 том 1)

21.12.2017 между закрытым  акционерным обществом «Южноуральский  лизинговый центр» и обществом с ограниченной  ответственностью «Агрос Трейлогистик» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л-3041-Е (л.д.34-48).

27.12.2017 между страховым акционерным обществом ЭРГО и обществом с ограниченной  ответственностью «Агрос Трейлогистик» заключен договор добровольного страхования транспортного средства 018АТ-16/00580 (далее договор КАСКО) марки Лексус LX 570, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Срок действия договора определен с 29.12.2017 по 28.12.2018.

Страховые риски: "ущерб"; "угон/хищение", страховая сумма – 6 835 000 руб., страховая премия 168 825 руб. 00 коп.

Безусловная франшиза - 30 000 руб. – по риску (хищение/ущерб).

28.12.2017 автомобиль передан обществу с ограниченной  ответственностью «Агрос Трейлогистик» (л.д.48 том 1).

До настоящего времени договор финансовой аренды (лизинга) № Л-3041-Е не расторгнут, письмом  от 30.05.2018 № 38 истец направил третьему лицу уведомление  об отказе  от исполнения  договора в  одностороннем порядке (л.д. 12 том 1).

 В исковом  заявлении истцом указано, что  в нарушение условий договора лизинга  транспортное  средство находится вне территории РФ (в Республике Кахахстан).

04.06.2018 истец  обратился  в органы МВД с заявление  о возбуждении уголовного дела.   

26.10.2017 по результатам рассмотрения материалов проверки от 04.06.2018 следователем РПТО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч 4 ст. 160 УК РФ.

08.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая - хищения транспортного средства и выплате по договору страхования (л.д. 15-16 том 1).

05.04.2019 страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на 3.1.2,3.2.1.1. Правил страхования, поскольку утрата застрахованного транспортного средства в результате мошенничества, вымогательства, присвоения и растраты не является страховым риском (л.д. 17 том 1).

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор страхования от 27.12.2017 № М17-597514, заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора САК «ЭРГО» от  16.03.2017 № 3 (далее - Правила страхования (л.д.85-107 том 1).

Судом установлено, что при заключении договора страхования страхователь был согласен с его условиями, с положениями Правил страхования ознакомлен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует соответствующая запись в полисе и подпись страхователя. При этом каких-либо возражений по условиям договора страхования страхователем заявлено не было, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1.2 вышеуказанных Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования от 27.12.2017 № М17-597514, "Угон/хищение» - имущественные потери Страхователя (Выгодоприобретателя), вызванные утратой ТС в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством РФ).

Не является страховым риском утрата застрахованного ТС в результате мошенничества, вымогательства, присвоения и растраты (в трактовке этих понятий уголовным законодательством РФ), если иное не предусмотрено договором страхования.

Кроме того, п. 3.2.1.22 Правил страхования предусмотрено, что не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению, если иное не предусмотрено договором страхования: убытки, возникшие вследствие невозвращения транспортного средства страхователю, при страховании ТС, передаваемого в прокат, лизинг, аренду и т.п.

Проанализировав условия Правил страхования в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, арбитражный суд пришел к выводу о том, что способы хищения, предусмотренные ст. 159, ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием; присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному) не установлен сторонами в договоре страхования в качестве страхового случая, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.

Таким образом, для рассмотрения данного спора нужно установить, утрата ТС произошла в результате угона, кражи, разбоя, грабежа либо в результате мошенничества, вымогательства, присвоения и растраты и установить факт возврата/не возвращения автомобиля лизингополучателем.

По факту хищения имущества постановлением от 26.10.2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного  частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме  того, в материалы дела  истцом  не представлено, что им  предпринимались меры по истребованию транспортного средства  от лизингополучателя, а  также взыскании лизинговых платежей с третьего лица.

Арбитражный суд на основе исследования материалов дела приходит к выводу о том, что  материалами дела не подтверждается утрата  транспортного средства со стороны  третьего лица, а также  доказательства истребования имущества  от лизингополучателя, как  и не представлено доказательств  обращения третьего лица с заявлением  об утрате им    транспортного средства в соответствии с п. 5.2.7 договора  лизинга.

 В соответствии с п. 5.2.6 договора лизинга лизингополучатель обязан принять на себя риски, связанные, в том числе с утратой, хищением предмета лизинга.

Доводы истца, что постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного  ч. 4 ст. 160 УК РФ создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Подобное постановление выносится на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.10.2017 № 309-ЭС17-9038, содержащаяся в постановлении о возбуждении уголовного дела предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 309-ЭС17-9038).

Доказательств того, что  в  ходе уголовного расследования может  быть произведена переквалификация, в материалы  дела  не представлено.

Кроме того, в сумме иска истцом не учтена безусловная франшиза –                30 000 руб. (л.д. 10 том 1).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что утрата застрахованного транспортного средства в данном случае не относится к риску "хищение" и на данное событие не распространяется страховое покрытие, поскольку имело место невозвращение транспортного средства страхователю, при страховании ТС, передаваемого лизинг (р. 3 Правил страхования).

При этом правовая квалификация суда, данная причине возникновения убытков, не создает преюдиции по уголовному делу, в частности, не предрешает виновности какого-либо лица, не освобождает от доказывания того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например, суд установит, что вместо мошенничества имела место кража), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 309-ЭС17-9038.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При заявленных требованиях размер государственной пошлины составляет 57 175 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований  отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                            Н.А.Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.