СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А03-15391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Кривошеиной С.В.,

                                                                       ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Толстогузовой Е.В.,                     с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспорт-Сити» (№ 07АП-2479/2022) на решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15391/2021 (судья Музюкин Д.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспорт-Сити» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Алтайской таможне (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о признании недействительным акта камеральной таможенной проверки № 10605000/210/250821/А000081 от 25.08.2021, о признании недействительными решений от 27.09.2021 № РКТ-10605000-21/000050, № РКТ-10605000- 21/000046, № РКТ-10605000-21/000047, № РКТ-10605000-21/000048, № РКТ-10605000- 21/000049 о классификации товара по коду 1205 10 900 0 в отношении товаров, заявленных по декларациям на товары № 10620010/020321/0042293, № 10620010/030321/0043450, № 10620010/090321/0046897, № 10620010/16032/0052352, № 10620010/190321/0055487.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 23.12.19

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспорт-Сити» (далее – заявитель, ООО «Экспорт-Сити», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании недействительным акта камеральной таможенной проверки № 10605000/210/250821/А000081 от 25.08.2021, о признании недействительными решений от 27.09.2021 № РКТ-10605000-21/000050, № РКТ-10605000-21/000046, № РКТ-10605000- 21/000047, № РКТ-10605000-21/000048, № РКТ-10605000-21/000049 о классификации товара по коду 1205 10 900 0 в отношении товаров, заявленных по декларациям на товары № 10620010/020321/0042293, № 10620010/030321/0043450, № 10620010/090321/0046897, № 10620010/16032/0052352, № 10620010/190321/0055487.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2022 решения таможни от 27.09.2021 № РКТ-10605000-21/000050, № РКТ-10605000-21/000046, № РКТ-10605000-21/000047, № РКТ-10605000-21/000048, № РКТ-10605000-21/000049 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза признаны соответствующими Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. В указанной части в удовлетворении требований ООО «Экспорт-Сити» отказано. В части требования о признании недействительным акта камеральной таможенной проверки № 10605000/210/250821/А000081 от 25.08.2021 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экспорт-Сити» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно пришел к выводам о том, что протокол испытаний от 15.02.2021 № 1819, выполненный Алтайским филиалом ФГБУ «Центр оценки качества зерна», сделан в отношении проб товара, предоставленных ООО «ПК Восток» при неустановленных обстоятельствах. В данном случае, действуя правомерно, при декларировании товара общество руководствовалась объективными данными, которые не ставились кем-либо под сомнение. ООО «ПК Восток» не была привлечена к настоящему спору в качестве третьего лица, хотя имеются основания полагать, что выводы суда, о порочности представленного протокола испытаний от 15.02.2021 №1819 в последующем напрямую затронут права и интересы ООО «ПК Восток», поскольку ООО «Экспорт-Сити» может обратиться в суд к указанному обществу с заявлением о взыскании убытков, связанных с «порочностью» представленного протокола испытаний. Разночтения в количестве рапса, приобретенного у ООО «Приозерное» не влияет на факт отнесения товара к конкретному коду ТН ВЭД ЕЭАС. Вывод суда, относительно оценки протокола испытаний от 16.02.2021 № 1564 Алтайского филиала ФГБ «Федеральный центр оценки качества зерна» является несостоятельным. Суд должен был поставить перед сторонами спора вопрос о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня, указывая на несостоятельность доводов общества, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  таможней в отношении ООО «Экспорт-Сити» проведена камеральная таможенная проверка достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, в отношении товара, вывезенного в Китай, по итогам которой составлен акт камеральной таможенной проверки от 25.08.2021 № 10605000/210/250821/А000081.

В ходе проверки таможенным органом установлено, что обществом в ДТ № 10620010/020321/0042261, № 10620010/020321/0042293, № 10620010/030321/0043450, № 10620010/050321/0045665, № 10620010/090321/0046897, № 10620010/16032/0052352, № 10620010/190321/0055487 продекларирован товар - семена рапса (BRASSIKA NAPUS) не для посева, для промышленной переработки, с содержанием эруковой кислоты в масле 5- 2% (далее - товар, семена рапса), в количестве 1628,40 тонны.

При декларировании товаров в ДТ № 10620010/030321/0043450, № 10620010/090321/0046897, № 10620010/16032/0052352, № 10620010/190321/0055487, № 10620010/020321/0042293 обществом заявлен классификационный код 1205 90 000 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза с применением ставки вывозной таможенной пошлины в размере 6,5%, общая сумма уплаченной таможенной пошлины (вид платежа 3050) по ДТ составила 4 022,5 тыс. руб.

Установив в ходе проверки, что семена рапса являются безэруковыми и низкоглюкозинолатными, предназначенными не для посева, а для промышленной переработки, дающими нелетучее масло, содержащее менее 2% эруковой кислоты и твердый компонент, содержащий менее 30 мкмоль/г глюкозинолатов, таможенный орган пришел к выводу о том, что товар следует классифицировать в подсубпозиции 1205 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС как семена рапса, или кользы, дробленые или недробленые, с низким содержанием эруковой кислоты: прочие. Таким образом, обществом заявлены недостоверные сведений о классификационном коде товаров, продекларированных в ДТ № 10620010/020321/0042293, № 10620010/030321/0043450, № 10620010/090321/0046897, № 10620010/16032/0052352, № 10620010/190321/0055487, что повлекло за собой уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

По итогам камеральной таможенной проверки таможней приняты решения от 27.09.2021 № РКТ-10605000-21/000050, № РКТ-10605000-21/000046, № РКТ10605000-21/000047, № РКТ-10605000-21/000048, № РКТ-10605000-21/000049 о классификации товаров в соответствии с кодом 1205 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Полагая, что решения о классификации товаров и акт камеральной проверки являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО «Экспорт-Сити», заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что таможней правомерно установлены признаки неверной классификации товаров, продекларированных в ДТ № 10620010/020321/0042293, № 10620010/030321/0043450, № 10620010/090321/0046897, № 10620010/16032/0052352, № 10620010/190321/0055487, в подсубпозиции 1205 90 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС. Прекращая производство по делу в части признания незаконным акта камеральной таможенной проверки, суд первой инстанции исходил из того, что акт проверки не является ненормативным правовым актом, вопрос о недействительности которого может быть разрешен арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании.

Российская Федерация, являясь участницей Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссель, 14.06.1983), выполняет обязательства, установленные Конвенцией, в том числе применяет для классификации товаров по ТН ВЭД правила классификации, принятые в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 № 372 Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров с 01.01.1997.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Учитывая изложенное, а также положения Основных правил интерпретации ТН ВЭД при классификации товаров в товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), в том числе о материале, назначении, которые определяются, исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД, примечаний к разделам и группам.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС. Классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется согласно Основным правилам.

Разделом 3 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение от 28.01.2011 № 522), определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Согласно пункту 5 Положения от 28.01.2011 № 522 основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Пунктом 6 Положения от 28.01.2011 № 522 установлено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Исходя из Основных правил интерпретации, Положения от 28.01.2011 № 522, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (Правило 1 ОПИ), а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (Правило 6 ОПИ).

При классификации товара предпочтение отдается той товарной позиции, которая дает более полное описание товара, отображая его технические характеристики, функциональное назначение, область применения. Все эти обстоятельства оцениваются в совокупности.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС. Иными словами, классификация товаров должна осуществляться, в первую очередь, в соответствии с текстами наименований товарных позиций или Примечаний к разделам и группам (наименование товарных позиций и примечания имеют одинаковый статус, поэтому приоритет отдается текстам с наиболее точным описанием товара). В случае если в наименованиях товарных позиций или в Примечаниях нет специальных указаний, то классификация осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации 1-6, с учетом установленных особенностей.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

При таможенном декларировании классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД осуществляют декларант и иные лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.07.2020 между ООО «Экспорт-Сити» и компанией Inner Mongolia Jinshuo Ecological Science & Technology Co., Ltd ООО «Экологические технологии Цинь Шуо» (Китай) заключен внешнеэкономический контракт № JS-07-1, в рамках которого общество в 2020 году и 2021 году экспортировало семена рапса, приобретенные у ИП Главы КФХ ФИО3 и ООО «Приозерное» в 2020 году.

Декларируя товар по ДТ № 10620010/020321/0042293, № 10620010/030321/0043450, № 10620010/090321/0046897, № 10620010/16032/0052352, № 10620010/190321/0055487 обществом заявлен классификационный код 1205 90 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, при описании товара указано: семена рапса (BRASSIKA NAPUS) не для посева, для промышленной переработки, с содержанием эруковой кислоты в масле 5 - 2 %.

Заявленный ООО «Экспорт-Сити» классификационный код 1205 90 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС соответствует разделу II «Продукты растительного происхождения», группе 12 «Масличные семена и плоды; прочие семена, плоды и зерно; лекарственные растения и растения для технических целей; солома и фураж», товарной позиции 1205 «Семена рапса, или кользы, дробленые или недробленые».

Товарной позицией 1205 ТН ВЭД ЕАЭС предусмотрены 2 подсубпозиции для классификации семян рапса, не предназначенных для посева:

- 1205 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Семена рапса, или кользы, дробленые или не дробленые, с низким содержанием эруковой кислоты: прочие»,

- 1205 90 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Семена рапса, или кользы, дробленые или недробленые: прочие: прочие».

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 1205 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются семена рапса или кользы (семена нескольких видов, относящихся к роду Brassica, в частности, B.napus и В.rара (или B.campestris), то есть и обычные семена рапса или кользы, и семена рапса или кользы с низким содержанием эруковой кислоты. Семена рапса или кользы с низким содержанием эруковой кислоты, например, семена канолы или Европейского рапса или кользы «двойное зеро», дают нелетучее масло с суммарным содержанием эруковой кислоты менее 2 мас.% и твердым компонентом, содержащим менее 30 мкмоль/г глюкозинолатов.

Учитывая, что примечанием 1 к субпозиции 1205 10 ТН ВЭД ЕАЭС установлено одновременное выполнение двух условий по содержанию как эруковой кислоты, так и глюкозинолатов, классификационными признаками для данной категории товаров являются его назначение, процент содержания в нелетучем масле эруковой кислоты, а также содержание в твердом компоненте глюкозинолатов в мкмоль/г.

Согласно сведениям, содержащимся в электронной версии Большой российской энциклопедии (www.bigenc.ru), «рапс (Brassica napus ssp.oleifera) представляет собой однолетнее растение семейства крестоцветных (капустных); спонтанный амфидиплоидный гибрид сурепицы и капусты огородной, в диком виде не встречается. Масляничная, кормовая, сидеральная и медоносная культура. В культуре рапс озимый и рапс яровой (кольза). Масло рапса используют в пищевой промышленности (производство пищевого масла, маргарина, майонеза), для технических целей (гидравлическое и смазочное масло), для производства синтетических моющих средств и парфюмерной продукции, при производстве биотоплива. Рапсовое масло содержит все физиологические важные кислоты в оптимальном соотношении для питания человека, созданы сорта с низким содержанием в нем эруковой кислоты (токсична для сердечной мышцы - массовая доля в пищевом масле не должна превышать 2%). Сорта с содержанием этой кислоты менее 2% называются нулевыми или 0 - сортами, с содержанием менее 2% и низким содержанием глюкозинолатов (25 мкмоль/г) - двунулевыми или 00-сортами; существуют также 000 - сорта или трехнулевые с пониженным содержанием целлюлозы. В Северной Америке пищевое масло из 00 - сортов имеет торговую марку «канола». В Российской Федерации для пищевых и кормовых целей допущены к использованию только 00 - сорта рапса...».

Исходя из вышеизложенного, определенное содержание эруковой кислоты и глюкозинолатов генетически заложено в сортах рапса, генетически наследуется стабильно и сохраняется в течение последующих генераций.

Таким образом, отнесение семян рапса в подсубпозицию 1205 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС либо 1205 90 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС зависит от значений показателей эруковой кислоты и глюкозинолатов, а также от вида рапса (простой рапс, канола, Европейский рапс, кольза/яровой рапс «двойное зеро»).

Согласно Государственному реестру селекционных достижений, утвержденному Минсельхозом России, (далее - Госреестр) рапс яровой сортов «Гриффин», «Культус КЛ», «Кюрр КЛ», «НИКСХ 9610 КЛ», которые были приобретены заявителем у ИП Главы КФХ ФИО3 и ООО «Приозерное» и продекларированы обществом по спорным ДТ, по 5 признаку имеет код «00» - безэруковый, низкоглюкозинолатный.

Из письма ФГБУ «Госсорткомиссия» от 02.08.2021 № 26-1/1808 следует, что гибриды ярового рапса «Культус KЛ» и «Кюрри KЛ» (приобретены обществом у ИП Главы КФХ ФИО3) включены в Госреестр, куда допускаются только безэруковые и низкоглюкозинолатные сорта рапса. Содержание эруковой кислоты в масле оригинальных и элитных семян безэруковых сортов рапса не должно превышать 1 %, содержание глюкозинолатов допускается не более 15 мкмоль/г (ГОСТ Р 52325-2005). Согласно выпискам из реестра, предоставленным ФГБУ «Госсорткомиссия», сорта рапса ярового «Культус KЛ» и «Кюрри KЛ» относятся к 00 типу и являются безэруковыми и низкоглюкозинолатными.

От представителя оригинатора гибридов рапса ярового сортов «Культус KЛ» и «Кюрри KЛ» - ООО «ФИО4 Русс» со ссылкой на Государственный реестр селекционных достижений и документов от поставщика - компании «Рапуль-Ринг ГмбХ», предоставлена информация о том, что семена рапса «Культус KЛ» и «Кюрри KЛ» обладают «00» качеством: содержание глюкозинолатов - менее 25 мкмоль/г, содержание эруковой кислоты - менее 2 % (письмо от 16.08.2021 № 248/16-08).

Согласно пояснениям ИП Главы КФХ ФИО3 в 2020 году им был посеян рапс сортов «Культус KЛ» и «Кюрри КЛ», которые являются гибридными и у них всегда низкий показатель эруковой кислоты в масле, в подтверждение чего представил сертификат соответствия peг. номер РФ СС 04 001 А1 2652-20 и сертификат соответствия peг. номер РФ СС 04 001 А1 2587-20, согласно которым семена рапса ярового сорта «Культус KЛ» и «Кюрри KЛ» соответствуют требованиям ГОСТа Р 52325-2005 (то есть имеют низкое содержание эруковой кислоты и глюкозинолатов). Продажа рапса ООО «Экспорт-Сити» производилась на основании протоколов испытаний от 23.10.2020 № 12074 и № 12076 Алтайского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна», в которых отсутствовала информация о содержании эруковой кислоты и глюкозинолатов. В декабре 2020 года в ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр по Новосибирской области» было назначено исследование рапса урожая 2020 года (реализуемого в том числе ООО «Экспорт-Сити»), по результатам которого ИП Главе КФХ ФИО3 был выдан протокол лабораторных испытаний № 03-20 от 15.12.2020, содержащий сведения о том, что в представленных им образцах семян рапса содержание эруковой кислоты в масле составляет менее 0,1 %.

Из изложенного следует и подтверждается материалами дела, что все сорта рапса, поставленные ИП Главой КФХ ФИО3 обществу и продекларированные обществом по ДТ № 10620010/030321/0043450, № 10620010/090321/0046897, № 10620010/160321/0052352, относятся к 00-типу, то есть являются безэруковыми и низкоглюкозинолатными.

Из пояснений данных ООО «Приозерное» таможенному органу следует, что ООО «Приозерное» выращивает рапс сортов «НИКСХ 9610 KЛ», «Гриффин» (письма от 21.06.2021 № 237 и от 14.07.2021 № 280).

В соответствии с письмом ФГБУ «Госсорткомиссия» от 02.08.2021 № 261/1808 сорта рапса ярового «Гриффин» и «НИКСХ 9610 KЛ» включены в Госреестр, в который допускаются сорта и гибриды ярового (а также озимого) рапса безэруковые и низкоглюкозинолатные. Согласно представленным ФГБУ «Госсорткомиссия» выпискам из Госреестра, сорта рапса ярового «Гриффин» и «НИКСХ 9610 КЛ» относятся к 00 типу - то есть являются безэруковыми и низкоглюкозинолатными.

Низкое содержание глюкозинолатов и эруковой кислоты в сортах «Гриффин», «НИКСХ 9610 КЛ» подтверждается в частности письмом от 16.08.2021 № 147 ООО «Саатбау Рус» согласно которому патент на сорт ярового рапса «Гриффин» принадлежит компании SAATBAU LINZ eGen, интересы которой представляет ООО «Саатбау Рус». Сорт ярового рапса «Гриффин» имеет очень низкое содержание глюкозинолатов - менее 18 мкмоль/г и эруковой кислоты - менее 0,25 %, а также письмом ООО «Кортева Агрисаенс Рус» от 24.08.2021 № ROV24082021/01, из которого следует, что содержание глюкозинолатов у гибрида «НИКСХ 9610 КЛ» составляет не более 15 мкмоль/г, содержание эруковой кислоты - не более 2 %, то есть он относится к гибридам с низким содержанием эруковой кислоты.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленным ООО «Экспорт-Сити» протоколу испытаний Алтайского филиала ФГБУ «Федеральный центр оценки качества зерна» и декларациям о соответствии, выданным на его основе.

Так, протокол испытаний от 16.02.2021 № 1564, выполненный Алтайским филиалом ФГБУ «Центр оценки качества зерна» по заказу ООО «Экспорт-Сити», содержит сведения о массовой доле эруковой кислоты в масле 5-2 % (без указания точного значения) и глюкозинолатов в шроте - 1,0 %.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, указанные в данном протоколе испытаний сведения о доле глюкозинолатов неприменимы для целей классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку массовая доля глюкозинолатов приведена в единицах измерения, отличных от единиц, используемых в пояснениях к товарной позиции 1205 ТН ВЭД ЕАЭС. При этом пробы отбирались представителем Алтайского филиала ФГБУ «Федеральный центр оценки качества зерна» со склада по адресу 

<

...> из партии семян рапса массой 1 100 тонн (акт отбора проб и образцов № 1564 от 08.02.2021), производителем которых указано ООО «Приозерное». Однако, исходя из документов, подтверждающих факт приобретения обществом рапса, на момент отбора проб (08.02.2021) на складе могли быть лишь приобретенные у ООО «Приозерное» товары общим весом всего 110,37 тонны.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности подтверждения физических характеристик продекларированного обществом товара.

Совокупностью полученных в ходе таможенной проверки доказательств, а именно: выписки из Госреестра, письма ФГБУ «Госсорткомиссия», ОО «Саатбау Рус», ООО «Кортева Агрисаенс Рус», документы приобретения товара, поданные обществом ранее ДТ, подтверждается, что продекларированный по ДТ № 10620010/020321/0042293 товар имел низкое содержание эруковой кислоты, в связи с чем, принимая во внимание наличие противоречий в результатах проведенных исследований в Алтайском филиале ФГБУ «Федеральный центр оценки качества зерна» и ФГБУ «Россельхозцентр» по Новосибирской области товара продекларированного по ДТ № 10620010/020321/0042293, протокол испытаний от 16.02.2021 № 1564 не может являться надлежащим доказательством наличия высокого содержания эруковой кислоты (5-2 %) в товаре, продекларированным по ДТ № 10620010/020321/0042293.

В свою очередь, согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Новосибирска от 01.06.2021 № 12408002/0010011 в исследуемых образцах рапса (по ДТ № 10620010/190321/0055487) массовая доля эруковой кислоты составляет менее 0,1% (определено по ГОСТ 31663), содержание глюкозинолатов 5,92 мкмоль/г.

Кроме того, к товарам, продекларированным по ДТ № 10620010/190321/0055487, применимы результаты исследования в испытательной лаборатории филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Новосибирской области, которые проводились в отношении товаров, продекларированных по ДТ № 10620010/020321/0042293. Поскольку общество в ДТ указывало один источник происхождения товаров, продекларированных по данным декларациям, протокол испытаний ФГБУ «Россельхозцентр» по Новосибирской области от 04.08.2021 № 03-404 подтверждает, что в продекларированных товарах массовая доля эруковой кислоты составляет менее 0,1 %.

Заявляя, при подаче на таможенный пост спорных ДТ, что экспортируемый товар содержит высокий уровень эруковой кислоты, общество не представило соответствующих доказательств ни в ходе камеральной таможенной проверки, ни при рассмотрении настоящего дела, равно как и не представило доказательств приобретения рапса у разных производителей.

При этом таможенным органом установлено, что в 2020 году ООО «Экспорт-Сити» декларировало на экспорт семена рапса, классифицируя их по коду 1205 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (было подано 17 деклараций на товары), в том числе по 11 декларациям на товары в рамках вышеуказанного внешнеэкономического контракта, заявляя тем самым, что экспортированные семена рапса являются безэруковыми и низкоглюкозинолатными.

Ставки вывозных таможенных пошлин на семена рапса по коду 1205 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС в 2020 году согласно постановлению Правительства РФ от 30.08.2013 № 754, была установлена в размере 6,5, но не менее 11,4 евро за 1000 кг.

В 2021 году в отношении рапса, классифицируемого кодом 1205 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, были существенно повышены ставки вывозной таможенной пошлины. Так, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 № 2065 по данному коду была добавлена сноска следующего содержания «С 9 января 2021 г. по 31 августа 2022 г. включительно по этой позиции ставка вывозной таможенной пошлины применяется в размере 30 процентов, но не менее 165 евро за 1000 кг.»

28.01.2021 общество продекларировало по ДТ № 10620010/280121/0018765 (не является предметом рассмотрения настоящего спора) товар, приобретенный у ИП Главы КФХ ФИО3 в 2020 году, заявив в отношении данного товара код 1205 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС («Семена рапса, или кользы, дробленые или недробленые, с низким содержанием эруковой кислоты: прочие») и уплатив вывозную таможенную пошлину по новым высоким ставкам - 165 евро за 1000 кг.

Однако с учетом повышения ставки вывозной таможенной пошлины по коду 1205 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС общество в дальнейшем декларирует товар, приобретенный в 2020 году у ИП Главы КФХ ФИО3 и ООО «Приозерное», по коду 1205 90 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС по ставке в размере 6,5, но не менее 11,4 евро за 1000 кг.

Данное обстоятельство, как следует из апелляционной жалобы, подтверждается самим обществом.

Таким образом, совокупностью установленных обстоятельств и представленных доказательств подтверждается вывод таможенного органа о том, что товар по спорным ДТ подлежит классификации в подсубпозиции 1205 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что обществом произведена неверная классификации товаров, продекларированных в ДТ № 10620010/020321/0042293, № 10620010/030321/0043450, № 10620010/090321/0046897, № 10620010/16032/0052352, № 10620010/190321/0055487, в подсубпозиции 1205 90 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем признал оспариваемые решения таможенного органа законными, а требований общества не подлежащими удовлетворению.

Как верно отметил суд первой инстанции, акт камеральной таможенной проверки № 10605000/210/250821/А000081 от 25.08.2021 не является ненормативным правовым актом, соответственно вопрос о его недействительности не может быть разрешен арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Следовательно, представление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Доводы общества о том, что при таможенном оформлении экспортной партии рапса по ДТ № 10620010/030321/0043450, № 10620010/090321/0046897, № 10620010/16032/0052352 были заявлены недостоверные сведения о производителе товара из-за смешения в складских помещениях товарных партий разных производителей, являлись предметом исследования суда первой инстанции, по итогам которого суд первой инстанции обоснованно указал на документальную неподтвержденность данного обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в дело в качестве третьего лица ООО «ПК Восток», апелляционным судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доказательств того, что судебный акт, который будет принят по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности ООО «ПК Восток» по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Несогласие с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15391/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспорт-Сити» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

ПредседательствующийС.Н. Хайкина

 

судьи С.В. Кривошеина

                                                                                                                     ФИО1