АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

2092

/2021

22

сентября

2021 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

16 сентября 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено

22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя по доверенности: от истца ФИО2, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление муниципального казённого предприятия «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (адрес: 236006, 

<

...>;  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АКСТРОЙ» (адрес: 236001, 

<

...>, пом. Литер IV из Лит. А; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо: администрация городского округа «Город Калининград», о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в размере 2 217 216 рублей 19 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое предприятие «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (далее по тексту – МКП «УКС», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АКСТРОЙ»  (далее по тексту – ООО «СЗ «АКСТРОЙ»)  неустойки в размере 2 217 216 рублей 19 копеек за нарушение сроков завершения работ по договору генерального подряда № 519 от 26.12.2016. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 086 рублей.

Определением суда от 13.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Калининград» (Администрация).

От Общества «СЗ «АКСТРОЙ» поступил отзыв на иск, в котором ответчик в удовлетворении требований просил отказать либо снизить размер неустойки по положениям статьи 333 ГК РФ до 200 000 рублей, пояснив тем, что просрочка исполнения своих обязательств составила 53 дня.

От Администрации поступил отзыв на иск, в котором третье лицо просило удовлетворить исковые требования, ввиду обоснованности доводов истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме. 

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 

Между МКП «УКС» (Заказчик) и ООО «СЗ «АКСТРОЙ» (Генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 519 от 26.12.2016 на выполнение работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по ул. Согласия в городе Калининграде (3 этап) (договор), по условиям которого Генеральный подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы (далее Работы) по строительству Объекта в соответствии с условиями Договора, утвержденной проектной документацией, рабочей документацией и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные Работы и оплатить обусловленную Договором цену.

Приложением № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2020 № 11) сторонами согласован график выполнения работ.

Начало выполнения работ: на следующий календарный день со дня подписания договора (пункт 3.2 договора). Общая продолжительность выполнения работ на объекте и ввод его в эксплуатацию: не позднее 30.09.2020 (пункт 3.3 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору, заказчиком  были оплачены в полном объеме выполненные генеральным подрядчиком работы.

В связи с нарушением генеральным подрядчиком пункта 3.3 договора, графика выполнения работ, заказчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 20.01.2021.

В адрес Общества неоднократно направлялись обращения истца по вопросам срока исполнения обязательств по договору.

Поскольку Общество «СЗ «АКСТРОЙ» нарушило срок выполнения работ по договору, Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению, что исковые требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договора по своей природе являются договора подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Общество обязательства по Договору выполнило в полном объёме с нарушением срока, установленного в договоре, что подтверждается материалами дела. Оплата выполненных ответчиком работ произведена истцом в полном объёме, что также подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил неустойку за период с 01.10.2020 по 20.01.2021 в общей сумме 2 217 216 рублей 19 копеек по пункту 7.3 договора (112 дней просрочки). 

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору.

В тоже время, период начисления неустойки истец определил не верно.

Период просрочки в расчёте истца обусловлен датой выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязанностью заказчика, в связи с чем, неустойка не может начисляться до даты получения такого разрешения. 

С учетом изложенного, начисление неустойки за период с 24.1.2020 по 20.01.2021 неправомерно, поскольку отсутствует вина подрядчика. За период 01.10.2020 по 23.11.2020 года неустойка составляет 1 069 015 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, заявленная сумма неустойки является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывает, что расчёт неустойки сделан истцом, исходя из условий Договора в размер 0,01% от общей суммы Договора.

При этом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств несоразмерности неустойки.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 1 069 015рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 153 от 02.03.2021 оплачена государственная пошлина в  размере 34 086 рублей.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 16 434 рубля.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казённого предприятия «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АКСТРОЙ» в пользу муниципального казённого предприятия «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» неустойку за нарушение сроков завершения работ по договору генерального подряда № 5/9 на выполнение работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по ул. Согласия в городе Калининграде» (3этап) от 26.12.2016 в размере 1 069 015 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16 434 рубля.

В удовлетворении остальной части иска муниципальному казённому предприятию «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов