Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3148/2023

21 декабря 2023 г.

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия по очистке города (440003, 

<

...> влд. 38, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центртех" (440034, 

<

...> стр. 9, офис 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 246660 руб. 28 коп. убытков,

с привлечением по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Крас" (660125, 

<

...>, а/я 27656, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Взлёт" (198097, 

<

...>, литер бм, пом. 2-н, кабинет 515, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 10.01.2023, диплом), от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 07.04.2023, диплом), от третьих лиц – представителя ФИО3 (доверенности от 17.01.2023 и 09.01.2023, диплом), 

 

установил:

истец – МУП по очистке города обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Центртех" (далее – ответчик) о взыскании 246660 руб. 28 коп. убытков, причиненных в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору № 11/03/22 от 17.03.2022 в течение гарантийного срока.

Определением суда от 31.03.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по делу привлечены третьи лица ООО "Взлет-Крас" и ООО "Торговый дом "Взлёт". В связи с процессуальной необходимостью 12.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 14.08.2023, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец снизил сумму предъявляемых ко взысканию убытков (т. 2 л.д. 125-126).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что из-за выхода в течение гарантийного срока поставленного ответчиком прибора (расходомера-счетчика), истец был вынужден оплачивать водоотведение не по прибору учета, а в большем размере – по балансовой таблице, в результате чего понес убытки в заявленном размере (т. 1 л.д. 3-5, 78-80, 125-126, 141).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что его действия не состоят в причинной связи с убытками истца, товар отремонтировал в установленный срок, самим истцом каких-либо мер, направленных на исключение (минимизацию) убытков, не предпринято (т. 1 л.д. 83-84, 120).

Третьи лица – ООО "Взлет-Крас", ООО "ТД "Взлет" (производитель и сервисный центр) просили в иске отказать, поскольку недостатки прибора были устранены в гарантийный срок, убытков и вины третьих лиц в их причинении не имеется (т. 1 л.д. 41-43, 56-58, 104-105).

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, дав оценку представленным доказательствам в совокупности и доводам сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "Центртех" (поставщик) и МУП по очистке города (покупатель) 17.03.2022 был заключен договор поставки расходомера-счетчика электромагнитного. Согласно п. 3.1 договора поставщик обязался поставить покупателю прибор (расходомер-счетчик электромагнитный Влет СК Би 200 серийный номер 210027 в количестве 1 комп.) на сумму 348160 руб. Качество товара, поставляемого по настоящему договору, должно соответствовать техническим условиям, установленным для данного вида продукции, техническим паспортам завода-изготовителя. Комплектность товара должна соответствовать техническим паспортам завода-изготовителя. На товар по настоящему договору установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента поставки товара (п. 3.2 договора), согласно технической документации завода изготовителя, гарантийный срок эксплуатации изделия с даты первичной проверки составляет 24 месяца (согласно паспорту на оборудование завода-изготовителя, копия паспорта прилагается).

14.03.2022 покупатель оплатил товара платежным поручением № 271.

11.04.2022 ООО "Цетртех" в соответствии с п. 3.3 договора передал МУП по очистке города товар в полной комплектации.

Как указывает истец, 17.06.2022 в связи с неисправностью прибор учета был демонтирован, о чем составлен соответствующий акт.

После обращения к продавцу в ходе диагностики был выявлен производственный дефект, случай признан гарантийным, однако работы по устранению данного дефекта потребовали продолжительного времени. Так после ремонта прибор был получен и установлен только 02.09.2022.

Истец полагает, что в результате поставки товара ненадлежащего качества и гарантийного ремонта оборудования, длившегося 59 дней, МУП по очистке города причинены убытки, поскольку предприятие было вынуждено производить оплату не по показаниям прибора учета за объемы водоотведения, а по балансовой таблице, что привело истца к переплате и убыткам в размер 246660 руб. 28 коп. (разница в объеме между показаниями по прибору учета и без него, расчет т. 1 л.д. 133), что подтверждается счетами-фактурами, выставленными ООО "Горводоканал" за период отсутствия прибора, платежными поручениями № 708 от 28.06.2022, № 808 от 20.07.2022, № 862 от 02.08.2022, № 1112 от 19.09.2022.

Согласно договорным отношениям с ООО "Горводоканал" данное оборудование было установлено предприятием в соответствии с требованиями п. 35 и п. 83 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013, согласно акту ввода в эксплуатацию узла учета воды от 21.04.2022 в присутствии представителя ООО "Горводоканал".

Поскольку на досудебной стадии продавец и завод-изготовитель отказались возвещать данные убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом также установлено, что 01.04.2021 между ООО "ТД Взлет" (поставщик) и ООО "Взлет-Крас" (покупатель) заключен договор поставки № ТДВП-148-21, предметом которого является поставка спорного расходомера-счетчика (договор 1).

14.03.2022 между ООО "Взлет-Крас" (поставщик) и ООО "Центртех" (покупатель) заключен договор поставки № 010 предметом которого является поставка расходомера-счетчика. (договор 2).

17.03.2022 между ООО "Центртех" (поставщик) и МУП по очистке города (покупатель, конечный потребитель) заключен договор поставки № 11/03/22 расходомера-счетчика и комплектующих к нему (договор 3).

11.04.2022 данное оборудование поставлено конечному потребителю – МУП по очистке города.

В процессе эксплуатации оборудования в период гарантийного срока, конечным потребителем (МУП по очистке города) были выявлены недостатки поставленного товара.

В соответствии с условиями договора 1 (глава 5 - качество товара, гарантийные обязательства) установлено, что условия предоставления гарантийного и негарантийного обслуживания указываются в сети Интернет на сайте производителя. В гарантийных обязательствах общества "ТД "Взлет", опубликованных на официальном сайте, установлен срок проведения ремонта расходомера-счетчика 30 рабочих дней.

В соответствии с памяткой заказчику, опубликованной также на официальном сайте, приборы в ремонт и поверку принимаются упакованными в заводскую или аналогичную заводской таре по описи и/или оформленной заявке, укомплектованные согласно требованиям эксплуатационной документации со всеми необходимыми документами, в том числе, паспортами на направляемое оборудование. В случае отправки партии приборов без соблюдения комплектности (валом) и без паспорта, срок приемки такого груза в зависимости от общего объема поступивших приборов устанавливается СЦ на свое усмотрение, но не более 30 календарных дней.

Головным сервисным центром (ГСЦ) производителя оборудования (АО "Взлет") является ООО "ИТЦ Взлет".

МУП по очистке города после выявления недостатков в оборудовании обратилось к поставщику ООО "Центртех" по гарантии и тот, в свою очередь, направил оборудование ГСЦ завода-изготовителя (ООО "ИТЦ Взлет") для проведения диагностики и последующего гарантийного ремонта. В ходе диагностики ООО "ИТЦ Взлет" выявлен производственный дефект, случай признан гарантийным, что подтверждается актом диагностики № 3128/1 от 31.08.2022.

19.08.2022 оборудование после проведенного ремонта и поверки в ООО "ИТЦ Взлет" было отгружено покупателю.

02.09.2022 оборудование было получено и установлено МУП по очистке города, о чем свидетельствует акт ввода в эксплуатацию узла учета воды от 02.09.2022.

В соответствии с п. 3.3 договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено в случае отсутствия ответа или нарушения сроков ответа претензия по качеству считается принятой и подлежит устранению в срок не менее 40 дней с даты признания случая гарантийным.

17.06.2022 в связи с неисправностью прибор учета был демонтирован, о чем свидетельствует акт демонтажа прибора учета. Поставщик был уведомлен о наличии недостатков письмом от 21.06.2022.

В соответствии с заявкой на ремонт и накладной от 22.06.2022, представленной третьим лицом – ООО "ТД Взлет", приборы были отправлены на следующий день после приемки. Однако, как указано в накладной от 22.06.2022, в ней отсутствуют сведения в графе – сопроводительная документация или информации о грузе о наличии паспортов на оборудование.

Таким образом, со стороны покупателя не были переданы в адрес поставщика паспорта на оборудование 21.06.2022, вопреки тому, что написано в исх. № 623 от 21.06.2022, как того требуют правила гарантийного обслуживания данного вида товара ООО "ТД Взлет".

Также, как указывается третьим лицом, в случае отправки партии приборов без соблюдения комплектности (валом) и без паспорта, срок приемки такого груза в зависимости от общего объема поступивших приборов устанавливается СЦ на свое усмотрение, но не более 30 календарных дней. О наличии указанного правила покупатель не могу быть не уведомлен, т.к. указанная информация находится в открытом доступе на сайте завода-изготовителя товара.

Паспорта качества были переданы со стороны покупателя (истца) только 18.07.2022. После ремонта прибор был получен и установлен 02.09.2022.

Таким образом, покупатель передал поставщику неисправное оборудование для проведения ремонта оборудование, без надлежащей документации только 21.06.2022. Поставщик же в свою очередь незамедлительно направил данное оборудование на ремонт в соответствующий официальный сервисный центр завода изготовителя при отсутствии документации, а именно паспортов на приборы, как указано в отзыве на исковое заявление третьим лицом. Соответствующие документы были переданы только 18.07.2022.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, в соответствии со ст. 406 ГК РФ имеется просрочка кредитора до 18.07.2022.

Срок гарантийного ремонта данного товара составляет 30 рабочих дней в соответствии с информацией на сайте завода изготовителя.

Оборудование после проведения ремонта было направлено поставщику 19.08.2022, товар был доставлен 23.08.2022 со стороны ООО "Взлет-Крас" и передан поставщику 30.08.2022. Ремонт был осуществлен с 19.07.2022 по 19.08.2022 то есть в течение 23 рабочих дней. С учетом доставки и проверки работоспособности перед вводом в эксплуатацию (02.09.2022) – 33 рабочих дня.

Таким образом, поставщик принял все возможные меры по незамедлительному устранению недостатков товара, выявленных в течение гарантийного периода – не менее 40 дней (п. 3.3 договора).

По смыслу положений ст. ст. 1, 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факт его нарушения непосредственно ответчиком.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из способов возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены ст. 518 ГК РФ. В соответствии с п. 1 этой статьи покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В свою очередь, п. 1 ст. 475 ГК РФ предусматривает, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая изложенное, обязательства продавца, равно как и завода-изготовителя по устранению недостатков товара в соответствии со ст. 475 ГК РФ были исполнены надлежащим образом и в разумный срок, оборудование после проведенного ремонта передано покупателю (истцу).

В силу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. По требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, факт и размер понесенного ущерба, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными действиями или бездействием ответчика, а также принятие необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). При недоказанности любого из вышеуказанных обстоятельств основания для взыскания убытков отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает, что истцом не доказан факт убытков и вина ответчика, а также какое-либо недобросовестное поведение, повлекшее причинение ущерба истцу.

Период устранения недостатков в течение гарантийного срока, без установления признаков недобросовестного поведения поставщика и изготовителя, нельзя в данном случае расценить как действия, причинившие убытки истцу при установленных судом обстоятельствах по делу. Оплата услуг по водоотведению по тарифу, установленному законодателем, не может рассматриваться убытками истца. Кроме того, самим истцом каких-либо мер, направленных на исключение предполагаемых им убытков, не предпринято.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 49, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

решил:

в иске отказать, расходы по делу отнести на истца.

Возвратить из федерального бюджета муниципальному унитарному предприятию по очистке города (ИНН 

<

***>) 1122 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                               Кудинов Р.И.