209/2023-152934(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-27419/2015  16 ноября 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А. 

при участии представителя Antello Holding Ltd: ФИО1 по доверенности от 20.10.2023 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Antello Holding Ltd 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023  по делу № А43-27419/2015,  

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Консорциум» (далее – ООО «Консорциум», должник) Арбитражный  суд Нижегородской области определением от 25.04.2023 утвердил конкурсным  управляющим должника члена Ассоциации «РСОПАУ» ФИО2.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.08.2023 оставил  определение без изменения.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа обратился конкурсный кредитор должника Antello Holding Ltd с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить и утвердить конкурсным  

управляющим ООО «Консорциум» члена Ассоциации АУ «Гарантия» Манякина Сергея  Юрьевича.  

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  применения метода случайной выборки саморегулируемой организации при утверждении  конкурсного управляющего. Ссылаясь на положения статей 163 и 166 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), лицо, подавшее жалобу, считает, что суд должен был утвердить конкурсного  управляющего из числа членов саморегулируемой организации, членом которой являлся  последний конкурсный управляющий, утвержденный при введении последней процедуры  банкротства в отношении ООО «Консорциум» либо осуществлявший такие полномочия  перед заключением мирового соглашения по настоящему делу о банкротстве. Antello  Holding Ltd отмечает, что является единственным кредитором ООО «Консорциум»,  поэтому ввиду отсутствия каких-либо разногласий между конкурсными кредиторами  отсутствовала необходимость защиты миноритарных кредиторов должника. Суд не  должен был учитывать мнение ООО «Финактив», ООО «Гремячевский коммунальный  комплекс» и ООО «Электронная биржа», поскольку указанные лица не являются  участниками дела о банкротстве ООО «Консорциум». Наряду с изложенным податель  жалобы считает, что приоритетом в вопросе выбора кандидатуры конкурсного  управляющего в настоящем случае обладало собрание кредиторов, Antello Holding Ltd  выразило свою волю, просило утвердить конкурсного управляющего из числа членов  Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (далее – ААУ «Гарантия»).  

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющий» (далее – Ассоциация «РСОПАУ»), арбитражный  управляющий ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Финактив»  (далее – ООО «Финактив») в письменных отзывах на кассационную жалобу возразили  относительно приведенных в ней доводов и просили оставить состоявшиеся по делу  судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. Указанные лица отметили,  что Antello Holding Ltd является лицом, аффилированным по отношению к  ООО «Консорциум».  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом  Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, а также заслушав представителя  заявителя, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области  решением от 15.11.2017 признал ООО «Консорциум» несостоятельным (банкротом),  открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным  управляющим члена ААУ «Гарантия» ФИО4; определением  от 01.06.2020 утвердил конкурсным управляющим члена Крымского союза  

профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (далее – Союз «Эксперт»)  Смирнова Олега Владимировича; определением от 13.08.2021 утвердил мировое  соглашение между должником и его единственным кредитором Antello Holding Ltd,  прекратил производство по настоящему делу о банкротстве; определением от 09.03.2023  расторг мировое соглашение, возобновил производство по делу, назначил судебное  заседание по утверждению конкурсного управляющего.  

Предметом кассационного обжалования является применение судом первой  инстанции метода случайного выбора при утверждении конкурсного управляющего  должника.  

Пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве отводит приоритет выбора кандидатуры  нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации собранию  кредиторов.  

В настоящем случае конкурсный управляющий подлежал утверждению после  отмены определения об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве и  расторжения мирового соглашения. Порядок утверждения конкурсного управляющего при  таких обстоятельствах урегулирован в статьях 163 и 166 Закона о банкротстве, по смыслу  которых при возобновлении производства по делу о банкротстве кандидатуры  арбитражных управляющих представляются в арбитражный суд саморегулируемой  организацией, представлявшей соответствующие кандидатуры в ходе процедуры, в рамках  которой было заключено мировое соглашение.  

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего  обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или  независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной  практики, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, где указано, что при подаче  заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура арбитражного  управляющего определяется посредством случайного выбора.  

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости  управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на  устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный  должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем  самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку  должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса  кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по  аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в ситуации,  когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемая организация  предложены связанным с должником лицом – заявителем по делу о банкротстве.  

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного  управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при  отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность  давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его  действия.  

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и  беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта  

12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением  в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с  ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020, согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на  собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.  

В рассмотренном случае суд первой инстанции в ходе рассмотрения вопроса об  утверждении конкурсного управляющего ООО «Консорциум» установил, что Antello  Holding Ltd предложило утвердить конкурсного управляющего из числа членов ААУ  «Гарантия».  

В свою очередь ООО «Финактив», имеющее не включенное в реестр требований  кредиторов требование к должнику по выплате действительной стоимости доли в уставном  капитале общества (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.03.2014 по делу № А40-19764/2012), представило возражения против предложенной  кредитором кандидатуры, сослалось на аффилированность Antello Holding Ltd, ООО  «Консорциум», ААУ «Гарантия» и Союза «Эксперт».  

В обоснование возражений указано, что предложенные указанными  саморегулируемыми организациями конкурсные управляющие (ФИО4,  

ФИО6, ФИО5), ранее утвержденные в рамках настоящего дела о  банкротстве, выбраны кредитором, входящим в одну группу с должником (Antello Holding  Ltd), и, по мнению ООО «Финактив», преследовали интересы названной группы в  настоящем деле. В связи с изложенными обстоятельствами кредитор выразил сомнения в  независимости и беспристрастности предложенных ААУ «Гарантия» и Союзом «Эксперт»  кандидатов, указав, что утверждение из числа их членов конкурсного управляющего  должника создаст условия для проведения в отношении ООО «Консорциум»  контролируемой процедуры конкурсного производства с выводом активов должника в  целях воспрепятствования расчетам с ООО «Финактив» по задолженности, присужденной  в 2014 году. В развитие данного довода кредитор сослался на выводы, сделанные  Арбитражным судом города Москвы в определении от 17.06.2022 по делу   № А40-19764/2012, относительно признаков недобросовестности обращения  ООО «Консорциум» с заявлением о своем банкротстве, и указал, что оффшорная компания  Antello Holding Ltd имеет фиктивные требования к должнику и используется  ООО «Консорциум» в целях контроля над процедурой своего банкротства в интересах  конечного бенефициара ФИО7 (через контролируемое им общество  с ограниченной ответственностью «Электронная биржа»).  

Свои возражения также представили и иные лица: общества с ограниченной  ответственностью «Гремячевский коммунальный комплекс» и «Электронная биржа», не  являющиеся участниками дела о банкротстве ООО «Консорциум», просили не утверждать  конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «РСОПАУ» и Союза «Эксперт».  ФИО8 просил утвердить конкурсного управляющего из числа  членов ААУ «Гарантия».  

Указанные обстоятельства вызвали у суда разумные подозрения в независимости  саморегулируемых организаций, из числа членов которой был утвержден конкурсный  управляющий должника до утверждения мирового соглашения, а также предложенной  кредитором Antello Holding Ltd.  

Суд посчитал, что выход из сложившейся ситуации возможен посредством  назначения независимого арбитражного управляющего, представленного  саморегулируемой организацией, определенной методом случайного выбора. Такой  подход основан на содержательном анализе взаимоотношений сторон и направлен на  обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего.  

Ассоциация «РСОПАУ», выбранная судом, представила кандидатуру арбитражного  управляющего Яковлева А.Г., соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, учитывая согласие указанного лица, применительно к  обстоятельствам настоящего дела, суд правомерно утвердил его конкурсным  управляющим ООО «Консорциум».  

Довод Antello Holding Ltd о том, что право выбора кандидатуры конкурсного  управляющего или саморегулируемой организации принадлежит исключительно ему как  единственному кредитору должника, подлежит отклонению, поскольку законом вопрос об  утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, который при принятии  соответствующего решения не связан исключительно волей кредиторов.  

Если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд  всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего, в том числе назначить  арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой  организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для  всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.  

В рассмотренной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего,  представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора,  обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом  необходимо отметить, что интерес конкурсного кредитора в деле о банкротстве состоит в  максимально возможном удовлетворении своих требований, включенных в реестр, а  потому утверждение судом конкурсного управляющего посредством случайного выбора  саморегулируемой организации права и законные интересы Antello Holding Ltd  не нарушает. Доказательства обратного в дело не представлены.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А43-27419/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу Antello Holding Ltd – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий  С.В. Ионычева  

Судьи  Л.В. Кузнецова 

В.А. Ногтева