Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

г. Южно-Сахалинск                                                                                      Дело № А59-8132/2024

26.02.2025  – дата оглашения резолютивной части решения

16.03.2025 – дата изготовления мотивировочной части решения

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Холмская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту №359 от 28.09.2022 в размере 109 225, 84 руб., рассчитанной за период просрочки с 16.12.2022 по 27.02.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Холмская центральная районная больница» (далее по тексту ГБУЗ «Холмская ЦРБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1, ответчик) с иском о взыскании неустойки по государственному контракту № 359 от 28.09.2022 в размере 109 225, 84 руб., рассчитанной за период просрочки выполнения работ с 16.12.2022 по 27.02.2023.

В обоснование заявленного иска указано на ненадлежащее  выполнение обязательств ответчиком по выполнению работ в рамках государственного контракта № 359 от 28.09.2022 в части сроков выполнения работ, в связи с чем истцом на основании пункта 9.3 указанного контракта начислена неустойка в виде пени.

Поскольку исковое заявление содержало признаки, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25.12.2024 судом вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, без вызова представителей сторон.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором со ссылкой на статью 405 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что обязательство по выполнению работ не было исполнено ответчиком в установленный контрактом срок в связи с выявлением обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный контрактом срок. Действия ответчика по извещению истца о препятствиях в выполнении работ имели место до истечения сока выполнения работ по контракту. Ответчик не имел возможность приступить к выполнению работ до 06.02.2023 по причинам от него независящим. Уведомлением от 03.12.2022 ответчик приостанавливал выполнение работ. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика. Таким образом, взыскание неустойки в данном случае неправомерно, так как нарушение срока выполнения работ произошло не по вине ответчика.

Истец письменных возражений на отзыв ответчика не представил.

26.02.2025 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

В свою очередь, от ГБУЗ «Холмская ЦРБ» поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивировочную часть данного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковое требование ГБУЗ «Холмская ЦРБ» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ГБУЗ «Холмская ЦРБ» и ИП ФИО1 заключен государственный контракт № 359 от 28.09.2022 на выполнение работ по демонтажу (сносу) административного здания по адресу: 

<

...>.

Как следует из содержания указанного контракта, он заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), на основании результатов определения Подрядчика путем проведения электронного аукциона (№ извещения от «05» сентября 2022 г. № 0361200015022004721), протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.09.2022 №0361200015022004721.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного государственного контракта, Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по демонтажу (сносу) административного здания по адресу: 

<

...> (далее – Работа) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 2.1 рассматриваемого контракта, его цена составляет по итогам электронного аукциона, составляет 5 904 100 (Пять миллионов девятьсот четыре тысячи сто) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

Пунктом 3.1 настоящего контракта, срок выполнения работ определен: с даты заключения контракта до 15.12.2022.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Графиком производства работ (предоставляется Подрядчиком) является существенным нарушением Контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки, а также может служить основанием для расторжения Контракта.

По акту приемки передачи от 28.09.2022 № 4, объект был передан подрядчику для выполнения работ по демонтажу (сносу) административного здания по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела, акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 27.02.2023, то есть Подрядчик допустил просрочку выполнения работ по Контракту.

Согласно пояснения истца, акт о приемке выполненных работ приемочной комиссией Заказчика (ГБУЗ «Холмская ЦРБ») был подписан в ЕИС 27.02.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 9.5 рассматриваемого контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.6).

За допущенную ответчиком просрочку в сроках выполнения работ по государственному контракту, истцом на основании пункта 9.6 указанного Контракта начислена неустойка в виде пени в сумме 109 225, 84 руб., рассчитанной за период просрочки выполнения работ с 16.12.2022 по 27.02.2023.

В адрес Подрядчика Заказчиком направлено претензионное письмо от 11.09.2024 № 2714 с требованием об оплатите неустойки в размере 109 225 руб. 84 коп., в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензионном письме, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка в исполнении условий контракта в части сроков выполнения работ.

За допущенную просрочку истцом на основании пункта 9.6 указанного Контракта начислена неустойка в виде пени в размере 109 225, 84 руб., рассчитанная за период просрочки выполнения работ с 16.12.2022 по 27.02.2023.

Из материалов дела усматривается несогласие ответчика с наличием правовых оснований для начисления неустойки, вместе с тем, даже без установления правомерности начисления указанной неустойки, судом учтено, что, если исходить из размера неустойки, начисленного истцом, то ее размер (109 225, 84 руб.) не превышает 5 % от цены контракта.

Постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных Правилами условий является обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Из материалов дела не усматривается начисление ответчику, каких либо иных финансовых санкций за нарушение обязательств, предусмотренных указанным государственным контрактом.

Поскольку подлежащая взысканию сумма неустойки составляет менее 5 % от цены контракта, то данная неустойка подлежит списанию, в связи с чем требование истца о взыскании заявленной суммы является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного иска отказать.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru/ либо http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                       Р. В. Есин