ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-438/2021

г. Саратов

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» декабря 2024 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., 

судей Батыршиной Г.М., Измайловой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2024 года по делу                                       № А57-438/2021 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» ФИО2 о признании недействительными платежей, произведенных в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фрегат» и общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Витязь-С»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>, г. Саратов),

заинтересованные лица: ФИО3,

при участии в судебном заседании: ФИО3 - лично,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2022 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» (далее – ООО УК «Стимул», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2024 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий). 

30.10.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании недействительной сделки по перечислению со счета ООО УК «Стимул» денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация  «Витязь-С» (далее – ООО ЧОО «Витязь-С») и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО ЧОО «Витязь-С» денежных средств в размере  106 451 руб. 00 коп. в конкурсную массу ООО «УК «Стимул», а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2024 заявление конкурсного управляющего ООО УК «Стимул» ФИО2 удовлетворено. Признаны недействительными платежи, произведенные ООО УК «Стимул» в пользу ООО ЧОО «Витязь-С» на общую сумму 106 451 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки. Суд первой инстанции взыскал с ООО ЧОО «Витязь-С» в пользу ООО УК «Стимул» денежные средства на общую сумму 106 451 руб. 00 коп. Также суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. Кроме того, с ООО ЧОО «Витязь-С» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

ФИО5 (далее – ФИО5), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО5 указывает на отсутствие нарушенных прав кредиторов, поскольку денежные средства в размере 106 451 руб. 00 коп. были зачтены в счет оплаты других действующих договоров, заключенных ООО УК «Стимул» с ООО ЧОО «Витязь-С».

В судебном заседании ФИО3 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                             «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в период с 11.02.2019 по 04.03.2019 с расчетного счета должника в пользу ООО ЧОО «Витязь-С» были перечислены денежные средства в размере 106 451 руб. 00 коп. 

Согласно назначению платежа оплата была проведена «за охранные услуги домов, расположенных по адресу: 

<

...> (Сосновый бор) и                   

<

...>.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО УК «Стимул», исходил из того, что сделки по перечислению денежных средств  в пользу                   ООО ЧОО «Витязь-С» были произведены без встречного исполнения при злоупотреблении правом, что установлено в рамках уголовного дела в отношении бывшего руководителя                ООО «УК «Стимул» ФИО5

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 14.11.2022, оспариваемые платежи совершены в период с 11.02.2019 по 04.03.2019, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума ВАС РФ                   от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума № 63).

Приговором Волжского районного суда г. Саратов от 03.03.2023 по делу № 1-231/22, вступившего в законную силу, в отношении бывшего руководителя ООО «УК «Стимул» ФИО5 установлено следующее:

«В июне 2018 года, не позднее 01.06.2018, у директора ООО УК «Стимул» ФИО5 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение растраты, то есть хищения денежных средств, принадлежащих ООО УК «Стимул», находящихся на вышеуказанном расчетном счете Общества, вверенных ей в силу занимаемой должности для осуществления правомочий директора, с использованием своего служебного положения.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Однако, 01.06.2018 ФИО5, действуя вопреки вышеуказанным требованиям Жилищного кодекса РФ, используя свое служебное положение, с целью совершения растраты денежных средств, принадлежащих ООО УК «Стимул», в пользу ООО УК «Фрегат» учредителем и директором которого она также являлась, заключила с ООО ЧОО «Витязь-С» в лице директора ФИО6 договор № б/н на охрану объекта, в соответствии с которым ООО ЧОО «Витязь-С» должно было обеспечить общественный порядок и предупредить хищение с территории, а также контроль за соблюдением правил пожарной безопасности на территории объекта, находящегося по адресу: г. Саратов,                           ул. 1 -й Урожайный проезд д. №1А, который в соответствии со сведениями Государственной жилищной инспекции Саратовской области №16-01-12 от 18.02.2021 находился в управлении ООО УК «Стимул» в период с 01.06.2018 по 01.12.2018, а с 01.12.2018 находился в управлении ООО УК «Фрегат», о чем ФИО5 как директору данных Обществ и учредителю ООО УК «Фрегат» было достоверно известно.

Кроме того, ФИО5 заключила с ООО ЧОО «Витязь-С» в лице директора ФИО6 договор № б/н на охрану объекта от 08.08.2018, в соответствии с которым ООО ЧОО «Витязь-С» должно было обеспечить общественный порядок и предупредить хищение с территории, а также контроль за соблюдением правил пожарной безопасности на территории объекта, находящегося по адресу: г. Саратов ул. Еремина, д. №7А, который в соответствии со сведениями Государственной жилищной инспекции Саратовской области №16-01-12 от 18.02.2021 в управлении ООО УК «Стимул» не находился, а с 01.02.2019 находился в управлении ООО УК «Фрегат», о чем ФИО5 как директору данных Обществ и учредителю ООО УК «Фрегат» было достоверно известно.

На основании вышеуказанных договоров ООО ЧОО «Витязь-С» 25.12.2018 и 31.01.2019 подготовило и направило в ООО УК «Стимул» счета: № 305 от 25.12.2018 за декабрь 2018 года на сумму 50 000 руб. 00 коп., счет №313 от 31.01.2019 за январь 2019 года на сумму 6 451 руб. 00 коп. и счет № 311 от 31.01.2019 за январь 2019 года на сумму                    50 000 руб. 00 коп., на оплату оказанных услуг по многоквартирным домам, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. 1 -й Урожайный проезд, д.1А (Сосновый Бор), 

<

...>, г. Саратов соответственно.

Продолжая свои преступные действия, ФИО5 в период с 11.02.2019 по 04.03.2019, находясь на своем рабочем месте в офисе ООО УК «Стимул» по адресу: 

<

...>, используя свое служебное положение, дала указание неустановленному сотруднику бухгалтерии ООО УК «Стимул» по имеющимся реквизитам сформировать, и, используя электронную цифровую подпись ФИО5 в системе управления расчетным счетом «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн», направить платежные поручения о перечислении с расчетного счета ООО УК «Стимул» №40702810256000001366, открытого в ПАО «Сбербанк России» в г. Саратове на расчетный счет ООО ЧОО «Витязь-С» №40702810305260026630, открытый в филиале «Саратовский» ПАО банк «ФК Открытие»                           г. Саратов, денежных средств за оказание охранных услуг, в том числе по счетам № 305, 311, 313, в сумме 106451 руб. за охранные услуги домов, расположенных по адресу: 

<

...> (Сосновый Бор), 

<

...>, не находящихся в управлении ООО УК «Стимул».

Не подозревая о преступных намерениях ФИО5, направленных на хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО УК «Стимул», неустановленный сотрудник бухгалтерии ООО УК «Стимул», находясь на своем рабочем месте в ООО УК «Стимул», по адресу: 

<

...> по указанию ФИО5 в период с 11.02.2019 по 04.03.2019 сформировал, и, используя электронную цифровую подпись ФИО5 в системе управления расчетным счетом «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн», отправил в филиал ПАО «Сбербанк России» в г. Саратове, платежные поручения:

- № 227 от 11.02.2019, на основании которого 11.02.2019 банк перечислил на расчетный счет ООО ЧОО «Витязь-С», принадлежащие ООО УК «Стимул» денежные средства, в том числе 50 000 руб. 00 коп. за охранные услуги дома, расположенного по адресу: 

<

...> (Сосновый Бор), не находящегося в управлении ООО УК «Стимул»;

- № 236 от 14.02.2019, на основании которого 14.02.2019 банк перечислил на расчетный счет ООО ЧОО «Витязь-С», принадлежащие ООО УК «Стимул» денежные средства, в том числе 6 451 руб. 0 коп. за охранные услуги дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не находящегося в управлении ООО УК «Стимул»;

- № 353 от 04.03.2019, на основании которого 04.03.2019 банк перечислил на расчетный счет ООО ЧОО «Витязь-С», принадлежащие ООО УК «Стимул» денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп. за охранные услуги дома, расположенного по адресу:                г. Саратов, ул. 1 -й Урожайный проезд, д.1А (Сосновый Бор), не находящегося в управлении ООО УК «Стимул».

В результате вышеуказанных преступный действий ФИО5, которая в период с 01.12.2018 по 31.01.2019, используя свое служебное положение директора ООО УК «Стимул», путем растраты похитила вверенные ей денежные средства в сумме                         106 451 руб. 00 коп., ООО УК «Стимул» причинен материальный ущерб на сумму                             106 451 руб. 00 коп.».

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает следующие обстоятельства.

19.12.2018 между ООО УК «Фрегат» и застройщиком ООО «Государственное жилищное строительство» заключен договор управления многоквартирным домом № 7А по ул. Еремина г. Саратова, в соответствии с которым управляющая компания должна отвечать, в том числе и за сохранность общего имущества. Многоквартирный дом № 7А по ул. Еремина с 01.02.2019 включен в реестр предпринимательской деятельности ООО УК «Фрегат». 09.01.2019 между ООО УК «Фрегат» и ООО ЧОО «Витязь-С» заключен договор на обеспечение общественного порядка и предотвращения хищений с территории дома № 7А по ул. Еремина г. Саратова. 

Многоквартирный дом № 1А по ул. 1-й Урожайный проезд (строительный адрес Сосновый Бор) включен в реестр предпринимательской деятельности ООО УК «Фрегат» с 01.12.2018, что подтверждается ответом Государственной жилищной инспекции Саратовской области. 01.12.2018 между ООО УК «Фрегат» и ООО «Сосновый Бор» заключен договор управления многоквартирным домом № 1А по ул. 1-й Урожайный проезд г. Саратова, в соответствии с которым управляющая компания должна отвечать, в том числе и за сохранность общего имущества. 01.01.2019 между ООО УК «Фрегат» и ООО ЧОО «Витязь-С» заключен договор на обеспечение общественного порядка и предотвращения хищений с территории дома № 1А по ул. 1-й Урожайный проезд. 

Услуги по данным договорам в отношении домов № 1А по ул. 1-й Урожайный проезд и № 7А по ул. Еремина г. Саратова были оказаны ООО ЧОО «Витязь-С» в период январь-февраль 2019 года в полном объеме и оплачены ООО УК «Фрегат», что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 59-111).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО УК «Стимул» денежные средства в сумме 106 451 руб. 00 коп. (с назначением платежа «за охранные услуги домов, расположенных по адресу: 

<

...> (Сосновый бор) и                   

<

...>) были перечислены в отсутствии каких –либо договорных отношений, встречного исполнения, а также в отношении домов, которые не находились в управлении ООО УК «Стимул».

Довод апелляционной жалобы о том, что данные суммы были зачтены в счет оплаты других действующих договоров, заключенных между ООО УК «Стимул» и ООО ЧОО «Витязь-С», а соответственно не причинили убытков кредиторам, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В материалы дела не представлено доказательств того, что между ООО УК «Стимул» и ООО ЧОО «Витязь-С» договора на оказание охранных услуг заключались и исполнялись. 

Ссылка подателя жалобы на изменение назначения платежа также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что письмо ООО УК «Стимул» об изменении назначения платежа от 12.03.2019 № 127, направленное в адрес ООО ЧОО «Витязь-С», было получено ответчиком, в материалах дела не имеется. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что спорная оплата была зачтена  ООО ЧОО «Витязь-С» в счет оплаты договоров на оказание охранных услуг, заключенных с  ООО УК «Стимул».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе акт сверки без первичных документов не является надлежащим доказательством тех обстоятельств, на которые ссылается ФИО5

Определениям от 24.10.2024, от 18.11.2024 по настоящему делу суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ООО ЧОО «Витязь-С» представить письменные пояснения и доказательства в подтверждение того, были ли заключены договора на оказание охранных услуг в отношении домов, находившихся под управлением ООО УК «Стимул» и за какой период, производилась ли оплата по данным договорам, было ли получено письмо об изменении назначения платежа от 12.03.2019 № 127, были ли денежные средства а размере 106 451 руб. 00 коп. зачтены в счет оплаты договоров на оказание охранных услуг, заключенных с  ООО УК «Стимул», имеется ли задолженность у ООО УК «Стимул» перед ООО ЧОО «Витязь-С». Однако таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемыми сделками наносится вред (ущерб) должнику, в отсутствие встречного исполнения, было известно как исполнительному органу должника так и ответчику, при этом со стороны должника не предпринималось никаких действий к истребованию ранее перечисленных денежных средств, а со стороны ответчика отсутствуют какие-либо действия, направленные на исполнение обязательств за полученные ранее денежные средства, о чем не могли не знать стороны оспариваемых сделок.

При указанных обстоятельствах при установлении отсутствия встречного исполнения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделка по перечислению денежных средств совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежат признанию недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  о том, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, установлено наличие оснований для обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорные денежные средства в сумме 106 451   руб. 00 коп.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности требований о взыскании процентов.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановление Пленума № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду установления фактов безвозмездности сделок и безосновательности получение ответчиком денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:                     

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2024 года по делу № А57-438/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 700 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

Председательствующий судья                                                                              Н.В. Судакова

Судьи                                                                                                                        Г.М. Батыршина

                                                                                                                                   А.Э. Измайлова