Дело № А79-10530/2017

24 декабря 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2018, принятое судьей Даниловым А.Р., по делу № А79-10530/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баст» (ОГРН 

<

***>) о взыскании  судебных расходов, без участия сторон.

          Общество с ограниченной ответственностью «Баст» (далее - ООО «Баст») обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер» (далее – ООО «НПП «Инженер») 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.10.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление ООО «Баст» удовлетворил, взыскал с ООО «НПП «Инженер» в пользу ООО «Баст» 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПП «Инженер» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов заявитель указывает, что сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов завешена и не отвечает  критерию разумности. Дело не представляло  особой сложности, подготовка документов не требовала значительного времени. Судебные заседания были непродолжительными, несколько процессов было отложено без заслушивания сторон.

        13.12.2018 от заявителя поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: у ООО «Баст»  и  представителя ФИО2 расчета в человеко-часах и обоснование суммы за каждую оказанную услугу;  В ПАО «Сбербанк» - платежные поручения с оригиналами отметок банка.

         Рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь частью 2 статьи 268 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклонил     его.      

       Участники спора явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

           В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ООО «Баст» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «НПП «Инженер» о взыскании 140 901 руб. долга.

Определением суда от 23.10.2017 к производству принят встречный иск ООО «НПП «Инженер» о взыскании с ООО «Баст» 42 130 руб. долга за выполненные работы по договору подряда от 07.09.2016 № 204, 2935 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 12.10.2017 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.02.2018 иск ООО «Баст» удовлетворен, с ООО «НПП «Инженер» в пользу ООО «Баст» взыскано 140 901 руб. долга и 5227 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «НПП «Инженер» в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.06.2018 ООО «НПП «Инженер» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 определение суда оставлено в силе.

27.07.2018 ООО «Баст» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «НПП «Инженер» 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 12 Постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицию, изложенную в пунктах 11, 12 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) и ООО «Баст» (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг от 25.08.2017 № 8/17, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с ООО «НПП «Инженер» уплаченных сумм аванса по договорам подряда от 07.09.2016 № 203 и № 204.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы, подготовить и направить в арбитражный суд исковое заявление, представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции, а в случае необходимости и в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 50 000 руб. стороны пришли к согласию о том, что в случае необходимости участия исполнителя в судах апелляционной и кассационной инстанций стоимость договора может быть изменена по соглашению сторон (пункт 3.1 договора).

В связи с необходимостью представления интересов заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде стороны подписали дополнительное соглашение от 16.04.2018 № 1, которым увеличили стоимость услуг исполнителя до 70 000 руб.

В последующем в связи с необходимостью представления интересов заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам стороны подписали дополнительное соглашение от 01.06.2018 № 2 об увеличении стоимости услуг по договору до 75 000 руб.

16.07.2018 стороны подписали акт оказания услуг, в котором подтвердили оказание исполнителем следующих услуг: правовой анализ документов, предоставленных заказчиком и подготовка искового заявления в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии, правовой анализ встречного искового заявления ООО «НПП «Инженер», участие в судебном заседании Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии 14.11.2017, изучение отзыва на исковое заявление и подготовка возражений на отзыв ООО «НПП «Инженер», участие в судебном заседании Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии 23.11.2017, изучение и анализ нового отзыва на исковое заявление и дополнительных доказательства, предоставленных ООО «НПП «Инженер», участие в судебном заседании Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии 30.11.2017, подготовка отзыва на встречный иск и возражений на новый отзыв ответчика, участие в судебном заседании Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии 11.01.2018, изучение и анализ нового отзыва на исковое заявление, участие в судебном заседании Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии 18.01.2018, изучение дополнительных доказательств, предоставленных ООО «НПП «Инженер», правовой анализ отзыва на исковое заявление ООО «Центр кадастровых услуг», изучение и анализ дополнительного отзыва ООО «НПП «Инженер», участие в судебном заседании Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии 12.02.2018, правовой анализ апелляционной жалобы ООО «НПП «Инженер» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда 03.05.2018, правовой анализ заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, участие в судебном заседании Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии 09.06.2018.

Платежными поручениями от 08.06.2018 № 247 и от 26.07.2018 № 339 ООО «Бренд» за ООО «Баст» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме 75 000 руб. Платежным поручением от 04.10.2018 № 21 ООО «Баст» возместило ООО «Бренд» понесенные расходы.

Оказание правовых услуг, связанных с подготовкой процессуальных документов и участием в судебных заседаниях, подтверждено документально.

Предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя не превышают ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных решением XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики.

Представленные ООО «НПП «Инженер» сведения о стоимости правовых услуг, полученные с официальных сайтов юридических компаний, судом во внимание не приняты, поскольку содержат лишь общую информацию и не отражают действительной стоимости, подлежащей уплате, за оказание аналогичных правовых услуг.

При таких обстоятельствах, требование заявителя судом признано правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

         Повторно оценив представленные доказательства, исходя из принципа разумности,  объема оказанных  услуг, категории, сложности дела, квалификации представителя, времени, необходимого  на подготовку  процессуальных документов и совершения процессуальных действий, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции, сложившихся  в регионе средних расценок за аналогичного рода юридические услуги, апелляционный суд оснований для снижения определенной к взысканию судом первой инстанции  суммы расходов  не находит.

         Факт несения расходов обществом подтвержден документально. Оснований для признания платежных поручений недостоверными, не имеется. О фальсификации этих документов в суде первой инстанции не заявлено.

         При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2018  по делу № А79-10530/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

 

Л.П. Новикова