АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2024 года

Дело №

А26-8025/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 17.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу                             № А26-8025/2022,

у с т а н о в и л:

администрация Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, Республика Карелия, Петрозаводск, проспект Ленина, дом 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент», адрес: 198096,  Санкт-Петербург, Корабельная улица, дом 4, литера АВ, офис № К1, рабочее место 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 2 701 492 руб. 13 коп. убытков, причиненных бюджету Петрозаводского городского округа в результате оплаты штрафов по делам об административных правонарушениях.

Определением суда от 18.02.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление», адрес: 186220, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, исковые требования удовлетворены частично в размере 1 864 255 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                          Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы считает, что выводы судов о преюдициальном характере постановлений мирового судьи судебного участка             № 4 города Петрозаводска, которыми истец неоднократно был привлечен к административной ответственности за ненадлежащее состояние дорог на территории Петрозаводского городского округа, не основаны на материалах дела; судами нижестоящих инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов административных дел в отношении Администрации, в связи с чем ответчик не смог доказать отсутствие своей вины; ответчик не являлся стороной судебных разбирательств о привлечении истца к административной ответственности; судами необоснованно отказано  в заявлении о снижении размера убытков.   

Администрация в возражениях на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласилась с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 23.05.2019 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 08063000118190000850001 (далее - контракт), сроком действия до 15.09.2024, на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях  № 2.1 - 2.7 к контракту.

Общая стоимость выполняемых подрядчиком работ составила                  1 411 910 980 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 6.10 контракта работы выполняются силами, средствами и материалами подрядчика непрерывно (круглосуточно), за исключением отдельных видов работ сезонного характера и работ, выполняемых по отдельным заявкам заказчика.  

В силу пункта 8.3 контракта подрядчик возмещает заказчику убытки, возникшие в связи с неисполнением своих обязательств. 

Согласно пункту 6.2.6 контракта проезжая часть улиц, внутриквартальных и вспомогательных проездов, в том числе остановочных и парковочных карманов в период снегопадов или гололедицы должна быть обработана противогололедными материалами. Работы по снегоочистке и ликвидации зимней скользкости должны быть организованы в порядке и сроки, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

На основании пунктов 3.1.2, 3.2.5 контракта, Общество вправе самостоятельно определять необходимость и порядок производства работ, в том числе в случае нештатных ситуаций.

Пунктами 3.2.3, 3.2.12 контракта предусмотрено, что непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни, подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями контракта, а также своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика.

На основании пункта 5.13 контракта документами, подтверждающими факты невыполненных или выполненных с ненадлежащим качеством работ, являются акты контрольных проверок, акты организации, осуществляющей технических надзор, предписания  (указания) органов ГИБДД.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия Администрация, как собственник дорог, привлечена к административной ответственности по административным правонарушениям, предусмотренным:

1) частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения (от 11.05.2022 № 5-495/2022-4,                  5-467/2022-4, 5-484/2022-4; от 20.04.2022 3 5-432/2022-4, 5-434/2022-4,                         5-431/2022, 5-429/2022-4, 5-433/2022-4; от 13.04.2022 № 5-412/2022-4,                           5-364/2022-4, 5-414/2022-4; от 06.04.2022 № 5-363/2022-4, 5-362/2022-4,                        5-360/2022-4; от 09.04.2022 № 5-151/2022-4, 5-152/2022-4, 5-153/2022-4; от 10.02.2022 № 5-190/2022-4, 5-129/2022-4, 5-130/2022-4; от 15.03.2022                              № 5-238/2022-4, 5-193/2022-4; от 16.03.2022 № 5-277/2022-4, 5-237/2022-4,                   5-310/2022-4,  5-311/2022-4, 5-309/2022, 5-312/2022-4, 5-273/20224, 5-243/2022-4; от 23.03.2022 № 5-286/2022-4, 5-282/2022-4; от 30.03.2022 № 5-332/2022-4,                 5-391/2022-4; от 09.02.2022 № 5-155/2022-4, 5-181/2022-4; от 06.04.2022                          № 5-361/2022-4; от 02.02.2022 № 5-141/2022-4; от 08.06.2022 № 5-635/2022-4; от 25.05.2022  № 5-579/2022-4, 5-578/2022-4; от 18.05.2022 № 5-519/2022-4,                         5-499/2022-4; от 22.02.2022 № 5-274/2022-4);

2) частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства (от 27.04.2022 № 5-392/2022-4; от 10.02.2022 № 5-85/2022-4, 5-99/2022-4, 5-123/2022-4, 5-88/2022-4, 5-90/2022-4, 5-89/2022-4, 5-91/2022-4,                 5-125/2022-4, 5-86/2022-4, 5-87/2022-4; от 09.02.2022 № 5-146/2022-4,                            5-147/2022-4; от 16.03.2022 № 5-198/2022-4, 5-299/2022-4; от 23.03.2022                          № 5-139/2022; от 30.03.2022 № 5-254/2022-4).

Администрации назначены административные наказания в виде административных штрафов по каждому постановлению.

Административные штрафы по указанным постановлениям Администрация в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ оплатила в размере половины суммы наложенных штрафов в общей сумме 3 100 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

В данном случае со стороны ответчика имелось противоправное поведение, выразившееся в ненадлежащем исполнении им обязанностей, возложенных на него контрактом.   

Исходя из расчета Администрации, с учетом объектов, не относящихся к спорному контракту, общая сумма убытков составила 2 701 492 руб. 13 коп.  

Администрация направила в адрес Общества претензию от  27.07.2022                   № 2114/1.3-11/НПУ-и, в которой уведомила о необходимости возмещения расходов на уплату штрафов, оплаченных во исполнение постановлений мирового судьи о привлечении к административной ответственности.

Указывая на причинение убытков вследствие ненадлежащего исполнения Обществом условий контракта, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что причинение убытков истцу находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту, исковые требования удовлетворил в размере 1 864 255 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал. 

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении иска судебные акты не обжалуются и судом не проверяются (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -               ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, размер понесенных истцом убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судами установлено, что факты нарушения пунктов 5.1 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 8.8, 8.10, 8.12, 8.13 ГОСТ Р 50597-2017 в части ненадлежащего содержания дорог (проезжих частей) в Петрозаводске в период с февраля по май 2022 года установлены указанными выше постановлениями мирового судьи.

Участки дорог, на которых зафиксированы нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017 (согласно протоколам об административном правонарушении), в соответствии с приложением № 2 к контракту, входили в участки, обязанность по содержанию которых по условиям контракта возложена на Общество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, постановления по делам об административных нарушениях, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий контракта в части содержания дорог и обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, в результате чего истец был привлечен к административной ответственности в виде уплаты штрафов, суды  пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков, в том числе наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и удовлетворил исковые требования в размере 1 864 255 руб. 04 коп.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту. 

Доводы заявителя жалобы о том, что отнесение на подрядчика убытков в виде уплаченных заказчиком штрафов противоречит нормам действующего законодательства, ответчик не является стороной  судебных разбирательств о привлечении истца к административной ответственности, подлежат отклонению, поскольку ненадлежащее содержание дорог (проезжих частей) является ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по контракту, за которое предусмотрена ответственность в виде возмещения убытков, что соответствует статье 393 ГК РФ. 

При этом, уплаченные истцом административные штрафы,  по сути, являются утратой денежных средств, и его квалификация как убытков по условиям спорного контракта не противоречит статье 15 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано  в заявлении о снижении размера убытков,   были предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонены с учетом содержания постановления и существа допущенных административных правонарушений.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов административных дел в отношении Администрации отклоняется. 

В данном случае оснований для совершения испрашиваемых ответчиком процессуальных действий суд не усмотрел. Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судами достаточной для установления существенных для дела обстоятельств. 

Отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств сам по себе не является нарушением норм процессуального права и не относится к основаниям, безусловно влекущим отмену принятых судебных актов.

Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию Общества в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку. 

По существу, доводы заявителя жалобы сводятся к просьбе переоценить представленные в материалы дела доказательства, однако переоценка доказательств не входит в полномочия кассационного суда в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.  

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что судами по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А26-8025/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

В.В. Дмитриев

 Е.В. Куприянова