ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17970/2024

Дело № А41-7226/24

20 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Норвик Банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024 по делу № А41-7226/24 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «Норвик Банк» - ФИО2 по доверенности №255-24 от 12.08.2024 (веб-конференция);

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности №50АВ0573199 от 09.02.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик Банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024 заявление ПАО «Норвик Банк» признано необоснованным, производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Норвик Банк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ПАО «Норвик Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил судебные акты. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ПАО «Норвик Банк» в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) послужило наличие непогашенной задолженности в размере в размере 3 968 250,85 руб. основного долга, 1 978 519,25 руб. платы за пользование кредитом, 894 642,23 руб. платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, 5 000 руб. оценки залога, 30 155 руб. государственной пошлины, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору о предоставлении кредита физическому лицу от 17.09.2021 № 2033-2112.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства. 

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения вопроса об обоснованности заявления ПАО «Норвик Банк» между сторонами имелся спор о праве.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ПАО «Норвик Банк» сослалось на то, что заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 01.08.2022 по делу № 2-22472/2022 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 17.09.2021 № 2033-2112 в размере 3 968 250,85 руб. основного долга, 280 800, 20 руб. процентов, 142 000 руб. платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, 5 000 руб. оценки залога, 30 155, 26 руб. государственной пошлины, а также плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности за период с 01.08.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

С учетом указанных обстоятельств, по мнению заявителя апелляционной жалобы, между сторонами отсутствует спор о праве, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 31.07.2024 по делу № 2-2472/2022 ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Кирова от 01.08.2022 по делу № 2-22472/2022, указанное заочное решение отменено, рассмотрение дело по существу возобновлено.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 21.08.2024 по делу № 2-2472/2022 к производству принят встречный иск ФИО1 к ПАО «Норвик Банк» о расторжении кредитного договора от 17.09.2021 № 2033-2112, признании залога прекращенным для совместного рассмотрения с иском ПАО «Норвик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.09.2021 № 2033-2112.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 21.08.2024 по делу № 2-2472/2022 дело передано по подсудности в Красногорский городской суд Московской области.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 – 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Следовательно, поскольку в настоящее время между сторонами имеется спор о праве, отсутствует судебный акт о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу Банка, указанное в соответствии с положениями абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления № 45, препятствует возбуждению дела о банкротстве ФИО1

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024 по делу № А41-7226/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина 

Д.С. Семикин