Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116734/2018

28 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  28 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО «СоюзФлот Порт» (ОГРН 

<

***>)

ответчик: АО «Согаз» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Выборгская таможня СЗТУ

о взыскании

при участии представителей согласно протоколам судебного заседания

установил:

АО «СоюзФлот Порт» обратилось с иском к АО «Согаз» о взыскании 1 055 797 руб. страхового возмещения и 618 697 руб. 04 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 26.01.2017 по 07.09.2018.

Определением от 21.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Выборгская таможня СЗТУ.

В судебном заседании, продолженном после перерыва согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в порядке статьи 49 названного Кодекса уточнил размер требования и просил взыскать с ответчика 1 055 797 руб. страхового возмещения и 621 864 руб. 43 коп. неустойки; ответчик возражал против удовлетворения иска согласно отзыву, Выборгская таможня направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В обоснование требования истец сослался на следующие обстоятельства.

Между Истцом АО «СФП» и Ответчиком АО «Согаз» заключен Договор страхования морских судов 0616 HL 700119 от 10.05.2016, согласно которому на страхование КАСКО принят морской буксир «Трувор», находящийся в бербоут-чартере (аренда судна без экипажа) у Истца.

26.07.2016 судно вышло за пределы таможенной территории РФ и направилось в порт Таллин для проведения планового ремонта. При этом таможенное оформление судно проходило, как товар, временно вывозимый на переработку за пределы таможенной территории РФ.

27.07.2016, на подходе к причалам таллиннского порта, судно получило удар неизвестным массивным предметом в подводную часть, что привело к повреждению его винто-рулевой колонки.

В связи с этим повреждением в договор с заводом внесены изменения, обязывающие завод исправить полученное повреждение за дополнительную оплату. Завод надлежащим образом выполнил эти обязательства и получил соответствующую оплату, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями.

Общая стоимость аварийного ремонта, признанная страховщиком подлежащей оплате, составила 67 013,53 евро. В пересчете на рубли по курсу 68,5 руб. за 1 евро (на 07.12.2016) признанная страховщиком стоимость ремонта составила 4 590 426 руб., оплачена страховщиком.

Однако, при возвращении судна «Трувор» в Россию с этой стоимости ремонта полученного повреждения уплачена таможенная пошлина (5%) и НДС (18%), что составило в сумме 4 590 426 х 0,23 = 1 055 797 руб.

Заявлением № 1035 от 07.12.2016 эта сумма, в числе прочих расходов, предъявлена страховщику к возмещению. Однако страховщик отказался ее возмещать, направив свой расчет убытков и поясняющее письмо № СГ-75435 от 21.06.2017.

Причиной отказа названо получение повреждений судном после пересечения границы России. По мнению Ответчика, согласно статье 347 ТК ТС операции по ремонту повреждений, полученных транспортным средством за границей, не подлежат обложению таможенными платежами.

Ответчик не учитывает, что статья 347 ТК ТС регулирует отношения и вводит льготу исключительно для тех транспортных средств, которые временно вывезены для эксплуатации за границу. В спорном случае транспортное средство вывозилось специально для ремонта, по другой процедуре – для переработки вне таможенной территории. Оно не могло быть вывезено с оформлением по таможенной процедуре, предусмотренной для эксплуатации ТС за границей, поскольку целью вывоза был ремонт.

Как полагает Истец, льгота, установленная статьей 347 ТК ТС, не может истолковываться расширительно, и распространяться на товары, вывезенные для переработки. Исключение из общего правила не подлежит расширительному толкованию.

Пункт 1 статьи 347 ТК ТС содержит исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки, не облагаемых таможенными пошлинами.

Все остальные операции по ремонту и (или) другие операции допускаются только при условии помещения транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

Повреждение винто-рулевой колонки судна получено при следовании в таллинский порт для проведения планового ремонта, а не во время использования транспортного средства в международной перевозке, потребность в ремонтных работах возникла не во время использования судна в международной перевозке.

Судно вывозилось с территории РФ специально для проведения ремонта, а потому правомерно находилось в статусе товара, вывезенного для переработки за пределы таможенной территории.

Согласно пункту 6.18 Договора за каждый день незаконной просрочки выплаты страхового возмещения Страховщику начисляется штрафная неустойка в размере 0,1% от невыплаченной суммы. Начисление производится по прошествии 30 рабочих дней с даты получения Страховщиком заявления на выплату.

По расчету истца, с 26.01.2017 по 07.09.2018 (589 дней) общая сумма неустойки составила 621 864,43 руб. (1 055 796 х 589 х 0,1%) : 100.   С учетом страховой выплаты, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 1 677 661,43 руб., в том числе 1 055 797 руб. страховое возмещение и 621 864 руб. 43 коп. неустойка.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал следующее.

Требования о включении таможенных платежей и НДС в состав страхового возмещения не основаны на условиях договора страхования; отсутствует связь между публично-правовой обязанностью по уплате таможенных сборов и условиями гражданско-правового договора страхования; уплаченные истцом НДС и таможенные платежи не могут быть отнесены к убыткам в связи со страховым случаем; размер неустойки является значительным, подлежит снижению согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не признает исковые требования в полном объеме.

Оценив доводы участников, представленные документы, суд не установил оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественное страхование является договорным обязательством, содержание которого определено положениями заключенного сторонами договора. Тот факт, что договор страхования увязывает обязанность произвести страховое возмещение с фактом причинения вреда (деликтом) и его размером не меняет его правовой природы.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда № 75 от 28.11.2003, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Договор страхования № 0616 HL 700119 от 10.05.2016 не имеет указаний на то, что страховщик принял на себя обязательство возмещать таможенные платежи, уплаченные страхователем в связи с пересечением таможенной границы, а также налог на добавленную стоимость (НДС).

Пунктом 6.5 договора установлено, что возмещению подлежат разумные и целесообразные расходы по перегону судна к месту ремонта и обратно, в которые включаются расходы на топливо, ГСМ, содержание экипажа и расходы по заходу/выходу в порт/из порта.

Как указал ответчик, выход из строя ВРК произошел 27.07.2016 в результате столкновения с подводным предметом, когда судно находилось за проделами таможенного союза; у страховщика не могла возникнуть обязанность покрывать расходы на переход судна к месту ремонта, так как сам ремонт планировался как плановый, а судно следовало к месту ремонта не в связи со страховым случаем; следовательно, как расходы по перегону судна к месту ремонта и обратно таможенные платежи и НДС в состав страхового возмещения включены быть не могут.

В соответствии с пунктом 6.4 договора страхования ответчик при наступлении страхового случая возмещает истцу расходы, произведенные в целях ремонта судна.

Страховщик при наступившем страховом случае обязан возместить лишь те убытки в застрахованном имуществе, которые покрываются страховым возмещением в силу условий договора страхования.

Заявленная к взысканию сумма НДС не является расходом, непосредственно связанным с восстановительным ремонтом застрахованного судна, предусмотрена Налоговым и Таможенным кодексами Российской Федерации. 

Обязанность истца как участника налоговых и таможенных правоотношений по уплате НДС не свидетельствует о наличии обязанности страховой компании в обязательном порядке вне условий договора страхования возмещать страхователю расходы по уплате налога на добавленную стоимость, уплачиваемого плательщиком при ввозе на таможенную территории Российской Федерации улучшенного после ремонта товара.

Также не представлено доказательств невозможности принятия к вычету уплаченных сумм налога; не подтверждено, что таможенные платежи могут быть отнесены к убыткам от страхового случая.

При изложенных обстоятельствах суд не установил оснований для взыскания заявленной суммы страхового возмещения и начисления неустойки; возражения ответчика являются обоснованными; исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.