Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8150/2020

11 июля 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой», 

общества с ограниченной ответственностью «Курское управление механизации №1»

к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМПИЯ» 

о признании недействительным договора залога движимого имущества №34 от 03.03.2020 и  применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Курскспецдорстрой» ФИО2.

В  судебном заседании  приняли участие представители:

от истцов – не явился, уведомлен;

от ООО «ОЛИМПИЯ» –  ФИО3 по доверенности от 20.08.2021;

от третьего  лица – не явился, уведомлен.

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМПИЯ» (далее – ООО «Олимпия») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» (далее – ООО «Курскспецдорстрой») имущество, являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества №34 от 03.03.2020:

1) Грузовой самосвал КАМАЗ6511, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя 740130 В2625063, шасси (рама) №65115NB1218907, кузов (кабина, прицеп) №2224325;

2) Самосвал КАМАЗ 6520, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС652000А1195616, модель, № двигателя 740510 А2589827, шасси (рама) № ХТС652000А1195616, кузов (кабина, прицеп) № кабина 2188632;

3) Погрузчик фронтальный ТО-18Б.3, 2004 года выпуска, заводской номер машины (рамы) Y3A333310042171, двигатель №027631, коробка передач №4616, основной ведущий мост (мосты)№041450 (041422), установив способ продажи - открытые торги, начальную продажную стоимость имущества:

1. Грузовой самосвал КАМАЗ6511, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (один миллион) рублей;

2. Самосвал КАМАЗ 6520, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС652000А1195616 - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

3. Погрузчик фронтальный ТО-18Б.З, 2004 года выпуска, заводской номер машины (рамы) Y3A333310042171 - 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей. 

Делу был присвоен номер А35-8150/2020. В соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Васильеву П.П.

Определением суда от 28.04.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Курскспецдорстрой» к ООО «ОЛИМПИЯ» о признании недействительным договора залога движимого имущества № 34 от 03.03.2020 и применении последствий недействительности в виде признания отсутствующими правовых последствий договора залога, прекращении залога в отношении спорного имущества.

Определением суда от 23.08.2021 к участию в деле в качестве соистца по встречному иску привлечено общество с ограниченной ответственностью «Курское управление механизации №1» (далее – ООО «КУМ №1»). 

Определением суда от 07.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Курскспецдорстрой» ФИО2. 

Определением и.о. председателя Арбитражного суда Курской области от 26.01.2022 в связи с назначением на должность судьи в иной арбитражный суд была произведена замена судьи Васильева П.П. на судью Белых Н.Н.

Определением суда от 23.03.2022 было оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО  «ОЛИМПИЯ» к ООО «Курскспецдорстрой»  об обращении  взыскания в пользу ООО «ОЛИМПИЯ» на предмет залога по договору залога движимого имущества №34 от 03.03.2020, на имущество, принадлежащее ООО «Курскспецдорстрой».

04.07.2022 через канцелярию суда от ИФНС по г. Курску поступил ответ на запрос суда, который был приобщен к материалам дела.

В судебное заседание представители ООО «Курскспецдорстрой», ООО «Курское УМ №1» не явились, ходатайств и заявлений не направили. 

В судебном заседании представитель ООО «Олимпия» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

02.08.2019 между ООО «ОЛИМПИЯ» как поставщиком и ООО «Курское УМ №1» как покупателем был заключен договор поставки №220, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю ГСМ, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

За период с 01.01.2020 по 16.07.2020 ООО «ОЛИМПИЯ» поставило в адрес ООО «Курское УМ №1» товара на общую сумму 21 095 878 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы.

ООО «Курское УМ №1» исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара в размере 20 205 677 руб. 50 коп., в связи с чем у ООО «Курское УМ №1» образовалась задолженность перед ООО «ОЛИМПИЯ» в размере 2 257 692 руб. 50 коп.

03.03.2020 между ООО «ОЛИМПИЯ» как залогодержателем и ООО «Курскспецдорстрой» как залогодателем был заключен договор залога движимого имущества №34. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора поставки от 02.08.2019 №220, заключенного между залогодержателем и ООО «Курское УМ №1» следующее имущество:

- грузовой самосвал КАМАЗ6511, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя 740130 В2625063, шасси (рама) №65115NB1218907, кузов (кабина, прицеп) №2224325;

- самосвал КАМАЗ 6520, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС652000А1195616, модель, № двигателя 740510 А2589827, шасси (рама) № ХТС652000А1195616, кузов (кабина, прицеп) № кабина 2188632;

- погрузчик фронтальный ТО-18Б.3, 2004 года выпуска, заводской номер машины (рамы) Y3A333310042171, двигатель №027631, коробка передач №4616, основной ведущий мост (мосты)№041450 (041422).

Согласно пункту 1.2 договора указанная общая стоимость в размере 2 700 000 руб. 00 коп. будет учитываться как начальная продажная стоимость имущества.  

В силу пункта 1.3 договора залогодержатель в случае неисполнения покупателем, обеспеченного залогом обязательства по договору поставки от 02.08.2019 №220, получает удовлетворение стоимости залога преимущественного перед другими кредиторами.

Предмет залога остается у залогодателя. При этом правом залога у залогодержателя возникает с момента заключения договора (пункт 1.6 договора). 

В соответствии с пунктами 1.11, 3.2 обращение взыскания на предмет залога (заложенное имущество) осуществляется на основании решения суда.

Срок действия договора – до полного выполнения покупателем обязательств по договору поставки от 02.08.2019 №220 (пункт 4.2 договора).

ООО «Курскспецдорстрой» передало, а ООО «Олимпия» приняло в залог оригиналы паспортов на транспортные средства по актам приема-передачи №1  от 03.03.2020 и 18.03.2020.

18.09.2020 нотариусом Курского городского нотариального округа г. Курска было выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества на выше названные транспортные средства.

Полагая, что договор залога заключен с нарушением требований закона и в ущерб его интересам,  ООО «Курскспецдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Курской области к ООО «ОЛИМПИЯ» о признании недействительным договора залога движимого имущества № 34 от 03.03.2020 и применении последствий недействительности в виде признания отсутствующими правовых последствий договора залога, прекращении залога в отношении спорного имущества, к которому в качестве соистца присоединилось ООО «Курское УМ №1».

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, соистцы полагали, что договор залога движимого имущества № 34 от 03.03.2020 является недействительным как сделка с заинтересованностью, совершенная без уведомления и одобрения незаинтересованного участника ООО «Курскспецдорстрой» в соответствии с положениями статьи 174 ГК РФ, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона №14-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок, при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом № 14-ФЗ порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона №14-ФЗ) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно части 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Как установлено в части 1 статьи 45 Закона №14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

При этом, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется "заинтересованность", выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

В силу части 3 статьи 45 Закона №14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества.

При этом в силу части 4 статьи 45 Закона №14-ФЗ  сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с данной статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

При этом, как разъяснено в пункте  23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется "заинтересованность", по смыслу пунктов 1 и 4 статьи 45 Закона №14-ФЗ в голосовании по вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не вправе принимать участие также участники- юридические лица, хотя и не являющиеся заинтересованными лицами, но находящиеся под контролем заинтересованных лиц (подконтрольные организации).

Согласно пунктам 11.11, 11.12 Устава «Курскспецдорстрой» участник общества вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы и иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую информацию) в порядке, установленном пунктом 6 статьи 45 Закона №14-ФЗ. 

Согласно пункту 16.1.5 Устава ООО «Курскспецдорстрой» принятие решения о предварительном согласии на совершение сделки или о последующем одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, относится к компетенции общего собрания участников общества.

Решения по вопросам, предусмотренным подпунктом 16.1.5 Устава, а также подпунктом 16.1.4 Устава, в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и вопрос о согласии на совершении такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников общества, принимаются квалифицированным большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Остальные решения принимаются квалифицированным большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голов участников общества.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, соистцы указали, что договор залога был совершен в пользу ООО «Курское УМ №1», учредителем которого согласно выписки из ЕГРЮЛ являлась ФИО4; следовательно, ФИО4 являлась контролирующим лицом ООО «Курское УМ №1» через 100 % участие в указанном юридическом лице; Кроме того, ФИО4 является учредителем ООО «СПМК-1» (100% доли у ФИО4), которое в свою очередь является учредителем ООО «Курскспецдорстрой» (доля 50%), в связи с чем указанные юридические лица также являются подконтрольными; совершая сделку с заинтересованностью, ООО «Курскспецдорстрой» не уведомило и не получило одобрения незаинтересованного в совершении сделки участка ООО «Курскспецдорстрой» - ООО «СПМК-2», единственным участником которого (100% доли) является ФИО5; передача своего ликвидного имущества в пользу неплатежеспособного ООО «Курское УМ №1» в целях обеспечения его интересов перед ООО «Олимпия» совершена в ущерб интересам ООО «Курскспецдорстрой», поскольку указанное имущество могло быть реализовано в целях выплаты заработной платы сотрудникам общества, и в отсутствие встречного предоставления. 

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2020 между ООО «ОЛИМПИЯ» как залогодержателем и ООО «Курскспецдорстрой» как залогодателем был заключен договор залога движимого имущества №34, в соответствии с условиями которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора поставки от 02.08.2019 №220, заключенного между залогодержателем и ООО «Курское УМ №1» движимое имущество. При этом в силу пункта 1.3 договора залогодержатель в случае неисполнения покупателем, обеспеченного залогом обязательства по договору поставки от 02.08.2019 №220, получает удовлетворение стоимости залога преимущественного перед другими кредиторами.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, учредителем (участником) ООО «Курское УМ №1» с 30.09.2014 и по настоящее время является ФИО4 с размером доли 100%, то есть ФИО4 являлась в отношении ООО «Курское УМ» подкотролирующим лицом.

В свою очередь, согласно выписки из ЕГРЮЛ, учредителями (участниками) ООО «Курскспецдорстрой» являются с 07.11.2014 и по настоящее время ООО «СПМК-1» с размером доли 50% и ООО «СПМК-2» с размером доли 50%.

 Согласно выписки из ЕГРЮЛ, учредителем (участником) ООО «СПМК-1» с 30.09.2014 и по настоящее время является ФИО4 с размером доли 100%.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, учредителем (участником) ООО  «СПМК-2» с 23.09.2020 и по настоящее время является ФИО5 в размере доли 100%. Вместе с тем, по сведениям ИФНС по г. Курску, с 30.09.2014 и по 23.09.2020 учредителем (участником) ООО «СПМК-2» являлась ФИО4 с размером доли 100%. 

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора залога (03.03.2020) ФИО4 являлась контролирующим лицом и в отношении ООО «Курскспецдорстрой» через подконтрольных ей юридических лиц – ООО «СПМК-1» и ООО «СПМК-2».

Между тем, как установлено частью 7 статьи 45 Закона №14-ФЗ, положения статьи 45 Закона №14-ФЗ не применяются к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества, при отсутствии заинтересованности в совершении сделки иных лиц, за исключением случая, если уставом общества предусмотрено право участника потребовать получения согласия на совершение такой сделки до ее совершения. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что соистцами в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказана как необходимость  соблюдения порядке извещения/одобрения спорной сделки, установленного статьей 45 Закона №14-ФЗ, так и наличие нарушений такого порядка, а значит, и наличие правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по правилам статей 174 ГК РФ. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО «Олимпия» было сделано заявление о пропуске соистцами срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, который, по его мнению, надлежит считать с момента заключения договора, то есть 03.03.2020, тогда как ООО «Курскспецдорстрой» обратилось в суд со встречным исковым требованием только 31.03.2021. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П разъяснено, что институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. 

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ  Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку (пункт 2).

При этом в данном пункте разъяснено, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку, только в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки.

В обоснование обращения в суд с соблюдением сроков, соистцы указали, что ликвидатору ООО «Курскспецдорстрой» стало известно о сделке с заинтересованностью только после предъявления в Ленинский районный суд искового заявления ООО «Экспобанк» к ФИО6, ФИО4, в которое ООО «Курскспецдорстрой» привлечено третьим лицом, а ликвидатор ООО «Курскспецдорстрой» не мог узнать о совершенной сделке до назначения на должность 23.09.2020.

 Между тем, в силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43  "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Ссылка ООО «Курскспецдорстрой» на то, что в силу части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого, тогда как нотариусом Курского городского нотариального округа г. Курска свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества на выше названные транспортные средства было выдано 18.09.2020, отклоняется судом, поскольку ООО «Курскспецдорстрой» оспаривается сделка (договор залога движимого имущества), стороной которой оно само являлось (залогодатель).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что рассматриваемые требования о признании сделки недействительной заявлены ООО «Курскспецдорстрой» как юридическим лицом, являющимся стороной по сделке, сведения ЕГРЮЛ об участниках (учредителях) юридических лиц являются открытыми и общедоступными, суд приходит к выводу о том, что ООО «Курскспецдорстрой» пропущен срок обращения с настоящими исковыми требованиями.

В отношении ООО «Курское УМ №1», выступающего в качестве соистца по рассматриваемым требованиям, суд принимает во внимание, что в силу части 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Тогда как в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Курское УМ №1» не аргументировано и документально не подтверждено, каким образом, договор залога, заключенный ООО «Курскспецдорстрой» в целях обеспечения обязательств ООО «Курское УМ №1» перед ООО «ОЛИМПИЯ», нарушает его права и законные интересы. 

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный судоценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, а иные доводы сторон, с учетом установленного выше, судом отклоняются, поскольку не имеют существенного правового значения и не влияют на результат рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатом рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на соистцов.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой», общества с ограниченной ответственностью «Курское управление механизации №1» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курское управление механизации №1» в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

       Судья                                                                           Н.Н. Белых