ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.03.2021

Дело № А40-78435/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021 

Полный текст постановления изготовлен  22.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Брэк Кэпитал Девелопментс» (Раша) – ФИО1, по доверенности от 11 января 2020 года;

рассмотрев 15.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Брэк Кэпитал Девелопментс» (Раша)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года

по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 19.07.2018 по 05.09.2018 денежных средств в размере 10 000 000,00 руб. на счет ООО «Брэк Кэпитал Девелопментс» (Раша), применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец: г. Лакинск Владимирская обл., ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил признать недействительными сделки по перечислению должником в период с 19 июля 2018 года по 05 сентября 2018 года денежных средств в размере 10 000 000 руб. на счет ООО «Брэк Кэпитал Девелопментс» (Раша) и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года, признаны недействительными сделки по перечислению ФИО3 на счет ООО «Брэк Кэпитал Девелопментс» (Раша) денежных средств 19 июля 2018 года в размере 5 000 000 руб., 30 августа 2018 года в размере 3 400 000 руб., 05 сентября 2018 года в размере 1 600 000 руб., судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Брэк Кэпитал Девелопментс» (Раша) в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в сумме 10 000 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Брэк Кэпитал Девелопментс» (Раша) обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

12 марта 2021 года в суд поступили письменные объяснения финансового управляющего должника на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку они не были заблаговременно направлены в адрес лиц, участвующих в деле.

Поскольку объяснения поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, данный документ фактическому возврату не подлежит.

Финансовый управляющий, оспаривая сделки должника, указал, что в период проведения процедуры реализации имущества должника в адрес финансового управляющего поступили банковские выписки, согласно которым должник в период с 19 июля 2018 года по 05 сентября 2018 года перечислил в адрес ООО «Брэк Кэпитал Девелопментс» (Раша) денежные средства в размере 10 000 000 руб., при этом каких-либо документов в подтверждение встречного предоставления по сделке финансовому управляющему представлено не было.

Поскольку оспариваемые сделки были совершены в период неплатежеспособности должника и наличия у него иных кредиторов в отсутствие встречного предоставления по сделке, заявитель просил признать их недействительными на основании ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Суды, признавая платежи недействительными сделками и применяя последствия недействительности сделок, исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия правовых оснований для спорных перечислений, при этом оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и в результате их совершения имущественным правам кредиторов должника был причинен вред в виде уменьшения размера имущества должника.

ООО «Брэк Кэпитал Девелопментс» (Раша), оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что суды не учли, что оспариваемые платежи были совершены во исполнение договора займа от 20 июня 2018 года, по которому общество ранее предоставило должнику 18 000 000 руб. платежами от 21 июня 2018 года и от 27 июня 2018 года, что исключает безвозмездное перечисление денежных средств.

Также заявитель кассационной жалобы указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих совершение оспариваемых сделок, так как выписки по расчетному счету не заверены Банком.

Кроме того, как указал заявитель, финансовым управляющим не заявлялись требования о признании сделок недействительными на основании ст. 61.3. Закона банкротстве, в связи с чем применение судами данной нормы права неправомерно.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В данном случае суд округа считает, что суды необоснованно пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что оспариваемые сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, при этом анализ сделки, в том числе, сроков возврата займа и процентов за пользование займов, провести невозможно в связи с непредставлением в материалы дела самого договора займа.

Между тем, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае судами установлена совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем ссылка судов на п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве не привела к принятию неправильного судебного акта.

Суды установили, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, что свидетельствует о перечислении денежных средств в период неплатежеспособности должника.

Суды установили, что денежные средства были перечислены обществу в отсутствие каких-либо обязательств.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды установили совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, в том числе, неплатежеспособность должника на момент совершения сделок, причинение вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов путем безвозмездного вывода активов из   конкурсной массы, о чем ответчик не мог не знать.

Суды дали оценку доводам о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и правильно указали, что данная сделка не отвечает признакам сделок, указанных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин, связанных с непредставлением доказательств в суде первой инстанции, в связи с чем обоснованно отказал в приобщении новых доказательств к материалам дела.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела заверенной Банком выписки по расчетному счету должника суд округа не может признать состоятельной, поскольку ответчик, в свою очередь, заверенную Банком выписку, содержащую сведения об отсутствии спорных платежей, не представил и в судебном заседании не оспаривал факт перечисления ему денежных средств.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные финансовым управляющим должника требования.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу № А40-78435/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2021 года.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу № А40-78435/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу № А40-78435/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

Н.Н. Тарасов