ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

09.02.2023                                                                                      Дело № А41-39721/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 27 от 10.06.2022

от ответчика – 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №1-Садовый»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №1-Садовый»

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй»

об устранении недостатков. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №1-Садовый» об обязани общества с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» безвозмездно устранить строительные недостатки и дефекты, зафиксированные Актом технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома № 9 и дома № 9 корпус 1 по Садовому проезду от 04.12.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, Решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу № А41-39721/22 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «УК «РЭУ № 1-Садовый» отказано, взыскано с ООО «УК «РЭУ № 1-Садовый» в пользу ООО «Норд Вэй» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 между «УК «РЭУ № 1-Садовый» и ООО «Норд Вэй» были заключены договоры управления многоквартирными жилыми домами, расположенным по адресу: 

<

...>, и д. 9 корп. 1 № У-НВ/1 и № У-НВ/2.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома № 9 по Садовому проезду, г. Реутов было выдано Министерством жилищной политики Московской области 04.12.2020 за № RU50-48-17141-2020.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома № 9, корп. 1 по Садовому проезду, г. Реутов было выдано Министерством жилищной политики Московской области 04.12.2020 за № RU50-48-17141-2020.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что при передаче многоквартирного жилого дома № 9 по Садовому проезду от компании-застройщика ООО «Норд Вэй» к управляющей компании ООО «УК «РЭУ № 1-Садовый», 04.12.2020 было проведено комиссионное обследование конструктивных элементов и инженерных систем многоквартирного дома, на соответствие проектной документации, требованиям ГОСТов, СНиПов, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям.

При передаче многоквартирного жилого дома № 9, корп. 1 по Садовому проезду от компании-застройщика ООО «Норд Вэй» к управляющей компании ООО «УК «РЭУ № 1-Садовый», 04.12.2020 было проведено комиссионное обследование конструктивных элементов и инженерных систем многоквартирного дома, на соответствие проектной документации, требованиям ГОСТов, СНиПов, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям.

Были произведены осмотры инженерных коммуникаций (системы холодного и горячего водоснабжения), электрического оборудования и ВРУ, фасада задания, систем вентиляции, лифтового оборудования и лифтовых шахт, мест общего пользование, кровли, систем дымоудалениям пожаротушения, систем вентиляции домофонной связи.

По итогам проведенного осмотра был выявлен ряд строительных недостатков, которые зафиксированы Актом технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома № 9 по Садовому проезду и многоквартирного жилого дома № 9 корпус 1 по Садовому проезду от 04.12.2020.

ООО «УК «РЭУ № 1-Садовый» является управляющей организацией, которая обязана обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на жилые помещения, так и право долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, наличие строительных недостатков в общем имуществе введенного в эксплуатацию дома затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений.

ООО «УК «РЭУ № 1-Садовый» неоднократно обращался у ответчику с требованием устранить указанные недостатки и дефекты, однако ответчик не устранила указанные строительные недостатки и дефекты.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 4, частями 1, 2 и 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» пришел к выводу о наличии оснований полагать, что факт наличия спорных недостатков подтвержден и ответчик осведомлен об их наличии, поскольку ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что ответчик для комиссионного обследования объектов не вызывался, представленных в материалы дела актов не получал, при этом, нарушения строительных норм, правил или проекта при приемке объектов в эксплуатацию не установлено, что подтверждается имеющимися в деле разрешениями на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

ООО «УК «РЭУ № 1-Садовый» является управляющей организацией, которая обязана обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с нормами действующего законодательства. Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как па жилые помещения, так и право долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, наличие строительных недостатков в общем имуществе введенного в эксплуатацию дома затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на жилые помещения, так и право долевой собственности па общее имущество многоквартирного дома, наличие строительных недостатков в общем имуществе введенного в эксплуатацию дома затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений.

Управляющая компания обязана действовать в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков в общем имуществе дома, что соответствует положениям ст. 4 АПК РФ.

По общему правилу застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условием договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1 ст.7 ФЗ № 214).

Согласно ч.2 ст. 7 ФЗ № 214 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным дли предусмотренного, договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской 5 Федерации существует три способа управления многоквартирным домом: 1) с помощью ТСЖ; 2) через управляющую организацию; 3) непосредственное управление жильцами. Поэтому наиболее рациональным является предоставление возможности заявлять подобные иски через представителя - управляющую организацию, обязанную действовать в интересах всех собственников помещений в доме.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о наличии у общества как управляющей организации полномочий действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков в общем имуществе дома) являются правомерными и соответствуют положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом наличие у управляющей компании такого права не препятствует отдельным собственникам предъявлять аналогичные иски к застройщику.

Кроме того, суды ошибочно сослались на регулирование отношений из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как применению подлежали специальные нормы Закона № 214-ФЗ, а также положения главы 30 Кодекса.

Данная правовая позиция суда первой инстанции соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 17.07.2020 № 305-ЭС19-205.

Суд апелляционной инстанции в постановлении указывает, что Акты технического состояния общего имущества ответчик не получал, однако данное обстоятельство противоречит материалам дела, так как истцом 18.12.2020 исх.№ САДИСХ-20/1610, исх.№ САДИСХ-20/1609 в адрес ответчика были направлены претензии с приложением актов.

Кроме того, судами не учтено, что ООО «УК «РЭУ № 1-Садовый» неоднократно в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием устранить указанные недостатки и дефекты, что так же служит подтверждением того, что Ответчик был в курсе ситуации и ни разу не направил в адрес управляющей компании возражений на направленные требования, а также не оспаривал тот факт, что причиной направленных в его адрес обращений были именно строительные недостатки. Однако, судом апелляционной инстанции этот факт не учтен.

При указанных обстоятельствах, поскольку между сторонами существует спор относительно недостатков строительных работ, суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения наличия/отсутствия недостатков выполненных работ.

Таким образом, при рассмотрении дела суды не полно исследовали обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом указанных норм права, а также правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 17.07.2020 № 305-ЭС19-205, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть вопрос о назначении судебно-технической экспертизы с целью определения наличия/отсутствия недостатков выполненных работ, принять законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А41-39721/22 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

М.П. Горшкова

 

Н.О. Хвостова