ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-472/2024

16 сентября 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП7572/2024) общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2024 по делу № А70-472/2024 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 598 121 руб. 08 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» (далее – истец, ООО «СпецМонтажУниверсал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее – ответчик, ООО «Спецмонтажстрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 148 513 руб. 77 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 29.10.2023 в размере 143 538 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2024 по делу № А70-472/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецмонтажстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, считая, что срок исковой давности не пропущен, исследовал акт сверки взаимных расчетов за девять месяцев 2021 года (то есть не ранее 01.10.2021), в котором ответчик подтверждал наличие у него задолженности перед истцом в размере 2 148 513 руб. 77 руб., между тем, ответчик выражает сомнения относительно подлинности данного акта. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не исследованы того, что были выполнены работы в объеме: приложения 2, 3 и дополнительные работы (приложение 4), поскольку ответчиком составлены КС-2, КС-3 и отправлены по электронной почте на проверку заказчику. Заказчик вышеуказанные акты не подписал, аргументируя устно по телефону, что генподрядиком не приняты работы в целом. Также в процессе выполнения работ возникла необходимость выполнения ряда дополнительных работ, без которых невозможно выполнить работы по договору, о чем составлены сметы и отправлены по электронной почте заказчику. 15.10.2020 нарочно переданы представителю заказчика ФИО1 (руководитель проекта), следовательно, его подписью подтверждены объемы выполненных работ.

Также от ООО «Спецмонтажстрой» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Определением от 12.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство ООО «Спецмонтажстрой» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ. Апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.09.2024. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СпецМонтажУниверсал» (генеральный субподрядчик, далее - генсубподрядчик) и ООО «Спецмонтажстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 12.08.2019 № 123-СМР (СУБ) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «обустройство военного городка № 1 «Монастырище», с. Сибирцево, Приморский край» (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора генсубподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по обустройству проездов и благоустройству территории Казармы на 400 человек (по ГП № 505) на объекте: «обустройство военного городка № 1 «Монастырище», с. Сибирцево, Приморский край», согласно перечня работ, содержащегося в приложениях № 4 и № 8 к договору, в соответствии с проектной и рабочей документацией со штампом «в производство работ» за цену и в сроки, установленные настоящим договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта.

Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами.

Цена договора составляет 4 382 871 руб. 22 коп., в том числе НДС 20% - 730 428 руб. 54 коп. В цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе: стоимость всех работ согласно договору, в том числе разделу 23 договора и расчета цены договора (приложение № 4 к договору) (пункт 3.1 договора).

Как следует из пунктов 5.1 и 5.2 договора дата начала выполнения работ: дата вступления договора в силу, дата окончания работ: 31.08.2019.

Дополнительным соглашением от 19.09.2019 № 1 к договору субподряда 12.08.2019 № 123-СМР (СУБ) стороны пришли к соглашению изменить реквизиты субподрядчика в разделе 26.

Платежными поручениями от 02.09.2019 № 1892, от 07.411.2019 № 2561 генсубподрядчик произвел авансирование субподрядчика в размере 3 814 861 руб. 37 коп.

Как указывает истец, субподрядчик выполнил работы лишь частично на сумму 1 666 347 руб. 60 коп.

Из представленного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2021 следует, что задолженность перед ООО «СпецМонтажУниверсал» составляет 2 148 513 руб. 77 коп.

Ответчику 25.01.2023 направлена претензия с требованием возвратить излишне полученные денежные средства в размере 2 148 513 руб. 77 коп.

Отсутствие ответа на претензию и оплаты задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выплату ответчику денежных средств за работы по договору подряда, которые фактически не были выполнены ООО «Спецмонтажстрой».

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт принятия истцом работ на сумму 1 666 347 руб. 60 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Доказательств выполнения работ размере 2 148 513 руб. 77 коп. (3 814 861 руб. 37 коп. - 1 666 347 руб. 60 коп.) ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в заявленном размере.

Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 148 513 руб. 77 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за девять месяцев 2021 года (то есть не ранее 01.10.2021) следует, что ответчик подписью и печатью подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 2 148 513 руб. 77 коп.

Указание апеллянта на сомнение в подлинности данного акта не может быть принято, поскольку ранее ответчик вышеуказанную задолженность не оспаривал, о фальсификации акта в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление подано через систему «Мой арбитр» 11.01.2024, при этом срок исковой давности прерван в результате признания ответчиком долга, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца за период с 01.02.2023 по 29.10.2023 составляет 143 538 руб. 32 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «СпецМонтажУниверсал», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку подателем жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 2 850 руб., о чем было указано в определении от 12.07.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, то государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2024 по делу № А70-472/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева