ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1862/2020

Дело № А41-42805/19

16 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области: ФИО2, по доверенности № 12-19/48 от 23.09.2019;от ЗАО «Концерн «Айсроос»: ФИО3, по доверенности от 19.06.2019;от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;от ООО «Атак»: не явились, извещены;от ИФНС по г. Домодедово Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года по делу                №А41-42805/19 по исковому заявлению Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области к ЗАО «Концерн «Айсроос», по встречному исковому заявлению ЗАО «Концерн «Айсроос» к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, ООО «Атак», ИФНС России по г. Домодедово Московской области, о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в суд к ЗАО «Концерн «Айсроос» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:28:0020806:4 в размере 5 129 013,60 руб. за период с 01.10.2015 по 08.08.2017, 3 245 043,09 руб. за период с 09.08.2015 по 31.12.2017 и проценты в размере 59 298,13 за период с 09.08.2017 по 31.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, ООО «Атак», Налоговая инспекция по г. Домодедово Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 к производству принят встречный иск, в котором ЗАО «Концерн «Айсроос» просит суд взыскать денежные средства в размере 3 245 354,25 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года по делу №А41-42805/19 требования первоначального иска удовлетворены в части, требования  встречного иска удовлетворены. С учетом взаимозачета подлежащих взысканию денежных средств, с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области в пользу ЗАО «Концерн «Айсроос» взыскано 1 083 774,24 руб.

Не согласившись с указанным решением, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на территории г. Домодедово Московской области расположен земельный участок с кадастровым номером 50:28:0020806:4 площадью 4011 кв. м. категории "земли поселений", вид разрешенного использования "в целях строительства административно - офисного здания".

Данный участок передан в собственность ЗАО «Концерн «Айсроос» по договору купли-продажи от 31.12.2014 за N 209/14 - как собственнику объекта недвижимости, расположенного на нем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2017 по делу №А41-65088/16 договор купли-продажи от 31.12.2014 за N 209/14 признан недействительным.

Придя к выводу о том, что в период с 01.10.2015 по 31.12.2017  общество осуществляло пользование земельным участком без предусмотренных законом оснований, комитет, начислив неосновательное обогащение и проценты, обратился к обществу с досудебной претензией. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В рамках встречного иска общество просило суд взыскать неосновательное обогащение в виде цены земельного участка, уплаченной по договору от 31.12.2014                 №209/14.

Удовлетворяя первоначальный иск в части (за период с 01.01.2018 по 31.12.2018), суд первой инстанции:

- указал, что обязательство по внесению арендной платы сохранялось за обществом до государственной регистрации перехода права собственности на землю, то есть в данном случае - до 15.10.2015;

- применил срок исковой давности по заявлению общества и посчитал требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 15.10.2015 заявленными за пределами такого срока;

- указал, что в период с 16.10.2015 по 22.12.2017 общество уплачивало земельный налог и отказал во взыскании неосновательного обогащения за указанный период.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ земельное законодательств основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации Пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом.

Как указывалось выше, договор купли-продажи спорного земельного участка от 31.12.2014 № 209/14 признан ничтожной сделкой. (решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2017 по делу №А41-65088/16).

Поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, вывод суда первой инстанции о том, что общество в период с 16.10.2015 по 22.12.2017 являлось плательщиком земельного налога апелляционный суд полагает ошибочным.

Таким образом, поскольку в период с 16.10.2015 по 22.12.2017 общество не являлось плательщиком земельного налога, между сторонами не существовало арендных отношений, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 17.03.2005 между истцом (арендодатель) и ООО Строительная фирма «Творчество» (арендатор) был заключен договор № 340-КИЗ аренды земельного участка площадью 4011 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0020806:0004 категории «земли поселений», по адресу Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, пр. Академика Туполева, для использования в целях строительства административно - офисного здания, сроком на два года. Договор заключен на основании постановления Главы Домодедовского района от 12.01.2004 № 59. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок аренды установлен на 2 года с момента государственной регистрации договора.

Исходя из соответствующей отметки регистрирующего органа, договор зарегистрирован 17.05.2005.

Между ООО «Строительная фирма «Творчество» и ЗАО «Концерн «АйсРоос» (ответчик) 10.03.2006 заключен договор уступки прав арендатора по договору № 340-КИЗ от 17.03.2005 аренды земельного участка с КН 50:28:0020806:0004.

Постановлением Администрации г.о. Домодедово от 15.05.2007 № 1493 в договор № 340-КИЗ внесены изменения: в названии и по тексту слова «в аренду сроком на 2 года» заменены на слова «в аренду сроком на 7 лет».

Между сторонами заключено соответствующее дополнительное соглашение №1 от 19.06.2007, из пункта 4 которого следует, что срок аренды установлен на 7 лет с момента государственной регистрации договора.

 Постановлением Администрации г.о.Домодедово от 06.10.2014 № 4544 срок действия договора от 17.03.2005 № 340-КИЗ аренды земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020806:4 площадью 4011 кв.м. продлен до 15.08.2017.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение №2 от 10.10.2014 о продлении срока договора аренды до 15.08.2017.

Однако, поскольку государственная регистрация указанного дополнительного соглашения произведена не была, апелляционный суд полагает, что срок договора аренды земельного участка истек 17.05.2012.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в период 01.10.2015 до 15.10.2015 между сторонами не существовало арендных отношений, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств также являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

По сроку исковой давности апелляционный суд отмечает следующее.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, обществом заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то, при наличии заявления надлежащего лица, об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку рассматриваемый иск подан 16.05.2019, требования за период с 01.10.2015 по 15.05.2016 заявлены за пределами срока исковой давности, в удовлетворении требований за данный период надлежит отказать.

Комитетом была рассчитана сумма неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

Порядок расчета размера арендной платы на территории Московской области регулируется Законом Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

В соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", арендная плата определяется по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Апелляционный суд произвел расчет суммы неосновательного обогащения и полагает требования о взыскании неосновательного обогащения:

- за период с 16.05.2016 по 08.08.2017 в сумме 3 475 733,36 руб. 

- за период с 09.08.2017 по 31.12.2018 в сумме 3 122 008,28 руб. 

подлежащими удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017 по 31.12.2018 в сумме 59 298,13 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Апелляционный суд произвел расчет суммы процентов с учетом вышеприведенных выводов об истечении срока исковой давности, согласно которому сумма процентов за период с 09.08.2017 по 31.12.2018 составляет 133 648,34 руб. Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов в сумме 59 298,13 руб., апелляционный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и полагает указанное требование подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции указал, что поскольку договор купли-продажи от 31.12.2014 за №209/14 признан недействительным в судебном порядке, то денежные средства в счет его оплаты подлежат возврату обществу.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2017 по делу №А41-65088/16 договор купли-продажи от 31.12.2014 за N 209/14 признан недействительным, применены последствия недействительной сделки к договору № 209/14 купли-продажи земельного участка от 31.12.2014 в виде обязания сторон возвратить все полученное по договору.

Таким образом, в рамках дела №А41-65088/16 уже решен вопрос относительно уплаченной в рамках договора цены спорного земельного участка.

Поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный акт относительно указанной суммы, производство по встречному иску подлежит прекращению на основании  пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пп.4 п.1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Поскольку Комитет, как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, первоначальный иск Комитета удовлетворен в части (на 79%), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу первоначального иска пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в соответствии с  пп.3 п.1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче встречного иска обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 39 227 руб. (платежное поручение от 06.09.2019 №1609).

Исходя из удовлетворенных требований Комитета с ЗАО «Концерн «Айсроос» подлежит взысканию соответствующая сумма государственной пошлины.

С учетом взаимозачета сумм государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 16 762 руб. государственной пошлины

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, первоначальный иск – частичному удовлетворению. Производство по встречному иску надлежит прекратить.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года по делу №А41-42805/19 отменить. 

Взыскать с ЗАО «Концерн «Айсроос» (ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН 

<

***>) 3 475 733,36 руб. за период с 16.05.2016 по 08.08.2017,           3 122 008,28 руб. за период с 09.08.2017 по 31.12.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 298,13 руб. за период с 09.08.2017 по 31.12.2018.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

Производство по встречному иску ЗАО «Концерн «Айсроос» прекратить.

Взыскать с ЗАО «Концерн «Айсроос» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 762 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова

 Л.В. Пивоварова