Арбитражный суд Калининградской области  Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016  

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Калининград дело № А21-15808/2022 «4» мая 2023 г. Резолютивная часть объявлена 2.05.2023г. Полный текст решения изготовлен 4.05.2023г. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при  ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление  ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,  

третьи лица: ООО «АСБ-Склад», ФИО4, при участии: 

от истца – ФИО5 по доверенности от 8.02.2023г., паспорту и диплому,  от ответчика – ФИО6 по доверенности от 3.09.2018г., паспорту и диплому,  от третьего лица - ООО «АСБ-Склад» - извещен, не явился,  

от третьего лица – ФИО4– ФИО7 по доверенности от 16.12.2022г.,  паспорту и диплому,  

установил:

ФИО2 (Калининградская область, истец) обратился в  Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО3 (г.Калининград; далее – ответчик) о взыскании в пользу  ООО «АСБ-Склад» убытков в размере 340 798 руб.  

Представитель истца заявленные требования поддержал, сославшись на  доводы, изложенные в иске, просил иск удовлетворить; полагает, что Общество  понесло убытки в результате недобросовестной выплаты заработной платы  директору ФИО3  

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв. 

Представитель ФИО4 поддержал позицию ответчика.  

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 53.1 ГК РФ, статьи 44  Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – Закона № 14-ФЗ) и мотивированы тем, что в 2019г.- 2021г. ФИО3 необоснованно была начислена и выплачена заработная плата.  

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью  «АСБ-Склад» (далее - Общество) создано и зарегистрировано 17.12.2002г.,  участниками Общества являются ФИО2 и ФИО4, генеральным  директором – ФИО3  

 Истец указал, что согласно данным полученным от главного бухгалтера  Общества ФИО3 работает в ООО «АСБ-Склад» на 0,25 ставки по 2 часа в  день 5 дней в неделю, следовательно, ему необоснованно была перечислена  заработная плата в размере 261 750руб., а так же начисленные на нее страховые  взносы в размере 79 048 руб.  

 Взыскание указанных денежных средств, истец считает убытками Общества,  причиненными ответчиком, что послужило основанием для обращения с  настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы истца и  возражения ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.  

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие  вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и  причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК  РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении требования о возмещении убытков.  

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ в рамках общих оснований  ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его  причинителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.  

Обязательным условием деликтной ответственности является  противоправность деяния, последствием которого является причинение вреда.  

Противоправность представляет собой несоответствие поведения причинителя  вреда нормам права, в данном случае нормам корпоративного законодательства,  регулирующим обязанности и правомочия руководителя, при этом деяние в форме  бездействия тогда считается противоправным, когда имеется прямое указание в  законе на обязанность совершить определенные действия.  

Причинно-следственная связь между противоправным деянием и  причиненным вредом также является обязательным условием для привлечения  лица к гражданско-правовой ответственности, при этом в законе определения  причинно-следственной связи не приводится.  

Ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда  условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба  работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием)  руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя. Таким образом, само  

по себе формальное нарушение каких-либо положений (неправомерность  действий) не является единственным условием для взыскания убытков, оно  является одним из четырех условий наступления ответственности.  

В соответствии со статьями 129, 132 Трудового кодекса Российской  Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от  квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой  работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки  компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от  нормальных, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие  выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные  поощрительные выплаты).  

 28.07.2017г. Обществом в лице его участника ФИО4 заключен  трудовой договор с генеральным директором ООО ««АСБ-Склад» ФИО3; оплата труда производится пропорционально отработанному времени исходя  из оклада по полной ставке 20 000 руб. (п.4.1); продолжительность рабочего  времени установлена не более 2ч. (5.1).  

Заработная плата составила сумму 5000 руб. 

 Дополнительным соглашением от 27.11.2019г. п. 4.1 изложен в новой  редакции, согласно которому оклад по полой ставке составляет 60 000 руб.  

 На основании п. 4.3 трудового договора на основании приказов генерального  директора об утверждении штатных расписаний происходило изменении размера  заработной платы.  

 Указанное увеличение заработной платы осуществлялось в ходе выполнения  штатных мероприятий в связи с повышением величины минимального размера  оплаты труда в Российской Федерации.  

 По запросу суда УФНС по Калининградской области представило справки о  доходах ФИО3, направленных Обществом в качестве налогового агента с  исчислением налоговой базы; представленные сведения полностью совпадают с  пояснениями данными ответчиком и представленными регистрами налогового  учета.  

 Учитывая изложенное, исследовав и оценив доказательства, исходя из  конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание не опровергнутые пояснения  ФИО3 о сложившейся в Обществе практике увеличения заработной платы  директору, отсутствие каких либо претензий по указанному вопросу со стороны  участников Общества на протяжении четырех лет, наличие многочисленных  корпоративных споров между родственниками истца и ответчика, суд пришел к  выводу об отсутствии достаточных оснований для вывода о недобросовестности  либо о неразумности действий ответчика при получении спорных сумм.  

 Показатели финансово-хозяйственной деятельности Общества не опровергают  доводов ответчика и не свидетельствуют о наличии убытков.  

 Суд исходит из того, что сам по себе факт выплаты заработной платы даже с  нарушением установленного порядка не может являться единственным и  достаточным основанием для взыскания соответствующих денежных средств с  руководителя, в качестве убытков, а является лишь одним из условий для  привлечения к ответственности, при этом, заявляя о том, что в результате выплаты  спорных сумму ФИО3 причинил ущерб обществу, истец должен доказать  

наличие всей совокупности обстоятельств, являющихся основаниями для  взыскания убытков.  

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК  РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

 Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой  директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и  указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная  конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или  представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии,  стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие  доказательства.  

 Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора  обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для  достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.  Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации,  имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял  действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его  принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных  обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления N 62).  

 Достоверных и достаточных доказательств неразумности действий директора  при наличии трудового договора и дополнительного соглашения к нему не  представлено.  

 В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на  истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 отказать. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.  

 Судья С.В. Генина 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 4:37:00Кому выдана Генина Светлана Вадимовна