Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5848/2021

г. Хабаровск

17 сентября 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 энд Сервисес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>)

о взыскании 6 305 654 руб. 88 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ответчика – Мин А.К., действующий по доверенности № 178/21 от 26.04.2021; ФИО3, действующий по доверенности № 252/21 от 12.09.2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь-Центр»  (далее – истец, ООО «Амурсталь-Центр») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 энд Сервисес» (далее – ответчик, ООО «ФИО2») о взыскании  неустойки по договору  №АМС-102/PS от 23.07.2018 и договору №АМС-104/PS от 23.07.2018  в сумме 6 305 654 руб. 88 коп.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, признан извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Представители ответчика против удовлетворении исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснениях на доводы истца, в том числе со ссылкой на то, что обязательства продавца по поставке товара были исполнены надлежащим образом и в обусловленные договором сроки в связи с чем, применение истцом договорной неустойки за просрочку поставки к отношениям сторон по  оказанию услуг, возникших в рамках договоров поставки необоснованно; неустойка предусмотрена в договоре только за просрочку поставки товара, но не за нарушение сроков по его монтажу, срок поставки товара не включает в себя срок  оказания услуг; истцом нарушены условия договоров о внесении второго платежа; срок запуска товара в эксплуатацию, который занял 7 месяцев является разумным и обоснованным для данного вида услуг; истцом необоснованно произведен расчет неустойки на всю сумму договора, включая стоимость обязательств по поставке товара; истец уклонялся от приемки услуг по шеф-монтажным и наладочным работам; 

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. ООО «ФИО2» считает, что применение неустойки в размере 0,05% несоразмерно последствиям ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела между ООО «Амурсталь-Центр» (Покупатель) и ООО «ФИО2» (Продавец) 23.07.2018 года были заключены договор №AMC-102/PS и договор № AMC-104/PS (далее Договоры).

По указанным Договорам (п. 1.1) продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю товар производства компании «Катер-пиллар», смонтированный и готовый к эксплуатации, далее «Товар», в собственность Покупателя для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2. договоров количество, наименование товара, его модель, технические характеристики, стоимость, серийный номер, сроки и место поставки, порядок оплаты, срок извещения покупателя о готовности товара к передаче указываются в соответствующих Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Как установлено в пункте 2.1. договоров цена Товара, порядок оплаты и размеры производимых платежей указываются в соответствующих Спецификациях к настоящему Договору. Допускается досрочная оплата Товара.

Цена включает в себя все расходы, связанные с исполнением Договора Продавцом, в том числе: стоимость приобретения Товара, стоимость таможенной очистки, уплату таможенных сборов и пошлин, расходы по предпродажной подготовке Товара, упаковки Товара, если по своему характеру Товар требует упаковки, транспортные расходы до согласованного сторонами места поставки, затраты по оформлению необходимой документации, наладке, шеф-монтажу, запуску Товара в эксплуатацию, техническому сопровождению в течении двух месяцев с даты запуска в эксплуатацию Товара, его гарантийному обслуживанию, и сумму НДС-18% (пункт 2.2. договоров).

По Договору № AMC-102/PS от 23.07.18, Спецификации №1 к Договору, Продавец передает следующий товар:

новые газопоршневые электрогенераторные установки модели G3412, 3 шт., итого общей стоимостью с учетом налога 783 000 (семьсот восемьдесят три тысячи) долларов США;

вводно-распределительное устройство (ВРУ) для обеспечения параллельной работы генераторных установок Катерпиллар 1 шт, стоимостью с учетом налога 152 000 (сто пятьдесят две тысячи) долларов США.

Итого, общая стоимость товара по Договору № AMC-102/PS от 23.07.18 составила 935 000 (девятьсот тридцать пять тысяч) долларов США, в том числе НДС.

Срок поставки исчисляется с момента поступления предоплаты и составляет до 6,5 месяцев в отношении газопоршневых электрогенераторных установок, до 2,5 месяцев в отношении вводно-распределительного устройства.

Условия оплаты согласованы в разделе 1 Спецификации и составляют: 1-й платеж – предоплата в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания договора – 20% (187 000 долл. США); 2-й платеж – оплата в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты письменного уведомления о готовности товара к отгрузке с завода изготовителя – 50% (467 500 долл. США); 3-й платеж – окончательная оплата в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поставки товара и подписания акта приема-передачи – 30% (280 500 долл. США). 

По Договору № AMC-104/PS от 23.07.18, Спецификации №1 к Договору, продавец передает следующий товар: новая установка электрогенераторная с дизельным двигателем модели 3412, в открытом исполнении производства компании Катерпиллар, с автоматом ввода резерва ATI 1250, 1 шт, стоимостью с учетом налога 122 ООО (сто двадцать две тысячи) долларов США.

Срок поставки исчисляется с момента поступления предоплаты и составляет до 4,5 месяцев.

Условия оплаты согласованы в разделе 1 Спецификации и составляют: 1-й платеж – предоплата в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания договора – 20% (24 400 долл. США); 2-й платеж – оплата в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты письменного уведомления о готовности товара к отгрузке с завода изготовителя – 50% (61 000 долл. США); 3-й платеж – окончательная оплата в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поставки товара и подписания акта приема-передачи – 30% (36 600 долл. США). 

Истец произвел оплату по указанным договорам по платежному поручению № 832 от 13.08.2018, платежному поручению № 833 от 13.08.2018г., платежному поручению № 1 от 25.06.2019г., итого по договору № AMC-102/PS на 60 564 964, 29 руб.; по договору № AMC-104/PS на 7 902 594,46 руб.

В соответствии с пунктом 2.6. договоров стороны договорились, что факт приема-передачи Товара по Договору может быть подтвержден составлением и подписанием универсального передаточного документа по форме, предусмотренной Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ (далее - УПД), в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», письмом ФНС РФ от 21.10.2013 г. № ММВ-20-3/96®.

Товар, предусмотренный договорами, был передан продавцом покупателю 26.июня 2019 года, что подтверждается актами приема-передачи от 26.06.2019: № АМ000003799, № АМ000003800, № АМ000003802, № АМ000003805, № АМ000003806. 

Как предусмотрено сторонами в пункте 3.1.4 договоров проведение запуска товара в эксплуатацию означает (а) приемку Товара по качеству (б) вступление в силу гарантии качества Товара. Запуск Товара в эксплуатацию оформляется актом запуска в эксплуатацию, подписываемым представителями сторон. Подписание Покупателем акта запуска Товара вэксплуатацию означает (а) приемку Товара по качеству (б) вступление в силу гарантии качества Товара (для новых машин).

По Договору № AMC-102/PS от 23.07.18 продавец обязан в течение 1 (одной) недели с момента получения письменного уведомления от покупателя, о готовности Товара к наладке, шеф-монтажу и запуска Товара в эксплуатацию, приступить к наладке, шеф-монтажу и запуску Товара в эксплуатацию.

По Договору № AMC-104/PS от 23.07.18 продавец обязан в течение 1 (одной) недели с момента получения письменной заявки покупателя, в которой указано место нахождения товара, произвести запуск товара в эксплуатацию. 

Оборудование (товар) по Договору № AMC-102/PS от 23.07.18г., было введено в эксплуатацию 04.12.2020, что подтверждается подписанием сторонами Акта ввода в эксплуатацию электроустановки G3412 серийный номер КАР01180 от 04.12.2020г.; Акта ввода в эксплуатацию электроустановки G3412 серийный номер КАР01181 от 04.12.2020г., Акта ввода в эксплуатацию электроустановки G3412 серийный номер КАР01182 от 04.12.2020г., Программой проведения ввода в эксплуатацию оборудования газопоршневой ТЭЦ по Договору №AMC-102/PS от 04.12.2020г., Бланками постановки на гарантию 3 шт. от 04.12.2020.

Оборудование (товар) по Договору №AMC-104/PS от 23.07.18 было введено в эксплуатацию 18.01.2021, что подтверждается подписанием сторонами Акта ввода в эксплуатацию дизель-генератора модель 3412С, серийный номер XJ500233 от 18.01.2021г.; Бланком постановки на гарантию от 18.01.2021.

Ссылаясь на то, что согласно пунктам 1.1. договоров, продавец обязан передать покупателю товар, смонтированный и готовый к эксплуатации, истец установлена просрочка исполнения обязательств:

-  по Договору №AMC-102/PS от 23.07.18г. 179 дней (с 09.06.2020г. по 04.12.2020г.);

-  по Договору №AMC-104/PS от 23.07.18г. 224 дня (с 09.06.2020г. по 18.01.2021г.).

В пункте п. 5.5 договоров стороны установили, что за просрочку поставки Товара Продавец уплачивает Покупателю неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,05% от суммы внесенной покупателем предоплаты.

Руководствуясь пунктом 5.5. договоров, истцом исчислена сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств продавца по договору № AMC-102/PS от 23.07.2018 и договору № AMC-104/PS от 23.07.2018, в размере 6 305 654 (шесть миллионов триста пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 88 коп., включая неустойку 5 420 564,30 руб. по договору № AMC-102/PS и неустойку 885 090,58 руб. по договору № AMC-104/PS.

В порядке досудебного разрешения спора истец претензиями № 311 от 08.09.2020, № 437 от 02.11.2020, № 118 от 15.03.2021 обращался к ответчику с требованием об уплате неустойки по договору № AMC-102/PS от 23.07.2018 и договору № AMC-104/PS от 23.07.2018.

 Претензии остались без удовлетворения, спор в досудебном порядке не урегулирован.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, заключенные сторонами договор № AMC-102/PS от 23.07.2018 и договор № AMC-104/PS от 23.07.2018 имеют смешанную правовую природу и сочетают в себе  элементы договора поставки и договора подряда. В связи с чем, к отношениям  сторон в соответствующих частях подлежат применению нормы главы 30 и гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 2  статьи 469 ГК РФ если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 и статьей 506, 708 ГК РФ для спорных договоров существенным условием является, в том числе срок (сроки) его исполнения.

Пунктом 1.2. договоров установлено, что наименование товара, сроки и место поставки указываются в соответствующих Спецификациях.

Согласно абзацу 2 п. 2.6 вышеуказанных договоров «стороны вправе по взаимной договоренности применять для оформления факта приема-передачи товара по договору акты приема-передачи товара, товарные накладные по форме Торг-12, счета-фактуры, вместо УПД»

Ответчик полагает, договорами (пункт 5.5.) установлена неустойка только за просрочку поставки товара и при выполнении поставщиком обязательств по приему-передачи товара, то есть его поставке в установленный договором срок, применять её к обязательствам по шеф-монтажу и наладочным работам, оснований не имеется.

Истец наоборот полагает, что согласованный сторонами срок поставки товара и установленная за его нарушение неустойка, включает все обязательства поставщика, в том числе обязательства по монтажным и наладочным работам. К указанному выводу ответчик приходит в результате системного толкования условий договора. Системное толкование положений договора, спецификации, а также фактических действий сторон позволяет сделать вывод, что устанавливая сроки поставки товара и, соответственно, ответственность за его нарушение, сторонами согласовывался предельный срок исполнения поставщиком всех обязательств по договору, включая прием-передачу товара, его монтаж и запуск в эксплуатацию, поименованную сторонами договора единым термином «поставка».

Договоры содержат следующие условия:

- пунктом 1.1. договоров установлено, что продавец обязуется передать покупателю товар производства компании «Катер-пиллар», смонтированный и готовый к эксплуатации, далее «Товар»;

- в пункте 2.2. договоров стороны согласовали, что цена включает в себя все расходы, связанные с исполнением договора продавцом, в том числе: стоимость приобретения Товара, затраты по наладке, шеф-монтажу, запуску Товара в эксплуатацию, техническому сопровождению в течение двух месяцев;

- спецификация поименована сторонами «основные условия поставки», в спецификации указывается общая стоимость товара без выделения стоимости работ по монтажу и запуску товара;

- в спецификации к договору № АМС-102/PS в подразделе «в комплект поставки входит» указывается: «1. шеф-монтажные и наладочные работы; 2. испытание под нагрузкой»;

- в спецификации к договору № АМС-104/PS в подразделе «состав оборудования электростанции и комплект поставки» указываются «наладка и пробные пуски специалистами ФИО2»;

- в пункте 3.1.4 договоров указывается, что проведение запуска товара в эксплуатацию означает (а) приемку Товара по качеству (б) вступление в силу гарантии качества Товара. 

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом, толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Как следует из материалов дела, подтверждается ответом на вопрос суда представителя ответчика в судебном заседании проект договора с соответствующими формулировками подготовило ООО «ФИО2».

При изложенных обстоятельствах толкование условий договоров № AMC-102/PS от 23.07.2018 и № AMC-104/PS от 23.07.2018 следует осуществлять в пользу контрагента ответчика – ООО «Амурсталь-Центр» и очевидной воли сторон при заключении указанных договоров.

Как следует из условий договора, в том числе, пояснений представителей ответчика, разделение товара на два договора было произведено формально-юридически, вместе с тем товар по договору № AMC-102/PS от 23.07.2018 и договору № AMC-104/PS от 23.07.2018 приобретались как единые технологический комплекс, поставляемый товар является сложным техническим оборудованием (мини электростанция), по существу уникальным, исходя из потребностей покупателя. 

Таким образом, товар имеет потребительскую ценность для покупателя, то есть способен удовлетворить его потребности, только в смонтированном виде, готовым к эксплуатации для целей энергообеспечения объекта истца.

Как следует из переписки сторон, пояснений представителей ответчика, состав и перечень приобретаемого оборудования определялся под конкретные потребности истца (мини электростанция не является типовым объектом), соответственно ответчику была известна конкретная цель приобретения товара.

Иное толкование, когда срок монтажа сложного технологического оборудования, имеющего ценность, как единый комплекс (мини электростанция) не включается в термин «поставка» и признается не согласованным сторонами (в части договора № 102/PS), и ответчик предлагает исходить из разумных сроков, которые самостоятельно установлены ответчиком в 7 месяцев (при этом каких-либо доказательств уведомления истца при заключении договора о реальном (разумном) сроке необходимом для монтажа в таком периоде в материалы дела не представлено) исполнение договора полностью ставится в зависимость от воли продавца. В этом случае продавец также не несет ответственности за нарушение сроков монтажа и ввода товара в эксплуатацию (поскольку в договоре ответственность установлена только за нарушение сроков поставки). Очевидно, что такое толкование условий договора нарушает разумный баланс интересов сторон, что противоречит основным началам законодательства и позиции Верховного Суда РФ (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Согласно пункту 1.1. договора прямо установлена обязанность продавца передать покупателю товар, смонтированный и готовый к эксплуатации, то есть осуществить поставку, применительно к условиям и терминам договоров № AMC-102/PS от 23.07.2018 и № AMC-104/PS от 23.07.2018. 

Таким образом, в договорах № AMC-102/PS от 23.07.2018 и № AMC-104/PS от 23.07.2018, при установлении сроков поставки и ответственности за их нарушение стороны фактически согласовали срок передачи товара в смонтированном виде в состоянии готовом к эксплуатации.

При рассмотрении спора, судом установлены нарушения обязательств принятых на себя истцом при исполнении договоров.

Так, оплата второго платежа была произведена истцом с нарушением сроков, установленных Спецификацией – 25.06.2019 года. Вместе с тем этим же платежом была произведена и окончательная оплата за товар, то есть досрочно.

Далее, как следует из журнала производства работ, с июня 2019 года истцом с привлечением подрядных организаций производились работы по подведению инженерных коммуникаций, газа, вентиляции и электричества к оборудованию, переданному ответчиком. Работы проводились, в том числе при участии работников ответчика.

В результате, между ООО «Росэлектрокомплект» и ООО «ФИО2» подписан Акт технической готовности электромонтажных работ. Согласно пунктам 8.1. и 8.2 акта, электромонтажные работы выполнены по проектной документации согласно требованиям СНиП 3.05.06-85 и ПУЭ-85. Настоящий акт является основанием для организации пуско-наладочных работ.

Затем, 07.02.2020 между АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» и ООО «Амурсаль-Центр» подписан акт о подключении (технологическом присоединении) оборудования по договору № AMC-102/PS).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика хронологическая последовательность подписания указанных актов, в том числе с участием представителя ООО «ФИО2» - не позднее 07.02.2020.

Далее, как следует из представленной электронной переписки, общих журналов работ ответчик фактически приступил к выполнению работ по шеф-монтажу и запуску оборудования в эксплуатацию. Так, 11.02.2020 ответчиком в адрес истца направлен предварительный план мероприятий по пусконаладочным работам электростанции, 03.06.2020 направлена информация о монтаже промежуточных реле для питания сдвоенного электромагнитного клапана, 28.07.2020 направлено письмо о принятии ООО «ФИО2» решения о замене промежуточных теплообменников УТА с существующей мощности 350 кВт на теплообменники большей мощности, письмом ООО «Дигам» исх. № 164 от 13.05.2021.

Как уже указывалось, по Договору № AMC-104/PS от 23.07.18 продавец обязан в течение 1 (одной) недели с момента получения письменной заявки покупателя, в которой указано место нахождения товара, произвести запуск товара в эксплуатацию; по Договору № AMC-102/PS от 23.07.18 продавец обязан в течение 1 (одной) недели с момента получения письменного уведомления от покупателя, о готовности Товара к наладке, шеф-монтажу и запуска Товара в эксплуатацию, приступить к наладке, шеф-монтажу и запуску Товара в эксплуатацию.

Ответчик ссылается на не направления истцом заявки о готовности товара к наладке. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик приступил к шеф-монтажным и пуско-наладочным работам без получения заявки. Информацией о ходе работ по подготовке оборудования к выполнению ПНР (пуско-наладочных работ) истец располагал, что следует из переписки и акта технической готовности электромонтажных работ. На основании чего суд приходит к выводу о формальности доводов в этой части, фактически не повлиявших на ход исполнения обязательств по договорам.

Доводы ответчика, в том числе со ссылкой на письмо ООО «Дигам», что причиной монтажа и ввода в эксплуатацию в указанные сроки послужили виновные действия истца судом отклоняются.

Так, как указывается в письме шеф-монтажные работы и запуск в эксплуатацию типового комплекса оборудования занимает порядка 2-4 месяцев, в то время, как заказанное оборудование является нетиповым и обычно срок ввода в эксплуатацию такого оборудования составляет 4-5 месяцев. 

Вместе с тем, истец обратился к продавцу, как специализированной организации, по поставке и монтажу указанного вида оборудования, в связи с чем именно на ответчике лежала обязанность формирования условий договора, в части и сроков монтажа и общих сроков поставки, соответствующих реальным и разумным срокам.

Также в письме ООО «Дигам» указывается на то, что потребитель не смог обеспечить полноценную утилизацию тепла со стабильным температурным режимом, ввиду отсутствия потребителей тепла;виду отсутствия со стороны конечного пользователя обеспечения съема тепла, не было возможности обеспечить корректную рабочую точку для циркуляции наосов внутреннего контура, что потребовало приобретения дополнительного оборудования и увеличения сроков ПНР. 

Однако, согласно Спецификации к договору № AMC-102/PS в комплект поставки входит, в том числе испытание под нагрузкой. То есть это обязанность продавца.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих довод ответчика о не обеспечении ответчиком готовности объекта (площадки) к ПНР в материалы дела не представлено.

Как указывалось ранее, согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании разделение товара на два договора было произведено формально-юридически, товар по договору № AMC-102/PS от 23.07.2018 и договору № AMC-104/PS от 23.07.2018 приобретались как единые технологический комплекс (мини электростанция) и выполнение ПНР дизель-генератора (резервного источника питания потребителей первой очереди) в отсутствие основных блоков электростанции невозможен, так как предусматривается автоматическое переключение электропитания от первого источника ко второму и наоборот. 

При установленных обстоятельствах, обе стороны при заключении договоров осознавали, что ПНР дизель-генератора (дополнительного источника питания) возможны только одновременно с выполнением ПНР основного оборудования электростанции. 

На вопрос суда в судебном заседании почему в договоре № 104/PS был предусмотрен срок ПНР одна неделя, представитель ответчик пояснил, что была допущена ошибка, реальный и разумный срок выполнения ПНР дизель-генератора с учетом того, что это не самостоятельное оборудование, а часть сложного комплекса составляет от четырех месяцев. Вместе с тем, доказательств обращения ответчика с предложениями об изменении условий договоров в связи с допущенной ошибкой в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, применительно к положениям статьи 314 ГК РФ, из существа обязательства и условий договоров, следует, что ПНР по всему комплексу оборудования должны были быть выполнены в течение 1 (одной) недели.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной с 09.06.2020 по 18.01.2021. Суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Кроме того, исходя из  указанного письма ООО «Дигам» исх. № 164 от 13.05.2021, с учетом подключения (технологического присоединения) оборудования 07.02.2020 года, учитывая, что обстоятельства, в следствие которых ПНР оборудования был продлен ООО «Дигам» на срок до 7 месяцев находятся вне зоны ответственности и обязательств покупателя, оценивая доводы ответчика о разумных сроках выполнения ПНР, монтаж оборудования мог быть выполнен не позднее 07.06.2020 (четыре месяца). 

Таким образом, довод ответчика, что разумным является срок 7 месяцев судом отклоняется, как необоснованный и объективно не подтвержденный, применение разумных сроков, которым суд считает 4 месяца, не изменяет условий соглашения сторон, предусматривающего срок ПНР 1 неделя и не влияет на обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу с учетом периода взыскания неустойки.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств того, что ответчик был введен в заблуждение при установлении сроков выполнения ПНР, в материалы дела не представлено. 

Также судом отклоняются доводы ответчика о наличии обстоятельств, находящихся в зоне ответственности истца и связанных с неготовности площадки для выполнения монтажа оборудования, несвоевременной оплатой. Указанные обстоятельства имели место, не отрицаются истцом, однако находятся за пределами периода взыскания неустойки и периода выполнения ПНР оборудования. Доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной с 09.06.2020 по 18.01.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условие об ответственности ответчика согласовано в пункте 5.5 договоров № AMC-102/PS от 23.07.2018 и договору № AMC-104/PS от 23.07.2018, согласно которому за просрочку поставки товара продавец уплачивает покупателю неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,05% от суммы внесенной покупателем предоплаты.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара смонтированного и готового к эксплуатации подтверждается материалами дела.

Проверив расчет неустойки, суд признает его выполненным арифметически верно.

Возражая против требования о взыскании неустойки ответчик ссылается на то, что истцом произведено начисление на всю цену договора, в то время, как условиями договора предусмотрено начисление неустойки от суммы внесенной предоплаты, кроме того исчисление истцом неустойки на всю сумму договора, включая стоимость обязательств по поставке товара противоречит природе неустойки. Услуги по наладке и шефмонтажу и запуску в эксплуатацию товара включены в стоимость поставки товара, но при этом их стоимость значительно меньше стоимости товара и составляет по договору № AMC-102/PS от 23.07.2018 -1 120 750,90 руб., по договору № AMC-104/PS от 23.07.2018 – 73 852,60 руб., что подтверждается справкой.

Указанный довод ответчика судом отклоняется исходя из следующего.

В части толкования условий договора, пунктом 5.5. договоров предусмотрено исчисление неустойки от суммы внесенной предоплаты.

Как следует из материалов дела, окончательная оплата за товар была произведена истцом 25.06.2019 платежным поручением № 1.

Передача смонтированного и готового к эксплуатации товара произведена 04.12.2020 по договору № AMC-102/PS и 18.01.2021 по договору № AMC-104/PS, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию.

Исходя из положений пункта 1 статьи 487 ГК РФ, предварительной оплатой признается оплата товара до передачи продавцом товара.

Таким образом, сумма 60 564 964,29 руб. и 7 902 594,46 руб. применительно к условиям договоров и конкретных обстоятельств дела является предварительной оплатой внесенной покупателем по договору № AMC-102/PS и по договору № АМС-104/PS, соответственно.

Исходя из изложенного, довод ответчика о начислении неустойки с нарушением условий пункта 5.5. договора, судом признан необоснованным.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки.

Установив, что для истца потребительскую ценность представляет не сам товар определенного перечня, а товар - оборудование смонтированное и готовое к эксплуатации; кроме того, оборудование является уникальным, специально спроектированным для конкретного объекта, что не позволяет его использовать до выполнения работ по пуско-наладке, с учетом вышеприведенной позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки на всю стоимость товара.

Как следует из пояснений истца 16.11.2020 ответчик электронным письмом извести истца об окончании наладочных работ и готовности приступить к вводу оборудования в эксплуатацию. 17.11.2020 специалисты ООО «Амурсталь-Центр» подтвердили получение уведомления, сторонами произведено согласование сроков и состав комиссии.  

Начиная, с 18.11.2020 на объекте совместно специалистами ООО «ФИО2» и представителями ООО «Амурсталь-Центр» велись испытания и проверка работы оборудования ГПА, что подтверждается записями в журналах работ.

В отношении дизель-генератора, ввиду наличия неисправностей, работы по вводу в эксплуатацию шли до 18.01.2021.

Факт наличия неисправностей при вводе в эксплуатацию дизель-генератора был подтвержден представителем ответчика. Как пояснил представитель ответчика, при запуске дизель-генератора на вентилятор попала гайка, которая отлетела в радиатор и повредила его, что потребовало ремонта радиатора. Указанные обстоятельства послужили причиной вода в эксплуатацию только 18.01.2021. После устранения неисправности, ввод в эксплуатацию был выполнен  в течение 1 дня.

Доказательств уклонения истца от приемки оборудования в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из пояснений истца и материалов дела в период с 18.11.2020 по 04.12.2020 производились испытания и проверка оборудования ГПА согласно программы проведения ввода в эксплуатацию. Суд полагает, что ответчик не несет ответственности за период обусловленный проведением истцом испытаний и проверки оборудования.

При установленных обстоятельствах, начисление неустойки в части оборудования ГПА за период с 19.11.2020 по 04.12.2020 судом признано необоснованным. 

В части дизель-генератора, ввиду того, что причиной ввода в эксплуатацию 18.01.2021 послужила поломка (повреждение) оборудования, начисление неустойки до 18.01.2021 судом признано обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом самостоятельно произведен расчет неустойки на основании пункта 5.5. договоров, в размере 0,05% за каждый день просрочки за период с 09.06.2020 по 18.11.2020 от суммы 60 564 964,29 руб. (стоимость ГПА) и за период с 09.06.2020 по 18.01.2021 от суммы 7 902 594,46 руб. (стоимость дизель генератора). Сумма неустойки составила 5 821 135 руб. 17 коп.

В отзыве от 24.05.2021 ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10). 

По существу применяя положения статьи 333ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333ГК РФ). 

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Примененная к расчету неустойки ставка в размере 0,05% , согласована сторонами в пункте 5.5 договоров.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Ставка неустойки (0,05%), соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-26245/2012 от 04.02.2013).

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения заявленной неустойки. Ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки судом отклоняется. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в размере 0,05% от суммы внесенной покупателем предоплаты за каждый день просрочки в сумме 5 821 135 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает. 

В соответствии с п. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в размере 5 821 135 руб. 17 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 50 338 руб., государственная пошлина в размере 4 190 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 энд Сервисес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 5 821 135 руб. 17 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 338 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                            С.М. Изосимов