АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А32-17316/2018

г. Краснодар

08 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2019. 

Полный текст решения  изготовлен 08.04.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алеста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологии строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 161 486,12 руб., процентов в размере 1 223,31 руб., процентов за период с 30.03.18 по день фактического исполнения судебного акта

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился 

от ответчика – не явился 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Алеста» (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к НАО «Центр «Омега» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженность по Договору поставки от 30.11.2017 № 476-з/э в размере 161 486,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 223,31 руб., а также процентов из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 30.03.18 по день фактического исполнения судебного акта, судебных расходов в размере 8 000 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки. 

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алеста» и НАО «Центр «Омега» заключен договор поставки от 30.11.2017 № 476-з/э, согласно которому поставщик обязуется произвести поставку электроматериалов для ремонта систем электроснабжения объекта Тюлип Инн Омега Сочи, точное наименование, технические характеристики, количество и цена за единицу которых определяется в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке, по цене и в сроки, определенные договором. 

Товар должен быть поставлен в течение 30 рабочих дней с момента перечисления покупателем авансового платежа, установленного п. 4.2.1 договора (п. 4.2.1). 

Так, в соответствии с п. 4.2 оплата товара производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости товара, что составляет 125 999,70 руб. оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с даты заключения договора и выставления поставщиком оригинала счета на оплату авансового платежа (п. 4.2.1);

- окончательный платеж в размере 70% от общей стоимости товара, что составляет 293 999,30 руб. осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, подписания товарной накладной, предоставления оригинала счет – фактуры, оригинала счета на оплату и предоставления документов в соответствии с п. 3.1.1 (п. 4.2.2). 

В соответствии с п. 11.3 договор может быть расторгнут покупателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением поставщика за 10 календарных дней путем направления соответствующего уведомления посредством почтовой или электронной связи. При этом покупатель обязан возместить все подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с исполнением договора. 

Истец указывает, что НАО «Центр «Омега» внесение авансового платежа не произвело, а ввиду отсутствия оплаты, поставщик не мог поставить товар. 

В рамках досудебного урегулирования спора ООО «Алеста» в адрес НАО «Центр «Омега» была направлена претензия от 02.02.2018 № 17/01 с требованием оплатить стоимость товара и получить товар по договору. 

Письмом от 07.02.2018 № 332/18-01-15.5 НАО «Центр «Омега» отказался от договора поставки, мотивировав отказ тем, что в ближайшее время планируется выбытие из собственности объекта «Тюлип Инн Омега Сочи», приобретение товара по договору приведен к нецелевому использованию денежных средств. В претензии также ответчиком было также сообщено, что по причине того, что НАО «Центр «Омега» не произвело авансовый платеж по договору, договор следует считать расторгнутым в одностороннем порядке.

В обоснование исковых требований истец указывает, что стоимость товара, приобретенного поставщиком для НАО «Центр «Омега» в рамках договора поставки составляет 161 486,12 руб. и, следовательно, подлежит возмещению с момента расторжения договора, т.е. с 20.02.2018. 

Полагая, что действующим гражданским законодательством не предусматривается односторонний отказ от исполнения обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим. 

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами § 3 гл. 30 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 4.2.1 предусмотрено, что авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости товара, что составляет 125 999,70 руб. оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с даты заключения договора и выставления поставщиком оригинала счета на оплату авансового платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового обора, последующее поведение сторон.

Трактуя по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что передача поставщиком товара покупателю поставлена в зависимость от его оплаты (предоплаты) последним, то есть до получения предоплаты получение товара невозможно.

Следовательно, фактически товар не может считаться предоставленным в распоряжение ответчика, а обязанность истца по передаче товара - исполненной.

При таких обстоятельствах суд установил, что фактически истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты, которая согласована сторонами в договоре.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате непереданной ему продукции, в связи с чем, в рассматриваемом случае требование истца о взыскании задолженности по договору не соответствует фактическим обстоятельствам, положенным им в основу заявленного требования, следовательно, не подлежат удовлетворению. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2018 № 308-ЭС18-14060.

В качестве обоснования несения расходов в виде реальных затрат истцом представлены исключительно только товарные накладные и счета – фактуры, которые не позволяют установить, что товар является уникальным и соответственно поставки товара осуществлялись исключительно в рамках договора от 30.11.2017, а не с целью поставки для других контрагентов. 

В материалах дела также отсутствуют платежные документы, подтверждающие несение истцом реальных расходов. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что сумма авансового платежа, установленная договором, составляет 125 999,70 руб., в то время как истцом был приобретен товар на сумму 161 486,12 руб. 

Таким образом, товар, подлежащий поставке, не может быть признан уникальным. Истец вправе распорядиться товаром и реализовать его иным контрагентам, поскольку он не утратил своих потребительских качеств. При рассмотрении настоящего дела истец не представил надлежащие доказательства того, что он не смогло реализовать товар другим лицам, либо реализовал его по цене, значительно меньше той, по которой изготовил его для поставки ответчику.

Взыскание с ответчика стоимости товара, не утратившего свои потребительские свойства, при условии сохранения его за истцом, приведет к неосновательному обогащению последнего. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2015 № Ф08-10295/2014 по делу № А53-2523/2014.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 161 486,12 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 223,31 руб., а также процентов из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 30.03.2018 по день фактического исполнения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием поставщика; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Однако оценив договор с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд установил, что данная ответственность договором не предусмотрена. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределению не подлежат. 

Поскольку требование о взыскании задолженности признаны не подлежащими удовлетворению, судом также отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать. 

Судебные расходы отнести на истца. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья   А.М.Боровик