ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1265/2017

г. Воронеж

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                               Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                                   Яковлева А.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

при участии:

от Федерального казенного учреждения «Федеральному управлению автомобильных дорог «Черноземье» федерального дорожного агентства»: ФИО2- представитель по доверенности от 26.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Стрэнд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорКонтроль»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Консалтинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Контакт ТК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп контроля и качества»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Информ-Альянс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрэнд» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2017 по делу № А14-1265/2017 (судья Бобрешова А.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стрэнд», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рязань к Федеральному казенному учреждению «Федеральному управлению автомобильных дорог «Черноземье» федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, и к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорКонтроль», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, о признании недействительным открытого конкурса, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Консалтинг», общества с ограниченной ответственностью «Контакт ТК», общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп контроля и качества», общества с ограниченной ответственностью «Информ-Альянс», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стрэнд» (далее – истец, ООО «Стренд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральному управлению автомобильных дорог «Черноземье» федерального дорожного агентства» о признании недействительным открытого конкурса No0331100007316000149 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по обслуживанию систем сигнализации видеонаблюдения, инженерно - технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры в Липецкой области и заключенный по его итогам между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» и обществом с ограниченной ответственностью «ТрассДорКонтроль» государственный контракт No2 на выполнение работ по обслуживанию систем сигнализации видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности от 30.01.2017.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ай Ди Консалтинг», общество с ограниченной ответственностью «Контакт ТК», общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп контроля и качества», общество с ограниченной ответственностью «Информ – Альянс».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Стрэнд»; ООО «ТрансДорКонтроль»; ООО «Ай Ди Консалтинг», ООО «Контакт ТК», ООО «Стройгрупп контроля и качества», ООО «Информ – Альянс» не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судом рассмотрено ранее заявленное ходатайство Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» федерального дорожного агентства» о приобщении к материалам дела акта №1 от 28.07.2017, служебной записки от 28.07.2017, конкурсной заявки от ООО «ТрансДорКонтроль», конкурсной заявки от ООО «Информ-Альянс», конкурсной заявки от ООО «Стройгрупп контроля и качества», конкурсной заявки от ООО «Стрэнд».

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил к материалам дела вышеуказанные документы. 

Представитель Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» федерального дорожного агентства» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, государственный заказчик в лице федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместил извещение N 0331100007316000149 согласно ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Для проведения данного конкурса в ФКУ «Черноземуправтодор» была создана Единая комиссия по рассмотрению и оценке конкурсных заявок.

Документация об открытом конкурсе была разработана ФКУ "Черноземуправтодор" в соответствии с требованиями статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Процедура вскрытия конвертов с Конкурсными заявками, представленными участниками закупки проводилась 16.01.2017 г. в 11.00 в помещении управления по адресу: 

<

...> произвели вскрытие конвертов с Конкурсными заявками, представленными участниками закупки на вышеуказанный конкурс, в соответствии с требованиями, установленными ст. 52 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ и конкурсной документацией п. 14 "Место, порядок, дата и время вскрытия конвертов заявок на участие в конкурсе".

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ заказчик при осуществлении закупок использует конкурентные способы определения поставщиков.

Комиссия рассмотрев заявки на участие в открытом конкурсе в соответствии с требованиями и условиями, установленным в документации о конкурсе приняла решение:

Присвоить первый номер заявке и признать победителем конкурса: общество с ограниченной ответственностью "ТрассДорКотроль". Цена государственного контракта 12 940 860 (двенадцать миллионов девятьсот сорок тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Остальным заявкам на участие в конкурсе присвоить порядковые номера (по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта):

2- Общество с ограниченной ответственностью "Стрэнд" 390006, 

<

...> 3- Общество с ограниченной ответственностью "Контакт ТК" 620014, 

<

...> 4-Общество с ограниченной ответственностью "Ай Ди Консалтинг" 394043, 

<

...> красной Армии, д. 6, оф.706;

5-Общество с ограниченной ответственностью "ИНФОРМ-АЛЬЯНС" 119607, 

<

...>;

6- Общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупп контроля и качества" 394088, 

<

...> Протокол был размещен на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru.

По итогам указанного открытого конкурса ФКУ "Черноземуправтодор" заключило государственный контракт N 2 от 30.01.2017 г. с победителем открытого конкурса ООО "ТрансДорКонтроль" с экономией средств федерального бюджета, а именно 2 334 062  руб.

ООО "Стрэнд" указал на то, что при проведении открытого конкурса ответчиком были допущены нарушения ФЗ-44 контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, заключающиеся в неверной оценке заявок участников открытого конкурса и необоснованному признанию победителем ООО "ТрассДорКонтроль".

Как следует из приложений N 1 и N 2 к протоколу рассмотрения и оценки заявок N 2 от 17.01.2017 г., заявке ООО "Стрэнд" по критериям:

1. "Цена контракта" был присвоен рейтинг - 60.

2. "Квалификация участника закупки" был присвоен рейтинг 6, который складывается из:

- "Квалификация трудовых ресурсов" рейтинг 15;

- "Опыт участника успешного выполнения аналогичных предмету конкурса работ" рейтинг 0;

- "Обеспеченность участника техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимого для выполнения работ" рейтинг 15.

3. "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки и квалификация участников закупки" рейтинг 0.

Истец полагает, что комиссией ответчика заявке ООО "Стрэнд" были необоснованно выставлен рейтинг "0" по критериям "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки и квалификация участников закупки", а также "Опыт участника успешного выполнения аналогичных предмету конкурса работ", что привело к присвоению заявке Истца более низкого итогового рейтинга, нежели тот, который мог быть присвоен при надлежащей оценке комиссией поданных заявок, данные выводы основаны на следующем.

Согласно п. 15.6 конкурсной документации, в рамках критерия "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" оценивается соответствие по совокупности представленной каждым участником информации и предложений к исполнению контракта, в соответствии с требованиями части 2 конкурсной документации.

Рейтинг, присуждаемый заявке по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки", определяется как среднее арифметическое оценок в баллах всех членов конкурсной комиссии, присуждаемых этой заявке по указанному критерию.

Следуя положениям конкурсной документации, факт выставления заявке ООО "Стрэнд" рейтинга "0" по данному критерию, означает что истцом не была представлена информация, т.е.:

- информация представлена без привязки к объекту.

- выявлено несоответствие при сопоставлении представленной информации по какой-либо позиции с конкурсной документацией, с заданием на разработку, с условиями государственного контракта и его приложений, с требованиям нормативно-технической документации, наличие существенных противоречий, несоответствий в пояснительной записке.

Истец ссылался на то, что в составе конкурсной заявки ООО "Стрэнд" были представлены документы, содержащие подробное описание последовательности и порядка выполнения работ, установленных техническим заданием, детальную проработку организационно-технических предложений, в том числе методологию и технологию выполнения работ, описание системы контроля качества, обоснованность материально-технических затрат, а гак же обоснование соответствующих расходов для выполнения работ по контракту данные сведения имеются в:

- Пояснительной записке к конкурсному предложению;

- Приложениях N 1.1-1.11 к пояснительной записке (технологические карты выполняемых работ).

При данных обстоятельствах, по мнению истца, заявка ООО "Стрэнд" по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" должна была быть признана "обоснованно", но никак не ниже "частично обосновано", в связи с чем, рейтинг заявки по данному критерию должен быть выставлен "20", но никак не ниже "10".

Выставление заявке истца по рассматриваемому критерию рейтинга "0", по мнению истца, является произвольным и не основанным на положениях конкурсной документации открытого конкурса, влечет ущемление прав и законных интересов истца Из протокола заседания комиссии по рассмотрению и оценке конкурсных заявок на участие в открытом конкурсе следует, что заявке победителя конкурса (ООО "ТрансДорКонтроль") присвоен итоговый рейтинг "66.21", т.е. ниже того, что должен был быть присвоен заявке ООО "Стрэнд".

В документах, опубликованных ответчиком на официальном сайте проведения открытого конкурса (протоколах вскрытия конвертов с заявками и оценке конкурсных заявок) не содержится сведений, позволяющих достоверно определить рейтинг заявки ООО "Стрэнд" по критерию "Опыт участника успешного выполнения аналогичных предмету конкурса работ" (в рамках критерия квалификация участников закупки") Вместе с тем, в составе конкурсной заявки истцом были представлены десять договоров (контрактов) на выполнение аналогичных предмету конкурса работ, в том числе представлены доказательства надлежащего их исполнения (акты и платежные поручения об оплате работ), в связи с чем (даже исходя из того факта, что истец представил не наибольшее количество объектов аналогов) заявке должен был быть выставлен иной рейтинг, отличный от "0".

При изложенных обстоятельствах, с учетом невозможности определения на момент подачи иска точного рейтинга, который должен был быть присвоен заявке ООО "Стрэнд" по критерию "Опыт участника успешного выполнения аналогичных предмету конкурса работ", но теоретически принимая его за "1", рейтинг заявки истца по критерию "Квалификация участников закупки" должен был быть, по мнению общества, "6,20".

Таким образом, итоговый рейтинг заявки ООО "Стрэнд", по его мнению, должен был быть не ниже "76,20", исходя из следующего расчета: 60.00 (цена контракта) 6.20 (квалификация участников) 10 (качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки) 76,20.

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению и оценке конкурсных заявок на участие открытом конкурсе следует, что заявке победителя конкурса (ООО "ТрапсДорКонтроль") присвоен итоговый рейтинг "66.21", т.е. ниже того, что должен был быть, по мнению истца, присвоен заявке ООО "Стрэнд".

Таким образом, по мнению истца, конкурсная комиссия при оценке конкурсных заявок, поданных участниками настоящего конкурса, нарушила положения ст. ст. 8, 32, 53 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключающее в отклонении при оценке конкурсных заявок, от условий и критериев оценки заявок, установленных конкурсной документацией, что привело к необоснованному присвоению заявке ООО "Стрэнд", содержащей более выгодные условия исполнения контракта порядкового номера "два", в то время как заявка ООО "ТрансДорКонтроль", содержащая менее выгодные условия - была признана победителем крытого конкурса.

Претензия истца, направленная 02.02.2017 года в адрес ответчика осталась без удовлетворения.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Целью проведения торгов в форме аукциона является получение наиболее высокой цены за продаваемую вещь.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов (аукциона) недействительным и, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ "О контрактной системе") обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола. При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или и ному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 6 ФЗ "О контрактной системе" контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно пункту 2 статьи 3 ФЗ "О контрактной системе" под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных ст. 5 настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта. Закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта (п. 3 ст. 3 ФЗ "О контрактной системе").

Конкурсной документацией, на основании которой проводился открытый конкурс, утверждены, в том числе требования к порядку рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе допуска либо недопуска к закупке того или иного участника.

Таким образом, требование к содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в конкурсе, отвечает потребностям заказчика, не умаляет равенства участников закупки, согласуется с презумпцией добросовестности заказчика и всех участников закупки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оценка квалификации проводилась в рамках дискреционных полномочий единой комиссии в соответствии с документацией и действующим законодательством; с учетом обычаев делового оборота (статьи 5 ГК РФ).

При рассмотрении данного дела истцом не доказано, что в результате наличия указанных им нарушений, он был лишен права на участие в конкурсе. В то же время, обращаясь с заявкой на участие в конкурсном отборе, общество в силу правила части 3 статьи 2 ГК РФ должен оценивать вероятность проигрыша в нем. Сам по себе проигрыш в конкурсе не может рассматриваться как нарушение законодательства и прав конкретного субъекта предпринимательской деятельности.

Истцом также не представлено доказательств того, что указываемые им нарушения повлияли или могли повлиять на результат оспариваемых торгов. При этом, сам по себе вопрос об качественных функциональных и экологических характеристиках и целесообразность оценки данных предложений участников закупки единой комиссией ответчика не соотносится с компетенцией суда; представленные участниками спора доказательства (в их совокупности и взаимной связи) не свидетельствуют о тех или иных нарушениях прав и законных интересов истца.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации); соответствующие обстоятельства истцом не подтверждены; также в деле нет доказательств того, что в случае признания сделки недействительной, договор будет заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Стрэнд".

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 ГК Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом; на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.

Поскольку, заключенный по результатам открытого конкурса контракт на момент рассмотрения настоящего искового заявления исполняется, приведение сторон контракта в первоначальное положение невозможно, а удовлетворение заявления в части признания недействительным открытого конкурса N 0331100007316000149 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по обслуживанию систем сигнализации видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры в Липецкой области не может привести к восстановлению нарушенного права.

Кроме того, проведение повторного конкурса уже с иным предметом не будет отвечать общественным и государственным задачам, не обеспечит баланс публичного и частного интересов и создаст препятствия для заказчика, поскольку работы частично выполнены и их повторное выполнение нецелесообразно.

При этом истец не обосновал и не представил каких-либо доказательств того, что он заинтересован в участии в повторном конкурсе с иными предметом и условиями.

С учетом изложенного, поскольку истцом не предоставлено доказательств нарушения ответчиком требований Федерального Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и возможности восстановления его нарушенных прав и законных интересов, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2017 по делу № А14-1265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрэнд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

 

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

 

                                                                                     А.С. Яковлев