АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-495/19 

Екатеринбург

04 апреля 2019 г.

 

Дело № А60-30690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столяренко Г.М., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шуляковой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 по делу № А60-30690/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Шуляковой Т.А. – Филиппов А.С. (доверенности от 18.12.2018, от 20.09.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунальное хозяйство «Энергия» (ИНН 6623087603, ОГРН 1126623007060; далее – предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шулякова Т.А.

Определением суда от 31.01.2017 Шулякова Т.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Полякова Светлана Юрьевна.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) 09.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Шуляковой Т.А., выразившиеся в нарушении очерёдности удовлетворения требований уполномоченного органа по текущим платежам, а именно неисполнении обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 1 027 476 руб.

Определением суда от 02.10.2018 (судья Сушкова С.А.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Шуляковой Т.А., выразившиеся в нарушении очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам по перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 1 027 476 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Нилогова Т.С.) определение суда от 02.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шулякова Т.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, при рассмотрении данного спора судами подлежали применению положения законодательства о теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. По мнению заявителя, основная масса расходов произведена в целях предотвращения возникновения чрезвычайных и аварийных ситуаций на территории Пригородного района Свердловской области; должник относился к социально значимым предприятиям, так как являлся единственной теплоснабжающей организацией на территории Пригородного района Свердловской области; в случае отказа в несении расходов могла произойти чрезвычайная ситуация, жители могли остаться без отопления и горячего водоснабжения; конкурсным управляющим должника Шуляковой Т.А. производились платежи по внеочередным расходам, связанным с предотвращением чрезвычайных и аварийных ситуаций, оплачивались текущие платежи первой и второй очереди, при этом, во второй очереди отдавался приоритет выплате заработной платы, так как работники обеспечивали надлежащее функционирование котельных. Заявитель считает, что расходы, указанные уполномоченным органом, произведены конкурсным управляющим в соответствии с очерёдностью, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Также заявитель указывает на неисследование судами всех фактические обстоятельства, имеющих существенное значение для дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.09.2014 в отношении предприятия введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Гильманов В.З. 

Определением суда от 19.02.2015 в отношении предприятия введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Шулякова Т.А. 

Решением суда от 06.06.2016 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шулякова Т.А.

Определением суда от 31.01.2017 Шулякова Т.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Полякова С.Ю.

Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим Шуляковой Т.А. не исполняется обязанность по уплате текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды, нарушена очерёдность погашения текущих платежей в деле о банкротстве должника, в нарушение очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам производились платежи нижестоящей очерёдности, отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательственными платежами противоречит принципам очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, действия арбитражного управляющего Шуляковой Т.А. нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, противоречат целям процедуры банкротства, принципу добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества, приводят к необоснованному увеличению текущей задолженности по обязательным платежам, уполномоченный орган обратился в суд с соответствующей жалобой.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа и признавая незаконными оспариваемые действия арбитражного управляющего Шуляковой Т.А., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. 

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным Законом.

На основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); 

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом (пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 41.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 60) разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, требование уполномоченного органа в отношении НДФЛ (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению. Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзаца 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет НДФЛ, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы НДФЛ перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац 3 пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. 

В абзаце 3 пункта 40.1 постановления № 60 отступление арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; 

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; 

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего Шуляковой Т.А. уполномоченный орган ссылается на то, что Шулякова Т.А. нарушила очерёдность погашения текущих платежей в деле о банкротстве должника, в нарушение очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам производились платежи нижестоящей очерёдности, отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательственными платежами противоречит принципам очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Суды приняли во внимание, что должником открыт расчётный счёт № 40702810300220014602 в банке «Нейва».

Согласно выписок о движении денежных средств по расчётному счёту должника № 40702810300220014602 за период с января 2016 года по декабрь 2016 года усматривается, что была выплачена заработная плата работникам должника в размере 51 044 061 руб. 54 коп.

НДФЛ, подлежащий уплате с указанной суммы (в размере 6 635 728 руб.), фактически уплачен только в размере 2 653 401 руб. 75 коп., задолженность должника по НДФЛ составила 3 892 326 руб. 25 коп.

Уполномоченным органом выставлены инкассовые поручения от 07.06.2016 № 3107, от 02.09.2016 №977, от 07.12.2016 № 98 во вторую очередь погашения текущих платежей на расчётный счёт банка «Нейва».

Уполномоченный орган 28.12.2016 направил в адрес арбитражного управляющего Шуляковой Т.А. информационное письмо № 22-15/25755 о необходимости погашении текущих платежей (НДФЛ) в составе второй очереди.

Вместе с тем, арбитражным управляющим Шуляковой Т.А. осуществлялись расходы по договору аренды автомобиля за декабрь 2015 г., с января по апрель 2016 г. Стерляговой Е.В.; расходы за выполненные работы по договору подряда июнь - сентябрь 2016 г. Стерляговой Е.В.; по договору от 04.08.2015 № 16-П/2015 за концентрат минеральный «Галит» обществу с ограниченной ответственностью «Уралсоль», возмещение за ГСМ Стерлягову СВ., возмещение Максименко К.О. за ГСМ, за спецодежду обществу с ограниченной ответственностью «Спецодежда», по договору от 17.09.2012 № 37001100 за нефтепродукты обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-корпоративные продажи», за смесь для кладки печей обществу с ограниченной ответственностью «Левша», за материалы обществу с ограниченной ответственностью «Левша», за материалы обществу с ограниченной ответственностью «Спецторг», за ремонт котла обществу с ограниченной ответственностью «Ивента», за асбошнур индивидуальному предпринимателю Манаенко Л.Ю., по договору хранения от 01.09.2016 №01/09 индивидуальному предпринимателю Кулаев О.Н., оплата за канцтовары для создания архива обществу с ограниченной ответственностью «Комус-Урал»; за право использования программы для ЭВМ закрытому акционерному обществу ПФ «СКБ-КОНТУР» для сдачи отчетности; возмещение расходов Волковой Н.В. за ремонт принтера и заправку картриджа, программа для ЭВМ закрытому акционерному обществу ПФ «СКБ-КОНТУР; возмещение расходов Микушиной В.П. за обслуживание компьютерного оборудования; выдача подотчетных сумм Суетновой Е.И. на хозяйственные и почтовые расходы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учётом изложенных обстоятельств, проанализировав движении денежных средств по расчётному счёту должника, установив, что арбитражным управляющим Шуляковой Т.А. в нарушение очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам производились платежи нижестоящей очерёдности, при том, что доказательства, свидетельствующие о необходимости несения таких расходов, как связанных с недопустимостью остановки деятельности должника в целях предотвращения аварийных или чрезвычайных ситуаций, не представлены, отметив, что осуществлённые арбитражным управляющим Шуляковой Т.А. расходы направлены на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, такие расходы являются эксплуатационными платежами и относятся к четвёртой очереди удовлетворения, также то, что с заявлением об отступлении от календарной очерёдности погашения текущих требований кредиторов конкурсный управляющий Шулякова Т.А. в арбитражный суд не обращалась, суды пришли к правильному выводу о нарушении арбитражным управляющим Шуляковой Т.А. очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам, что повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, вследствие чего правомерно удовлетворили жалобу уполномоченного органа и признал незаконными действия арбитражного управляющего Шуляковой Т.А., выразившиеся в нарушении очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам по перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 1 027 476 руб.

Доводы Шуляковой Т.А. о том, что расходы произведены в соответствии с очерёдностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, при этом основная масса расходов произведена в целях предотвращения возникновения чрезвычайных и аварийных ситуаций на территории Пригородного района Свердловской области, должник относился к социально значимым предприятиям, так как являлся единственной теплоснабжающей организацией на территории Пригородного района Свердловской области, в случае отказа в несении расходов могла произойти чрезвычайная ситуация, жители могли остаться без отопления и горячего водоснабжения, конкурсным управляющим должника Шуляковой Т.А. производились платежи по внеочередным расходам, связанным с предотвращением чрезвычайных и аварийных ситуаций, оплачивались текущие платежи первой и второй очереди, при этом, во второй очереди отдавался приоритет выплате заработной платы, так как работники обеспечивали надлежащее функционирование котельных, правомерно отклонены судами как необоснованные.

Ссылка Шуляковой Т.А. на то, что судами не исследованы следующие имеющие значение для дела фактические обстоятельства, праовмерно не принята во внимание, поскольку осуществление должником функций теплоснабжающей организации само по себе факт нарушения очерёдности погашения текущих обязательств в данном случае не опровергает. Особенности проведения процедуры банкротства в отношении конкретного должника не могут служить основанием для нарушения императивных норм законодательства о банкротстве. Позволительное отступление от порядка погашения текущих обязательств, установленного законодателем, является исключительным в деятельности конкурсного управляющего и не предоставляет ему право самостоятельного, по своему усмотрению, определять цели расходования денежных средств должника.

При этом арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Довод Шуляковой Т.А. о том, что часть расходов была связана с ведением процедуры банкротства предприятия, не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был заявлен Шуляковой Т.А. в дополнении к апелляционной жалобе, однако апелляционным судом не принят во внимание, поскольку документально не подтвержден. Спорные денежные средства выдавались сотрудникам должника под отчет, в обоснование в материалы дела представлены авансовые отчеты указанных лиц и документы, подтверждающие несение расходов (квитанции, чеки), однако доказательств того, что указанные денежные средства направлены на финансирование процедуры банкротства, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворяя настоящие требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности заявленных требований, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 02.10.2018 по делу № А60-30690/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шуляковой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова