ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20772/2023

г. Красноярск

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туруханская энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2024 года по делу №А33-20772/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Туруханская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Туруханскэнергоком», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Борского сельсовета Туруханского района Красноярского края            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению в пустующих жилых помещениях в размере 651 566 рублей 12 копеек за период с 01.04.2023 по 30.04.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бор-Уютный дом».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2024 иск удовлетворен частично: с администрации Борского сельсовета Туруханского района Красноярского края  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туруханская энергетическая компания» взыскано 398 342 рубля 59 копеек задолженности за оказанную коммунальную услугу (отопление) в пустующих жилых помещениях за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 и 9778 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- отключение теплоснабжения происходило в зоне ответственности ООО УК «Бор – Уютный дом» (внутри МКД), без согласования и в отсутствие представителей истца;

- предоставление коммунальных услуг в МКД № 47 ул. Лесная п. Бор до границы балансовой принадлежности производится в полном объеме и надлежащего качества.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между администрацией Борского сельсовета Туруханского района (администрация) и ООО «Туруханскэнергоком» (исполнитель) подписано соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг в пустующих жилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Борский сельсовет в 2023 году от 09.01.2023, согласно пункту 1.1 которого соглашение определяет порядок, цели и условия оплаты администрацией затрат за оказываемые исполнителем коммунальные услуги по отоплению в пустующих жилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Борский сельсовет (далее - пустующие жилые помещения).

В материалы дела представлен акт от 28.04.2023, составленный                             ООО «Туруханскэнергоком», согласно которому проведено обследование жилищного фонда на предмет признания жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Борский сельсовет, пустующими жилыми помещениями.

Как указывает истец, во исполнение соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг в пустующих жилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Борский сельсовет в 2023 году от 09.01.2023 в период с 01.04.2023 по 30.04.2023 ООО «Туруханскэнергоком» в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, кв. 2, кв. 3, кв. 4, кв. 5, кв. 6, кв. 7, кв. 8, кв. 9, кв. 10, кв. 11, кв. 12, кв. 13, кв. 14, кв. 16, кв. 17, кв. 18; ул. Зеленая, д. 2, кв. 9; ул. Солнечная, д. 2, кв. 10; ул. Советская, д. 3, кв. 6; ул. Кирова, д. 16, кв. 2, оказана коммунальная услуга (отопление) в объеме на сумму 651 566 рублей 12 копеек.

В обоснование предъявления иска к ответчику истец ссылается на нахождение спорных квартир в реестре муниципальной собственности. Данный факт ответчиком не оспорен.

При расчёте задолженности применены нормативы и тарифы, утвержденные приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 23.11.2022 № 402-п.

Для оплаты оказанной коммунальной услуги (отопление) истец выставил ответчику счет-фактуру (универсальный передаточный документ) от 30.04.2023 № 1862 на сумму 651 566 рублей 12 копеек.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за оказанную в спорный период коммунальную услугу (отопление) составляет 651 566 рублей 12 копеек.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 30.05.2023 с требованиями оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Руководствуясь положениями статей 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании 398 342 рублей 59 копеек задолженности за оказанную коммунальную услугу (отопление) в пустующих жилых помещениях за период с 01.04.2023 по 30.04.2023.

На стадии апелляционного производства истец оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по квартирам, расположенным по адресу: 

<

...>; кв. 2; кв. 3; кв. 4; кв. 10; кв. 11; кв. 12; кв. 13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что с 01.02.2023 в квартиры № 1, № 2, № 3, № 4, № 10, № 11, № 12, № 13, расположенные по адресу: Красноярский край, Туруханский район, п. Бор, ул. Лесная, д. 47, коммунальная услуга (отопление) фактически не оказывалась, ввиду их отключения от сетей теплоснабжения; начисления, предъявляемые к оплате по данным жилым помещениям, не подлежат оплате.

Как следует из материалов дела, 12.12.2022 администрация Борского сельсовета Туруханского района Красноярского края направила ООО «Туруханскэнергоком» письмо от 12.12.2022 № 1068, согласно которому просит прекратить оказание услуг по электроснабжению, водоснабжению, теплоснабжению в следующих пустующих жилых помещениях многоквартирного дома по адресу: 

<

...>: кв. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 18, в связи с расселением и последующим сносом аварийного дома.

22.12.2022 администрация Борского сельсовета Туруханского района Красноярского края направила ООО «Туруханскэнергоком» письмо от 22.12.2022 № 1110, в котором просит полностью отключить от электроснабжения, водоснабжения и теплоснабжения 1-й и 2-й подъезды многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, с расположенными в них пустующими жилыми помещениями: кв. №№ 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12, 13 в связи с расселением и последующим сносом аварийного дома.

01.02.2023 комиссией в составе: главы Борского сельсовета ФИО1, заместителя главы Борского сельсовета ФИО2, директора МБУ «Комплексный центр по благоустройству Борского сельсовета» ФИО3 составлен акт об отключении от теплоснабжения пустующих помещений в аварийном многоквартирным доме по адресу: 

<

...> от 01.02.2023, согласно которому 01.02.2023 были отключены от теплоснабжения пустующие муниципальные жилые помещения №№ 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12, а также места общего пользования в 1-м и 2-м подъездах, аварийного многоквартирного дома № 47 по ул. Лесная, принадлежащие администрации Борского сельсовета.

15.09.2023 комиссией в составе: главы Борского сельсовета ФИО1, главного специалиста администрации Борского сельсовета ФИО4, ФИО5 составлен акт о системе теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 15.09.2023, согласно которому многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, имеет центральную открытую систему отопления, состоящую из двух независимых контуров; первый контур служит для подачи отопления в жилые помещения №№ 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12, 13; второй контур служит для подачи отопления в жилые помещения №№ 5, 6, 7, 8, 9, 14, 16, 17, 18; каждый контур функционирует независимо один от другого; на узле ввода отопления имеется возможность отключения каждого контура путем закрытия задвижки.

06.12.2023 комиссией с составе: главы Борского сельсовета ФИО1, заместителя главы Борского сельсовета ФИО2, главного специалиста администрации Борского сельсовета ФИО4, председателя Борского сельского Севета депутатов ФИО6, заместителя председателя Борского сельского Совета депутатов ФИО7, председателя местной общественной организации п. Бор Туруханского района «Борский Совет ветеранов» ФИО8, заместителя председателя Местной общественной организации п. Бор Туруханского района «Борский Совет ветеранов» ФИО9, ФИО5 бывшего собственника и жильца квартиры № 4 аварийного 

<

...> в п. Бор Туруханского района Красноярского края, ФИО10 бывшего собственника и жильца квартиры № 2 аварийного 

<

...> в п. Бор Туруханского района Красноярского края составлен акт о подтверждении факта отсутствия отопления в отключенных от системы теплоснабжения жилых помещениях от 06.12.2023, согласно которому с 01.02.2023 - момента отключения жилых помещений №№ 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12, 13, а также мест общего пользования в 1-м и 2-м подъездах аварийного многоквартирного дома № 47 по ул. Лесная в п. Бор Туруханского района Красноярского края до настоящего времени отопление (теплоснабжение) в указанных квартирах и местах общего пользования отсутствует, помещения заморожены.

Суд первой инстанции,  оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что 01.02.2023 квартиры по адресу: 

<

...>, кв. 2, кв. 3, кв. 4, кв. 10, кв. 11, кв. 12, кв. 13 были отключены от теплоснабжения. Доказательствами факта отключения отопления в данных квартирах являются: акт об отключении от теплоснабжения пустующих помещений в аварийном многоквартирным доме по адресу: 

<

...> от 01.02.2023; акт о подтверждении факта отсутствия отопления в отключенных от системы теплоснабжения жилых помещениях от 06.12.2023.

Доводу истца о том, что подача тепловой энергии в МКД № 47 ул. Лесная п. Бор до границы балансовой принадлежности производилась в полном объеме, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, указанный довод правомерно отклонен на основании того, что указанный факт не свидетельствует о том, что подача тепловой энергии осуществлялась и в спорные жилые помещения №№ 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12, 13.

ООО «Туруханскэнергоком» не представлено доказательств, опровергающих сведения, установленные в акте о системе теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 15.09.2023, согласно которому многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, имеет центральную открытую систему отопления, состоящую из двух независимых контуров: первый контур служит для подачи отопления в жилые помещения №№ 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12, 13; второй контур служит для подачи отопления в жилые помещения №№ 5, 6, 7, 8, 9, 14, 16, 17, 18; каждый контур функционирует независимо один от другого; на узле ввода отопления имеется возможность отключения каждого контура путем закрытия задвижки.

Из данного акта следует, что при составлении акта присутствовали глава Борского сельсовета ФИО1, главный специалист администрации Борского сельсовета ФИО4 и ФИО5 Согласно представленной в материалы дела трудовой книжки ФИО5 с 01.12.2011 по 30.09.2016 работал в должности начальника участка тепловодосетей в Борском филиале ОАО «Туруханскэнерго».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании с ответчика задолженности за коммунальную услугу (отопление) по квартирам, расположенным по адресу: 

<

...>; кв. 2; кв. 3; кв. 4; кв. 10; кв. 11; кв. 12; кв. 13 (которые отключены от теплоснабжения), являются необоснованными.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2024 года по делу № А33-20772/2023 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2024 года по делу № А33-20772/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Н.Н. Пластинина