ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13835/2024

г. Саратов

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.                                

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.С. Борисовой,

судей А.Ф. Котляровой, С.М. Степуры,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Ш. Мухамбетовой,

при участии в судебном заседании:

представителя комитета по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО1, действующего на основании доверенности № 01-26/2755 от 08.11.2024,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Базис» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета                              по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2024 года по делу               № А57-13843/2024,

по исковому заявлению Комитета по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис», г. Энгельс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Комитета по управлению имуществом г. Саратова 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - истец, Комитет по архитектуре) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - ответчик, ООО «Базис», общество) о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 05.09.2014 № 443-Р в размере 2 160 руб. за период с 05.10.2023 по 12.10.2023, почтовых расходов в размере 169 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2024 года по делу               № А57-13835/2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Базис» в пользу Комитета по архитектуре взыскана неустойка по договору № 443-Р от 05.09.2014 за период с 06.10.2023 по 12.10.2023 в размере 189 руб., почтовые расходы в размере 148 руб. 05 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

С ООО «Базис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 750 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по архитектуре обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО «Базис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против её доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

22 января 2025 года Комитетом по архитектуре через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» подано ходатайство об отказе от исковых требований по делу № А12-13835/2024, мотивированное полным погашением ООО «Базис» задолженности по неустойке по договору № 443-Р от 05.09.2014.  

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Комитета по архитектуре ходатайство поддержал, просил апелляционный суд прекратить производство по настоящему делу, ссылаясь на оплату ответчиком спорной задолженности в полном объеме по платежному поручению от 22.11.2024 № 105.

Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем ФИО1, действующим на основании доверенности от 10.01.2025                    № 01-26/31 сроком действия один год, в которой представителю ФИО1 предоставлено право полного или частичного отказа от исковых требований.

Ответчик в судебном заседании возражал против принятия судом отказа истца от иска, считает, что отказ от иска нарушает права ответчика, факт добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований отрицает, платежное поручение от 22.11.2024 № 105, по мнению общества, таким доказательством не является. 

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает отказ Комитета по архитектуре от исковых требований подлежащим принятию по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как указано в пунктах 8, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском и арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П, Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1932-О).

Процессуальное законодательство определяет пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечивая разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

В абзацах 5 и 6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство (пункт 29 Постановления № 46).

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Установив основания и предмет иска, фактические обстоятельства дела, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленный отказ истца от иска о взыскании с ответчика задолженности (неустойки) по договору  № 443-р от 05.09.2014 не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, подписан уполномоченным на то лицом, направлен по своей правовой цели на прекращение процесса вследствие погашения ответчиком числящейся по договору задолженности и отсутствия необходимости дальнейшего использования механизма судебной защиты, при этом право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности и свободного распоряжения процессуальными правами (за исключением ситуаций злоупотребления), а потому подлежит принятию судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец отказался от иска, отказ принят арбитражным судом апелляционной инстанции, то производство по делу подлежит прекращению.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от иска по настоящему делу, решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2024 года по делу № А57-13835/2024 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что при обращении с иском в арбитражный суд Комитетом по архитектуре понесены почтовые расходы в сумме 169,20 руб.

Согласно положению части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу приведенной нормы возмещение данных расходов (в число которых в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят почтовые расходы) осуществляется на основании итогового судебного акта и той стороне, в чью пользу он принят. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. 

В случае прекращения производства по делу вследствие отказа истца от иска распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года               № 88-О-О, тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон. Это подтверждается и правоприменительной практикой судов, согласно которой при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности добровольность удовлетворения ответчиком требований истца. 

Из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Комитет по архитектуре обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Базис» о взыскании неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 05.09.2014 № 443-Р в размере             2 160 руб. за период с 05.10.2023 по 12.10.2023.

Факт допущения ООО «Базис» просрочки исполнения обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 05.09.2014 № 443-Р ответчик не опровергает, ежегодная плата в размере 27 000 рублей внесена обществом платежным поручением № 20 от 12.10.2023, то есть с нарушением установленного пунктом 3.3. договора срока внесения. 

Комитет по архитектуре на основании пункта 5.1 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 05.09.2014 № 443-Р произвел начисление неустойки в размере 2 160 руб. за период с 05.10.2023 по 12.10.2023.

ООО «Базис» произвело частичную оплату неустойки по договору от 05.09.2014                № 443-Р по платежному поручению № 69 от 11.04.2024 в сумме 94,50 руб. (л.д. 35).

В связи с неполной оплатой неустойки, 02 мая 2024 года Комитет по архитектуре прибег к судебному механизму взыскания с ООО «Базис» долга по договору от 05.09.2014 № 443-Р.

По результатам разрешения спора по существу (резолютивная часть решения оглашена 21.11.2024) суд первой инстанции установил наличие у ответчика задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 05.09.2014 № 443-Р, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22 ноября 2024 года, то есть на следующий день после оглашения судом резолютивной части решения, ООО «Базис» платежным поручением  № 105 оплатило                  6 000 руб., указав в назначении платежа: «пени по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 443-Р от 05.09.2014».

Действия ответчика по перечислению денежных средств с соответствующим их назначением расценены истцом как добровольное удовлетворение требований Комитета по архитектуре. В судебном заседании представитель истца пояснил, что перечисленный ответчиком платеж полностью погашает спорную задолженность и неустойку, возникшую в связи с несвоевременным внесением ежегодной платы по договору от 05.09.2014 № 443-Р за последующий период.

Доводы ответчика, что платежное поручение от 22.11.2024 № 105 нельзя расценивать как добровольное погашение, поскольку денежные средства были перечислены обществом в связи с неправомерными отказами Комитета по архитектуре от заключения дополнительных соглашений о пролонгации срока действия договоров сроком на десять лет, причиной принятия которых являлась числящаяся по договорам задолженность по неустойке, которая, по мнению общества, начислена по заведомо не справедливому условию, предусмотренному пунктом 5.1. договоров, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

Выбор конкретного способа защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.

Отказы Комитета по архитектуре от заключения дополнительных соглашений о пролонгации срока действия договоров, на которые ссылается общество, не влекут для ООО «Базис» обязанности по уплате неустойки в размере, который общество считает необоснованно начисленным.

Кроме того, ООО «Базис» не лишено права в установленном законом порядке оспорить отказы Комитета по архитектуре в пролонгации срока действия договоров, если считает их незаконными. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Плательщик самостоятельно определяет цели и назначение платежа.

По смыслу положений статей 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе - посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного существовавшего между ними обязательства.

В рассматриваемом случае, ООО «Базис», зная о наличии между сторонами спора, предметом которого является взыскание неустойки по договору от 05.09.2014 № 443-Р и который был разрешен судом первой инстанции по существу (резолютивная часть решения оглашена 21.11.2024), тем не менее, в добровольном порядке произвело оплату неустойки в начисленном истцом размере, указав в назначении платежного поручения от 22.11.2024 № 105: «пени по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 443-Р от 05.09.2014».

Последующее уточнение назначения платежа письмом исх. № 31-эк от 24.01.2025 «неустойка за период с 06.10.2023 по 12.10.2023 по договору № 443-Р от 05.09.2014» совершено ООО «Базис» после подачи Комитетом по архитектуре ходатайства об отказе от иска (22.01.2025), при этом соглашение об изменении платежа сторонами не достигнуто. 

Между тем данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку полагая, что им внесена излишняя оплата неустойки по договору              № 443-Р от 05.09.2014 (несогласие периодом просрочки и др.), ООО «Базис» не лишено права на возврат денежных средств в установленном, в том числе в судебном, порядке.

Доказательств недобросовестности поведения истца, злоупотреблении Комитетом по архитектуре своими правами при исполнении встречных обязательств, ответчик не привел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку в настоящем споре Комитет по архитектуре вынужден был прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, по существу требования истца удовлетворены ответчиком после подачи иска путем добровольного перечисления денежных средств платежному поручению от 22.11.2024 № 105, истец вправе претендовать на возмещение почтовых расходов.

При определении размера почтовых расходов судом апелляционной инстанции установлено, что на дату подачи иска в суд (29.05.2024) Комитетом по архитектуре произведен расчет неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 05.09.2014 № 443-Р в размере 2 160 руб. за период с 05.10.2023 по 12.10.2023 без учёта платежного поручения № 69 от 11.04.2024 на сумму 94,50 руб., в назначении которого указано: «неустойка по договору № 443-р от 05.09.2014» (л.д. 35). 

Данное обстоятельство представитель истца в судебном заседании подтвердил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из суммы иска 94,50 руб., поскольку данная оплата произведена ответчиком до подачи истцом иска, и при определении судебных расходов исходит из требований истца в размере 2 065,5 руб. (что составляет 95,6% от 2 160 руб.) и относит к возмещению на ответчика почтовые расходы в сумме 161,75 руб. (95,6% от 169,20 руб.).

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно положениям статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются, в том числе организации, которые обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, не уплаченная истцом по делу, не относится к судебным расходам, а ее уплата производится по правилам, установленным положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 этого Кодекса.

Таким образом, для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета законодательством предусмотрено наличие одновременно двух условий: решение принято судом не в пользу ответчика и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При отказе истца от иска производство по делу прекращается, что означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, следовательно, решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

В связи с изложенным, правовых оснований для взыскания с ООО «Базис» в доход федерального бюджета государственной пошлины не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Комитета по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» по делу № А57-13835/2024.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2024 года по делу № А57-13835/2024 отменить. Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу Комитета по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов» почтовые расходы в сумме 161 рубль 75 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова

Судья                                                                                                           А.Ф. Котлярова

Судья                                                                                                           С.М. Степура