СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Томск                                                                                      Дело № А45-14780/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                  Фаст Е.В., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубаковой А.А., апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-2969/24 (1)) на определение от 23.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) по делу №А45-14780/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по ходатайству конкурсного управляющего должником ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании недействительной сделкой – договора купли – продажи транспортного средства от 25.03.2021, заключенного между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании участвуют представители: без участия, извещены,

установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – должник, ООО «Мегастрой») его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий, управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой – договора купли-продажи транспортного средства от 25.03.2021, заключенного между должником и ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, ФИО3), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля LEXUS LX 570, год выпуска – 2017; (VIN) – 

<

***>; регистрационный знак – 

<

***>; цвет кузова – черный; модель, № двигателя 3UR 3363753 (далее – спорный автомобиль).

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LEXUS LX 570 (год выпуска – 2017; (VIN) – 

<

***>; регистрационный знак – 

<

***>; цвет кузова – черный; модель, № двигателя 3UR 3363753; передачи автомобиля LEXUS LX 570 (год выпуска – 2017; (VIN) – 

<

***>; регистрационный знак – 

<

***>; цвет кузова – черный; модель, № двигателя 3UR 3363753 на ответственное хранение конкурсному управляющему.

Определением суда от 23.11.2023 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, запрещено совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LEXUS LX 570 (год выпуска – 2017; (VIN) – 

<

***>; регистрационный знак – 

<

***>; цвет кузова – черный; модель, № двигателя 3UR 3363753, возложена обязанность передать автомобиль LEXUS LX 570 (год выпуска – 2017; (VIN) – 

<

***>; регистрационный знак – 

<

***>; цвет кузова – черный; модель, № двигателя 3UR 3363753 на ответственное хранение конкурсному управляющему.

Определением суда от 28.02.2024 ходатайство об уточнении заявленного требования принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно заявленных уточнений, конкурсный управляющий просит: признать недействительной цепочку сделок, а именно: договор купли – продажи транспортного средства от 25.03.2021, заключенный между ООО «Мегастрой» и ФИО3,  договор купли-продажи транспортного средства (легкового автомобиля) от 17.11.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1), применить последствия недействительности сделок, возвратить в собственность ООО «Мегастрой» автомобиль LEXUS LX 570 (год выпуска – 2017; (VIN) – 

<

***>; регистрационный знак – 

<

***>; цвет кузова – черный; модель, № двигателя 3UR 3363753, взыскать с ФИО4 судебную неустойку в размере 12 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, к участию в деле в качестве соответчика (заинтересованного лица) привлечена ФИО1 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.11.2023 изменить, исключив из него принятие обеспечительных мер в части передачи автомобиля LEXUS LX 570 (год выпуска – 2017; (VIN) – 

<

***>; регистрационный знак – 

<

***>; цвет кузова – черный; модель, № двигателя 3UR 3363753 на ответственное хранение конкурсному управляющему, ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительной меры в части передачи спорного автомобиля управляющему, в том числе полагает вывод суда о наличии доступа к пользованию автомобилем у третьего лица не соответствующим действительности, принятие обеспечительных мер в части передачи транспортного средства на ответственное хранение управляющему – чрезмерным.

Определением апелляционного суда от 15.04.2024 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, разъяснено, что в случае поступления возражений по ходатайству восстановлении пропущенного процессуального срока, суд может вернуться к рассмотрению ходатайству в судебном заседании, назначено судебное заседание на 08.05.2024.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, управляющий представил отзыв, в котором возражал по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылается на злоупотребление правом со стороны ФИО1, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое определение суда первой инстанции – без изменения.

Возражения управляющего по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не принимает с учетом привлечения к участию в настоящем обособленном споре ФИО1 28.02.2024, возникновения права на обжалование не ранее, чем с даты привлечения соответчиком и получения первого судебного акта, в связи с чем, руководствуясь статьей 2 АПК РФ, соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу для устранения возникшей правовой неопределенности.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 АПК РФ, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу. Целью этих обеспечительных мер является сохранение существующего положения сторон до принятия итогового судебного акта.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и предоставить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: – разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; – связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; – вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; – обеспечение баланса интересов сторон; – предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления № 15).

Согласно правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2023 должник – ООО «Мегастрой» (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В отношении автомобиля LEXUS LX 570 (год выпуска – 2017; (VIN) – 

<

***>; регистрационный знак – 

<

***>; цвет кузова – Черный; Модель, № двигателя 3UR 3363753, ранее принадлежавшего на праве собственности ООО «Мегастрой», заключена цепочка сделок – договор купли-продажи транспортного средства от 25.03.2021 между ООО «Мегастрой» и ФИО3, договор купли-продажи транспортного средства (легкового автомобиля) от 17.11.2023 между ФИО3 и ФИО1, спорный автомобиль выбыл из имущественной массы должника. 

Согласно сведениям Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу, в электронной базе данных ФИС ГИБДД-М спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО3 

Согласно представленному полису ОСАГО САК Энергогарант от 20.06.2023, за период с 20.06.2023 по 19.06.2024 к управлению транспортным средством допущены ФИО3, ФИО5

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер управляющий указал, что принятие обеспечительных мер обусловлено необходимостью предотвращения значительного ущерба правам кредиторов должника, вследствие отсутствия (недостаточности) у должника имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов, а также осуществления должником действий, направленных на вывод активов, допуск к управлению спорным транспортным средством третьего лица – ФИО5 (страховой полис №ХХХ 0165900226 СПАО «Ингосстрах»). 

Ходатайство о принятии обеспечительных мер рассматривалось судом на стадии процесса при участии в обособленном споре одного заинтересованного лица с правами ответчика - ФИО3

Суд первой инстанции, принимая обеспечительную меру в виде передачи спорного автомобиля на ответственное хранение управляющему, исходил из того, что транспортное средство находится в пользовании не только у ответчика, но и у иного третьего лица (ФИО5), что ставит под угрозу его возврат в конкурсную массу в случае удовлетворения заявленного требования об оспаривании сделки должника, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также позволит избежать дополнительных споров в рамках настоящего дела.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к ответственности зависит от наличия у них на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего им имущества.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, доводы о наличии у сделки оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, спорная обеспечительная мера связана с предметом обособленного спора, соответствует критерию соразмерности и чрезмерной не является. 

Оценив доводы ФИО1, возражения управляющего, материалы спора (ответ Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу, сведения об административных взысканиях за период с 2021-2023 в отношении лиц, управлявших автомобилями, принадлежащих ФИО3, страховой полис №ХХХ 0165900226 СПАО «Ингосстрах», ответ ГУ МВД России по Новосибирской области от 23.01.2024 № 4/738, отчет по транспортному средству, акт совершения исполнительных действий от 26.03.2024, записи из системы «Поток»), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае обеспечительные меры в виде передачи на хранение спорного автомобиля управляющему гарантирует обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов и должника, применением таких мер достигается фактическая реализация целей обеспечительных мер посредством обеспечения сохранения существующего состояния отношений между сторонами при соблюдении баланса интересов всех заинтересованных лиц, с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 30 Постановления № 63.

Вопреки возражениям заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения обжалуемой обеспечительной меры, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующих сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности (в рассмотренном случае спорный автомобиль не зарегистрирован за ФИО1). Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с передачей спорного автомобиля управляющему само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в качестве таких подозрений заявитель ходатайства вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными лицами своего имущества, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя ходатайства основаны на предположениях, несостоятелен.

В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения заявителя ходатайства надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Доказательствами того, что данные доводы надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, суд первой инстанции не располагал.

Суд учитывает доводы управляющего о размещении в открытом доступе на сайте ГИБДД по VIN номеру спорного автомобиля сведений о наложении запрета на регистрационные действия определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2023 по делу №А45-14780/2022, о составлении 26.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району ГУФССП России по НСО ФИО6 акта о совершении исполнительных действий по адресу 630083, г. Новосибирск, ул. Владимира Заровного, д. 26/3 кв. 50 (место жительство ФИО1), в котором отражено «…со слов ФИО1 автомобиль у нас не находится» От подписи отказалась.», о наличии многочисленных административных правонарушений с фотофиксацией неизвестных лиц, управлявших спорным автомобилем, об отсутствии пояснений ФИО1 о том, кем совершены и оплачены административные штрафы, об отсутствии каких-либо изменений в маршруте транспортного средства до и после заключения договора от 17.11.2023, а именно: место нахождение транспортного средства утром не изменилось как до заключения договора, так и после заключения договора, маршрут (чаще всего машина начинает путь в районе м. Заельцовская) не соответствует мартшруту от места жительства ФИО1 (

<

...>. (улица Большевистская)), ФИО3 и ФИО1 не передают транспортное средство конкурсному управляющему.

Каких-либо разумных обоснований поведения ФИО1 в призме «добросовестного собственника» суду апелляционной инстанции не представлено.

В данном случае на протяжении длительного времени рассмотрения настоящего обособленного спора (22.11.2023 по 28.02.2024) в рамках обособленного спора от ФИО3 и ФИО1 не поступали сведения о смене собственника автомобиля LEXUS LX 570, год выпуска - 2017; (VIN) – 

<

***>; регистрационный знак – 

<

***>; цвет кузова – черный; модель, № двигателя 3UR 3363753, договор купли-продажи от 17.11.2023 не представлялся.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о необходимости сохранения обеспечительной меры в виде передачи на хранение управляющему спорного транспортного средства, поскольку управляющим приведены убедительные доводы о нахождении спорного автомобиля в пользовании неизвестного круга лиц и необходимости сохранения дорогостоящего имущества, которое потенциально может войти в конкурсную массу должника.

Таким образом, управляющий привел достаточное обоснование необходимости принятия спорной обеспечительной меры со ссылками на доказательства о наличии возможных недобросовестных действий должника, заинтересованных и иных лиц.

Арбитражный суд напрямую наделен правом применять обеспечительные меры в виде передачи спорного имущества на хранение третьим лицам (в настоящем случае - управляющему) при наличии на то оснований.

Из материалов дела не усматриваются препятствия для передачи спорного транспортного средства на хранение управляющего.

Управляющий обладает ресурсами для обеспечения сохранности переданного ему транспортного средства и не является лицом, чья добросовестность поставлена под сомнение.

В таких обстоятельствах возможность сохранения реального контроля над спорным транспортным средством за должником не исключается.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что временное (на период рассмотрения обособленного спора о признании цепочки сделок недействительной) изъятие спорного транспортного средства из владения с его передачей на ответственное хранение управляющему может повлечь для заявителя жалобы убытки, либо иным образом негативно отразиться на его правах и законных интересах.

Обратное лицами, участвующими в деле, не доказано.

В то же время принятие обеспечительных мер позволяет предотвратить риск утраты имущества, при этом меры по розыску транспортного средства в таких случаях всегда продолжительны по времени. 

Доводы жалобы о том, что право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО1 по договору купли-продажи от 17.11.2023, ФИО3 не является собственником автомобиля LEXUS LX 570 (год выпуска - 2017; (VIN) – 

<

***>, соответственно, не может исполнить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2023 по делу № А45-14780/2022 в части передачи автомобиля на ответственное хранение управляющему, ошибочны, поскольку вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ), исполнение судебных актов отнесено к компетенции Федеральной службы судебных приставов, в связи с чем передача спорного имущества возможна в рамках исполнительного производства любым лицо.

При этом, довод ФИО1 об отчуждении спорного транспортного средства в ее пользу не был известен суду первой инстанции, поскольку обжалуемая обеспечительная мера принята без участия сторон, и не мог быть учтен судом первой инстанции при принятии судебного акта.

Учитывая обоснование управляющим необходимости принятия срочных обеспечительных мер, у суда имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде передачи имущества на ответственное хранение конкурсному управляющему.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ,

В этой связи, при наличии доказательств отсутствия оснований применения (сохранения в силе) обеспечительных мер, участник спора вправе обратиться к суду, применившему меры, с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ) или замене (статья 95 АПК РФ), предоставить встречное обеспечение (часть 2 статьи 94 АПК РФ), что соответствует ускоренной природе мер, процедуре их применения и направлено на оптимизацию и экономию судебного процесса в целом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 № 316-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 № 303-ЭС14-2394).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 23.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14780/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст 

 

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов 

 

Н.Н. Фролова