АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-15394/2018

г. Симферополь

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению (исковому заявлению):

общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬМАН-ИНВЕСТ» (г. Запорожье)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

1.         МИНИСТЕРСТВО ЭКОЛОГИИ И ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2.         ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "ВОДОКАНАЛ ЮЖНОГО БЕРЕГА КРЫМА";

3.         СОВЕТ МИНИСТРОВ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

4.         Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды

о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка

с участием представителей:

от ООО «ПУЛЬМАН-ИНВЕСТ» – ФИО2, представитель по доверенности               № б/н от 04.06.2020 паспорт гражданина РФ;

от ДИЗО – ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2020                      №03-19/29, личность установлена служебным удостоверением;

от  иных участников процесса – не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПУЛЬМАН-ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (с учётом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просит суд: понудить ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка площадью 4,7691 га, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Виноградное,                   ул. Магобинская, 3-В от июля 2018 года, которым:

1.           Изложить п. 2.1. договора аренды в следующей новой редакции:

«2.1. В аренду передается земельный участок общей площадью 1,8431 га с видом разрешенным использования «Курортная деятельность» (код 9.2). На земельном участке расположена прибрежная защитная полоса пруда «Магоби».

2.           Данное дополнительное соглашение вступает в силу с 18.03.2014 г.

3.   Передача земельного участка Арендатору осуществляется после его формирования Арендодателем в течение 20 дней с момента подписания этого дополнительного соглашения.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что в силу ч. 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. В соответствии со ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты в зависимости от особенностей их режима подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) определяется для пруда, водохранилища – по нормальному подпорному уровню воды.

Таким образом, по мнению истца, с момента принятия Республики Крым в состав Российской Федерации и распространения на заключенный договор аренды земли земельного законодательства Российской Федерации, такой договор аренды стал нарушать нормы действующего законодательства, выраженное в передачи в аренду не существующего (не образованного) земельного участка под водным объектом.

Определением суда от 01.10.2018 исковое заявление оставлено без движения. Истец в установленный судом срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 26.10.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

17.12.2018 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешёл к судебному  разбирательству.

Определением суда от 05.07.2019 производство по делу № А83-15394/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-15389/2018, в котором исковые требования также основаны на том, что начисление арендных платежей на площадь земельного участка, расположенного под водоемом недопустимо в силу земельного законодательства.

Определением суда от 27.09.2019 производство по делу  возобновлено.

    Определением суда от 25.11.2019 производство по делу № А83-15394/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-11803/2019.

  Так, в настоящем деле предметом спора является заключение дополнительного соглашения к договору № 115 аренды земельного участка площадью 4,7691 га, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>.

   Вместе с тем, по делу № А83-11803/2019 рассматривались  требования по исковому заявлению ООО «Пульман-Инвест» к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации  города Ялты Республики Крым, Администрации города Ялты Республики Крым о понуждении заключить договор аренды земельного участка площадью 63485 м2, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Виноградное, 3В.

Определением суда от 07.09.2020 производство по делу  возобновлено.

      В судебном заседании 23.12.2020 представитель истца просил суд удовлетворить заявленные  требования в полном объеме. 

      Представитель ответчика просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

      Представители третьих лиц  в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора аренды земельного участка, зарегистрированного государственным регистратором Регистрационной службы Ялтинского 2-го городского управления юстиции Автономной Республики Крым 23.10.2013 (далее - «Договор»), истцу был передан Ливадийским поселковым советом земельный участок площадью 4,7691 га, кадастровый номер 0111947900:08:001:0974, который расположен по адресу Республика Крым, город Ялта,  пгт. Виноградное, ул. Магобинская, 3в (далее - «Земельный участок»).

На земельном участке площадью 4,7691 га расположен пруд «Магоби» площадью 2,9260 га и прибрежная защитная полоса пруда площадью 1,8431 га, (классификация угодий земельного участка, согласно классификатору видов целевого назначения земли – КВЦНЗ 10.08:  «Земли, не переданные в собственность и не представленные в пользование в границах населённых пунктов», по видам земельных угодий: «вода всего» в т. ч. «искусственные водохранилища» (п. 2.1 договора).

Нормативная денежная оценка земельного участка составляла 8 691 705,35 гривен согласно выписке из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка Управления Госземагентства в г. Ялте АРК (п. 2.3 договора).

   Договор заключен на 49 лет, начиная со дня принятия Решения № 92 32-й сессии 6-го созыва Ливадийского поселкового совета от 03.10.2013 года (п.3.1 договора).

     Согласно ч. 3 ст. 1 ФКЗ от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с 18.03.2014. 

      Частью 1 ст. 23 указанного закона определено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

      С целью приведения договора аренды в соответствие с действующим законодательством общество с ограниченной ответственностью «ПУЛЬМАН-ИНВЕСТ» обратилось к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым с просьбой внести изменения в заключённый договор аренды, приложив, подписанный с одной стороны, два экземпляра дополнительного соглашения к договору аренды земли.

      Так, дополнительным соглашением истец предлагает исключить  из предмета договора аренды земли (земельный участок площадью 4,7691 га) участок под водным объектом (прудом «Магоби») площадью 2,9260 га, оставив только прибрежную защитную полосу площадью 1,8431 га.

          Дополнительное соглашение представлено в следующей редакции:

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ

 к договору аренды земельного участка площадью 4,7691 га

 расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>

г. Ялта, Республика Крым                                                               «_» июля 2018 года

Общество с ограниченной ответственностью «Пульман-Инвест», в лице директора ФИО4, действующего на основании устава, именуемое в дальнейшем «Арендатор» с одной стороны и

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым, в лице начальника департамента ФИО5, действующего на основании положения, именуемое в дальнейшем «Арендодатель», с другой стороны,

при дальнейшем совместном упоминании - «Стороны», а при отдельном «Сторона», заключили настоящее дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка площадью 4,7691 га, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...> от 07.10.2013 (далее - «Договор аренды») о нижеследующем:

1)         Изложить п. 2.1. Договора аренды в следующей новой редакции:

«2.1. В аренду передается земельный участок общей площадью 1,8431 га. с видом разрешенным использования «Курортная деятельность» (код 9.2). На земельном участке расположена прибрежная защитная полоса пруда «Магоби».

2)         Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 18.03.2014 г.

3)         Передача земельного участка осуществляется Арендатору после его формирования Арендодателем в течении 20 дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Настоящее дополнительное соглашение составлено в трех экземплярах - по одному для каждой из сторон и один экземпляр для' государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Ответчику предложено установить действие такого дополнительного соглашения с даты, когда по законодательству РФ на землях, покрытых поверхностными водами, исключено образование земельных участков - с даты принятия Республики Крым в состав РФ с 18.03.2014.

  Полагая, что Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым незаконно уклоняется от заключения дополнительного соглашения к договору, истец обратился в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, установив  фактические обстоятельства, на которых основывается исковое требование, суд пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований  для удовлетворения  иска ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности  регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым №38-ЗРК.

В силу ч. 9 ст. 3 Закона №38-ЗРК право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 12 ст. 3 Закона №38-ЗРК  положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части,  не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

Одновременно согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе  по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В отношении земли и других природных ресурсов ч. 3 ст. 209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), то есть законами о земле и других природных ресурсов.

К такому закону  относится земельный кодекс Российской Федерации, ч. 2 ст. 22 которого прямо указывает на соблюдение порядка предоставления земельных участков в аренду не только в соответствии с гражданским законодательством, но и на основании этого Кодекса, то есть в соответствии с нормами этой статьи.

Исковые требования о заключении  с Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым дополнительного соглашения  к договору аренды поверхностного водного объекта местного значения № 1 от 20.06.2013, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно договору аренды поверхностного объекта местного значения от 20.06.2013 № 1, заключенного  между Республиканским комитетом Автономной Республики Крым по охране окружающей природной среды и ООО «Пульман- Инвест», последнему в оздоровительных целях, сроком на 49 лет был  передан в аренду водный объект - пруд, площадью 2,96 га и объемом  204,0 тыс.  куб.м. (при проектном уровне).  Балансодержателем предмета аренды  является  Крымское Республиканское  предприятие  «Производственное  предприятие водопроводно-канализационного хозяйства  Южного берега Крыма».

Решением 1 сессии Ялтинского городского совета Республики Крым 1 созыва от 28.11.2014  № 131 учрежден Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, который является правопреемником:

-          Фонда коммунального имущества при Ялтинском городском совете, созданного решением 2-й сессии Ялтинского городского совета 23-го созыва от 12.05.1998 N 6, переименованного в Фонд коммунального имущества Ялтинского городского совета решением 26-й сессии Ялтинского городского совета 23-го созыва от 25.05.2000 N 9 и переименованного в Управление по вопросам имущества коммунальной собственности Ялтинского городского совета решением 34-й сессии Ялтинского городского совета 6-го созыва от 25.09.2013 N 15;

-          Департамента градостроительства, архитектуры и регионального развития Ялтинского городского совета - относительно полномочий в сфере земельных отношений;

-    отдела арендных и договорных отношений Департамента экономического развития Ялтинского городского совета в сфере аренды земельных участков, действовавших на момент проведения выборов 14.09.2014 на территориях, которые отнесены к  территории вновь образованного муниципального образования городской округ Ялта на основании Закона Республики Крым от 05.06.2014 № 15-ЗРК "Об установлении  границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым".

Принимая во внимание, что Департамент   имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым не является правопреемником Республиканского комитета Автономной Республики Крым по охране окружающей среды, основания для заключения дополнительного соглашения к договору аренды поверхностного водного объекта местного значения № 1 от 20.06.2013 у Департамента имущественных  и земельных  отношений администрации города Ялты отсутствуют.

Как ранее указывалось судом между Ливадийским поселковым советом и ООО «Пульман-Инвест» заключен договор аренды земельного участка в 2013 году  (без даты) №115.

Согласно ст. 3 п.13, 14  Закона  Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» №38-ЗРК от 31.07.2014  стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны до 1 января 2020 года внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Во исполнение требований Закона №38-ЗРК вышеуказанный договор переоформлен не был.

По мнению суда,  право арендатора, которому корреспондирует выбранный им ненадлежащий способ защиты  путем подачи настоящего иска, не являются нарушенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичный подход отражен в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу №А83-8035/2017.

Дополнительно следует отметить, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2019, постановлением  Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу №А83-15389/2018 ООО «Пульман-Инвест» отказано в удовлетворении исковых требований - взыскании с казны муниципального образования городской округ Ялта излишне уплаченной суммы арендной платы по вышеуказанному договору по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление №73)  доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Довод истца  о том, что указанный договор нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц, не принят апелляционным судом, поскольку с учетом вышеуказанной правовой позиции, высказанной в Постановлении №73, только собственник соответствующего объекта (пруд) может обратиться с иском в суд за возмещением убытков.

Согласно акта осмотра Администрации г. Ялта №1321 земельного участка, расположенного в районе озера «Магоби-1» от 06.02.2020  установлено, что по периметру вышеуказанного земельного участка ранее был возведен капитальный забор, состоящий из бетонных плит, на фасаде которого размещена табличка «Санитарная зона доступ запрещен». На въезде, на территории земельного участка установлено некапитальное хозяйственное сооружение для охраны. Территория охраняется собаками. На момент осмотра признаков строительных работ на указанном земельном участке выявлено не было. Строительная техника отсутствовала. Иные объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют. Что касается второго земельного участка, который не отображается на публичной кадастровой карте: данный земельный участок ориентировочной площадью 4,7 га представляет собой прибрежную зону земли шириной около 10-15 м и сам водный объект озеро – расположенные внутри земельного участка с КН: 90:25:050801:138, который также свободен от застройки.

В отношении земельного участка площадью 6,3485 га принято постановление апелляционной инстанции от 27.02.2020, оставленное в силе постановлением Абитражного суда Центрального округа от 20.08.2020 по делу №А83-11803/2019, согласно выводам судов установлена невозможность его передачи.

Так,  земельный  участок площадью 4,7691 га передавался под самим озером, а второй участок площадью 6,3485 га для строительства и эксплуатации рекреационного комплекса, а также учитывая конфигурацию указанных участков, их существование в отдельности является невозможным. Земельный участок площадью 4,7691 га находится под озером, а земельный участок площадью 6,3485 га является составной   его частью.

То есть заключение дополнительного соглашения будет противоречить требованиям закона, с учетом приведенных выводов  судов апелляционной и кассационной инстанций.

В  силу статьи  65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

При этом в Водном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе от 3 июня 2006 г. N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" содержатся нормы, которые предусматривают наличие земельных участков, на которых расположены такие водные объекты как пруд и обводненный карьер (статья 8 Водного кодекса, статья 7 Федерального закона от 3 июня 2006 г. N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации").

Также в соответствии с пунктом 12 Положения о ведении государственного водного реестра, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 г. N 253, в государственный водный реестр вносятся сведения о гидротехнических и иных сооружениях, расположенных на водных объектах, в том числе о кадастровых номерах земельных участков, в границах которых расположены водные объекты, и земельных участков, занятых указанными сооружениями, о документах, на основании которых зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки, а также на водные объекты, гидротехнические сооружения и иные сооружения, расположенные на водных объектах.

Таким образом, законодательством Российской Федерации допускается образование земельного участка, в границах которого располагается водный объект, если границы земельного участка не пересекают береговой линии водоема, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

То есть, существование водного объекта – пруда (бывшего водохранилища) «Магоби» станет невозможным, если  исключить из него прибрежную полосу, так как  они являются неотъемлемыми частями  одного  поверхностного водного объекта.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил свои доводы следующими: согласно данным проектной документации «Правил эксплуатации пруда Магоби-1 г. Ялта, Автономной республики Крым», разработанный Крымским государственным проектно - изыскательским институтом по мелиорации и водохозяйственному строительству «КРЫМГИПРОВОДХОЗ», заполнение пруда Магоби-1 водой производится из  реки Учан-Су и  из каптированных родников Припигады и Учан-Су, что свидетельствует, по мнение истца, о наличии гидравлической связи пруда с рекой Учан-Су и/или другими водными объектами. Если же пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения. В виду чего, истец считает, что, если Муниципальное образование городской округ Ялта предоставил  в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку противоречит требованиям ст. ст. 1,5,8  Водного кодекса Российской Федерации, ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права Российской Федерации и посягает на  публичные интересы неограниченного круга лиц.

Кроме того, истец  просил принять к рассмотрению дополнение исковых требований в следующей редакции: признать недействительной ничтожную сделку – договор аренды земельного участка,  зарегистрированный государственным регистратором Регистрационной службы Ялтинского 2-го городского управления юстиции Автономной Республики Крым 23.10.2013, которым был передан земельный участок площадью 4,7691 га, кадастровый номер 0111947900:08:001:0974, расположенный по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Виноградное, ул. Магобинская, 3в.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления судом было отказано в его удовлетворении, поскольку изменение предмета и основания иска ст. 49 АПК РФ  не предусмотрено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу №А83-11803/2019 от 27.02.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2020,  отменено решение суда первой инстанции, которым суд обязал Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым заключить договор аренды земельного участка площадью 63485 м2, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Виноградное, 3В.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 90:25:050801:138, площадью 63485 кв.м, расположенный по адресу: город Ялта, пгт. Виноградное, 3В, не имеет вида разрешённого использования для строительства и эксплуатации рекреационного комплекса, так как он относится к территории лесопарков, то исковые требования ООО «Пульман-Инвест» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2017 года по делу                          № А83-7956/2016, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2018, заявление общества с ограниченной ответственностью «Пульман-Инвест» оставлено без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении требований ООО «Пульман-Инвест», судами первой и кассационной инстанций было установлено, что размещение спорного земельного участка на территории проектируемых лесопарков, противоречит «Генеральному плану «Большая Ялта», утвержденному постановлением Совета министров АРК от 15.06.1993 года (письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялты от 26.09.2016 года № 02-08/6140).

Данное несоответствие возникло в результате признания постановлением Хозяйственного суда АРК от 21.05.2009 года по делу № 2-1/6720-2008А, вступившим в силу 28.10.2013 год, незаконным постановления Совета министров Автономной Республики Крым от 09.10.2007 года № 618 «Об утверждении проекта корректировки генерального плана Большой Ялты», который учитывался сторонами при заключении договора аренды от 07.10.2013 года.

Как при рассмотрении дела А83-7956/2016, так и при рассмотрении дела                                   № А83-11803/2019, доказательств опровергающих несоответствие места расположения объекта градостроительной документации общества, документации по планировке территории (в случае предоставления земельного участка для строительства), а именно Генплану 1993 года, ООО «Пульман-Инвест» не предоставлено.

Относительно заявленных дополнительных доводов, необходимо  указать, что с учетом заявленного предмета спора  определение  компетенции федерального уровня   в зависимости от происхождения  источников  наполнения объекта водным ресурсом  не имеет правового  значения, поскольку  право истца  на заключение  вышеуказанного  дополнительного соглашения  не может быть реализовано  на основании выводов суда, приведенных выше.

При изложенных  обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Пульман-Инвест» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на истца, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований                     в полном объеме.

В свою очередь, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3000,00 руб. по платежному поручению №23 от 12.09.2018 и в размере 6000,00 руб. по платежному поручению №28 от 08.10.2018.

Согласно части 1 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными – государственная пошлина составляет -  6 000,00 рублей.

   В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении исковых требований отказать.

2.                  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПУЛЬМАН-ИНВЕСТ» государственную пошлину в размере 3000,00 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №23 от 12.09.2018.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                                    М.И. Куртлушаев