ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-39092/2019

09 июня  2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня  2021 года

Полный текст постановления изготовлен  09  июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО1 д. от 06.04.2020

рассмотрев  02 июня  2021 года  в открытом судебном заседании 

кассационную  жалобу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020

по иску ОАО «АКБ «Пробизнесбанк»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АО «ОКАН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ОКАН» о взыскании вознаграждения по договору о выдаче банковских гарантий № 035-810/15 от 10.02.2015 в размере 124 312,00 руб., неустойки в размере 390 836,93 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020,  в иске отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО «АКБ «Пробизнесбанк», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2015 между истцом (банк, гарант) и ответчиком (общество, принципал) заключен Договор № 035-810/15г от 10.02.2015 о выдаче банковских гарантий в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком его обязательств перед ЗАО  «Атомстройэкспорт» (бенефициар).

Дополнительным соглашением к договору сторонами согласован график выплаты вознаграждений по банковским гарантиям.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по выплате вознаграждения исполнены ненадлежащим образом, имеется задолженность на спорную сумму, на которую  истцом за нарушение сроков выплаты начислена неустойка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, в котором  экспертной организацией дана оценка экономической эффективности банковских гарантий, а также определен денежный эквивалент за предоставление банковских гарантий в соответствии с вероятным объемом погашения обязательств  в период до отзыва лицензии у банка и после отзыва, суд пришел к выводу о том, что произведенные ответчиком выплаты вознаграждения истцу по договору о выдаче банковских гарантий № 035-810/15 от 10.02.2015 до отзыва лицензии, в полном объеме обеспечивают встречное исполнение ответчиком своих обязательств, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы  истца со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определениях от 03.12.2018 № 305-ЭС18-11743 и от 20.03.2019 № 304-ЭС18-20504, а также в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.), подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном понимании норм права.

В настоящем деле, вопреки доводам истца, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из соотношения произведенных ответчиком выплат определенному экспертной организацией денежному  эквиваленту  за предоставление банковских гарантий с учетом реальной эффективности банковских гарантий. 

Установив, что с момента признания банка банкротом эффективность банковских гарантий  снизилась, суды,  пересчитав согласованную ранее плату за выдачу банковских гарантий, приняв во внимание, что ранее произведенные ответчиком выплаты в полном объеме покрывают определенную судами плату, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы соответствуют позиции Верховного Суда  РФ, изложенной в п. 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применение законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.), в соответствии с которым банкротство лица, выдавшего независимую гарантию, которое наступило в период действия гарантии, не является основанием для прекращения обязательств из гарантии, но свидетельствует о снижении обеспечительной функции гарантии и может являться основанием для перерасчета согласованной ранее платы за выдачу гарантии. В связи с этим судам необходимо  оценивать стоимость реального исполнения, предоставленного банком (исходя из всего срока, на протяжении которого гарантии являлись безупречным обеспечением, и с учетом вероятности получения платежа по ним в конкурсном производстве), рассмотрев вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу №  А40-39092/2019 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                     А.А. Дербенев

                    О.В. Каменская