ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8905/2016

21 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10904/2017) государственного автономного учреждения Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А70-8905/2016 (судья Шанаурина Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр прогрессивные технологии» о взыскании судебных расходов по иску государственного автономного учреждения Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр прогрессивные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 186 500 рублей,

установил:

государственное автономное учреждение Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района (далее – истец, учреждение, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр прогрессивные технологии» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 186 500 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2016 по делу № А70-8905/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр прогрессивные технологии» в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов в размере 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2017 года по делу № А70-8905/2016 заявление частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр прогрессивные технологии» удовлетворено частично, а именно: с истца взыскано 40 000 руб. судебных расходов.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 10.07.2017, государственное автономное учреждение Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что к исковому заявлению не прилагалась копия договора на оказание услуг; установленный размер возмещения требования в размере 40 000 руб. является неразумным; размер возмещения затрат не должен превышать минимальный размер стоимости услуг (10 000 руб.); расходный кассовый ордер не является документом строгой отчетности в отсутствие объективного (технического) подтверждения факта получения денежных средств и не может достоверно свидетельствовать о передаче денег. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр прогрессивные технологии» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте  25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  определение проверено лишь взыскания 40 000 руб. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда только в части взыскания судебных расходов и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Проанализировав представленные заявителем в обоснование требования о взыскании судебных издержек документы, суд апелляционной инстанции считает вышеперечисленные обстоятельства доказанными в рассматриваемом случае.

Так, вопреки доводам подателя жалобы, в качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов ответчиком представлены: договор от 17.08.2016 № 10-16, платежное поручение от 30.09.2016 № 325 на сумму 30 015 руб., расходный кассовый ордер от 15.05.2017 № 1 на сумму 80 000 руб. (л.д. 5-7).

При этом возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе относительно расходного кассового ордера от 15.05.2017 № 1, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим причинам.

В силу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 №32404) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002, то есть таковые являются первичными учетными документами, подтверждающими совершение оформленных ими расходных финансовых операций.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» расходный кассовый ордер (форма № КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что представленные кассовые документы соответствуют требованиям Указания № 3210-У, поскольку оформлены и подписаны руководителем (пункты 4.2 и 4.3); имеют суммы, проставленные прописью (пункт 6.2), соответствуют унифицированной форме № КО-2. Кроме того, соблюден сторонами договора от 17.08.2016 № 10-16 и предельный размер наличных расчетов, установленный указаниями Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».

Таким образом, истец представил достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт несения им расходов по оплате юридических услуг на заявленную сумму.

В свою очередь, истец по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Истцом в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности судебных расходов, предъявленных к взысканию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приняв во внимание приведенные выше критерии разумности, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание объем оказанных заказчику представителем юридических услуг и собранных по делу доказательств (представлены отзыв на двух страницах, акт оказания услуг от 15.12.2014 № 123, отзыв на апелляционную жалобу на двух страницах), особенности конкретного дела, сложность спора и продолжительность судебного разбирательства, проведение судебных заседаний без вызова сторон, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции снизил сумму подлежащих возмещению ответчику судебных расходов до 40 000 руб. (представление интересов в двух судебных инстанциях), признав их размер соразмерным и обоснованным, с чем не согласен податель жалобы, полагая, что судебные расходы подлежат еще большему снижению, а именно, до 10 000 руб.

Действительно, как установлено судом первой инстанции при анализе сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, согласно сведениям, размещенным на сайтах организаций (www.партнер-право.рф, lichnii-yurist.ru, lex-pravo.ru, artemev72.ru, приоритет72.рф) оказывающих юридические услуги, минимальное вознаграждения за ведение дела в арбитражном суде в соответствии с указанными расценками составляет от 10 000 руб. 

Однако истец при этом не учитывает, что одно это обстоятельство не может быть положено в основу вывода о чрезмерности судебных издержек, поскольку минимальный размер стоимости юридических услуг, как правило, носит ориентировочный характер, при определении которого не учитывается специфика спора, сложность дела и объем работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификация представителя, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства, а потому чрезмерность должна устанавливаться на анализе всей совокупности критериев разумности расходов на оплату услуг представителя. 

Определяя сумму заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из всех перечисленных выше критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к настоящему делу.

Заявляя о чрезмерности уже сниженной до 40 000 руб. к возмещению суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, истец не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность иной суммы судебных расходов, понесенных ответчиком для защиты своих интересов по данному делу, подателем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности сниженной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут. 

В данном случае явной и очевидной чрезмерности уменьшенной до 40 000 руб. суммы судебных расходов не следует. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 40 000 руб.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяют судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку податель апелляционной жалобы ее не платил в силу того, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2017 года по делу № А70-8905/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков