АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-139/2021

15 июня 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

 

при участии представителей        

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.02.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.06.2022 № 77),

ФИО3 (доверенность от 11.01.2022) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

государственного казенного учреждения Владимирской области «Центр безопасности 

дорожного движения Владимирской области»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022     

по делу № А11-139/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ГРУПП» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к государственному казенному учреждению Владимирской области «Центр 

безопасности дорожного движения Владимирской области» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения 

государственного контракта, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –   публичное акционерное общество «Совкомбанк»,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ ГРУПП» (далее – ООО «СМАРТ ГРУПП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» (далее – ГКУ ВО «ЦБДД ВО», Учреждение) о признании недействительным решения от 26.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.12.2020 № 19/20.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк». 

            Решением от 23.07.2021 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что отказ от исполнения государственного контракта от 11.12.2020 № 19/20 является законным. Учреждение указывает, что в соответствии с условиями контракта продукция должна быть поставлена до 25.12.2020, однако на эту дату  было поставлено только 4 комплекса из 20, и не соблюдено условие о поставке товара одной партией; поставленная часть продукции по своим характеристикам не соответствовала требованиям аукционной документации и заключенному контракту; по состоянию на 25.12.2020 программное обеспечение отсутствовало в реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных. Кроме того, заявитель полагает, что поставщик пропустил срок на обжалование решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку обратился в суд 20.01.2021.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. 

Приложенные к отзыву на кассационную жалобу дополнительные документы подлежат возврату в адрес ООО «СМАРТ ГРУПП» с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 11.12.2020                       № 19/20, по условиям которого поставщик обязуется поставить технические средства автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД согласно приложению № 1 (Техническое задание) и приложению № 2 (спецификация) и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

   В соответствии с приложением № 2 к контракту поставщик обязуется по заданию заказчика поставить и передать в установленные сроки заказчику следующий товар:

– техническое средство автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД ТИП 1 в количестве 18, требования к качеству товара (обязательные требования, нормативный акт, свойства) – согласно приложению № 1 к контракту «Техническое задание», страна происхождения – Российская Федерация, гарантийный срок на товар – 24 месяца с даты ввода в эксплуатацию АПК, цена за единицу товара – 2 185 587 рублей 50 копеек, общая сумма – 39 340 575 рублей;

– техническое средство автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД ТИП 2 в количестве 1, требования к качеству товара (обязательные требования, нормативный акт, свойства) – согласно приложению № 1 к контракту «Техническое задание», страна происхождения – Российская Федерация, гарантийный срок на товар – 24 месяца с даты ввода в эксплуатацию АПК, цена за единицу товара – 2 820 925 рублей, 2 820 925 рублей 01 копейка; общая стоимость товара – 44 982 425 рублей 01 копейка.

Поставка товара осуществляется одной партией, в соответствии с таблицей № 4 приложения № 1 к контракту «Техническое задание» (пункт 1.2 контракта). 

Датой поставки товара считается дата подписания товарно-транспортной (товарной) накладной (пункт 1.3 контракта).

Товар, поставляемый поставщиком, должен соответствовать обязательным требованиям, указанным в приложении № 1 к контракту «Техническое задание», приложении № 2 «Спецификация», приложении № 3 «Показатели товара» (пункт 1.4 контракта).

В приложении № 1 к контракту установлены требования к товару (техническое задание), а именно: требования по видам фиксируемых нарушений, места установки, условия и сроки выполнения работ, общие требования к ТСАФВФ (тип 1, тип 2), специальные требования к характеристикам ТСАФВФ (тип 1, тип 2), требования к электропитанию и заземлению, требования к безопасности товара, требования к иным показателям, связанным с определением соответствия поставляемого товара, график проведения оснащения, требование к маркировке и упаковке товара, требования к безопасности окружающей среды, требования к поставке ТСАФВФ и обеспечение каналов связи, требования к документации, требования к электромонтажным, монтажным, пусконаладочным работам и интеграции ТСАФВФ, требования к сроку и объему предоставления гарантий качества ТСАФВФ, общие требования к условиям закупки, условия сдачи ТСАФВФ.

В приложении № 3 к контракту (показатели товара) согласованы наименование товара, количество, наличие функции или величина параметра, предлагаемая участником закупки, его технические характеристики, наименование страны происхождения товара (указание на товарный знак (при наличии). В соответствии с приложением № 3, поставщик обязуется поставить технические средства автоматической фото-видеофиксации, в количестве 20 штук, наименование страны происхождения товара – Российская Федерация.

Если поставщик не поставляет товар своевременно или поставляет не в полном объеме, так что поставка к сроку становится явно невозможной, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков (пункт 1.5 контракта).

Если во время поставки товара станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить поставщику срок для устранения недостатков и, в случае неисполнения поставщиком в назначенный срок этого требования, отказаться от контракта либо поручить замену товара другому лицу за счет поставщика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 1.6 контракта).

Стороны согласовали, что приемка товара осуществляется заказчиком по месту расположения технического средства фото-видеофиксации (пункт 6.4 контракта). 

Согласно пункту 6.13 контракта приемка товара по качеству и количеству должна осуществляться в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкциями о порядке приема продукции производственно-технического назначения по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7, и условий настоящего контракта.

В силу пункта 8.2 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 8.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в случае существенных нарушений условий контракта поставщиком в части срока обеспечения товаром, а также требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с пунктом 8.5 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения конкретного вида обязательств. 

Нарушение контракта поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки, неоднократной поставки товара ненадлежащего качества (пункт 8.6 контракта).

Во исполнение контракта Общество поставило и установило оборудование.

Заказчик установил, что из представленной поставщиком рабочей документации следует, что в составе предложенных к поставке «Систем измерительных с автоматической фото-видеофиксацией «Лобачевский» имеется метрологически значимая составная часть программного обеспечения Lobachevsky-MS.

Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.12.2020 № 19/20 на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и направило в адрес Общества  уведомление от 26.12.2020 № 1201-12-02 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указало, что товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и документации о закупке требованиям и условиям контракта, так как тип средства измерения комплекса «Лобачевский» имеет программное обеспечение Lobachevsky-MS, которое отсутствует в реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных.

Общество направило ответчику письмо от 28.12.2020 № 19/13, в котором выразило несогласие с отказом от контракта и сообщило о том, что согласно пункту 32 приложения № 1 протокола заседания Экспертного совета по программному обеспечению при Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации  от 16.12.2020 № 792пр утверждено экспертное заключение и включены в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных сведения о программном обеспечении Lobachevsky (разработчик и правообладатель ООО «Дорожные мониторинговые системы») с присвоением класса (классов), указанного (указанных) заявителем. В данном письме истец также проинформировал ответчика о том, что с информацией о наличии сведений о рассматриваемом программном обеспечении (ПО) можно ознакомиться на официальном сайте Единого реестра российских программ для                                     электронных вычислительных машин и баз данных по ссылке: https://reestr.minsvyaz.ru/request/193845/?sphrase_id=437676, и представил протокол заседания Экспертного совета по программному обеспечению при Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.12.2020 № 792пр.

Учреждение решение об одностороннем отказе от контракта не отменило, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 456, 469, 474, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской от 16.11.2015        № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Арбитражный суд Владимирской области признал незаконным отказ Учреждения от исполнения контракта и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

Согласно частям 9, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9); решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

В пункте 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одно-стороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункту 2(2) постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подтверждением происхождения программ для электронных вычислительных машин и баз данных из Российской Федерации является наличие в реестре российского программного обеспечения сведений о таких программах для электронных вычислительных машин и базах данных.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Суды установили и материалами дела подтверждается, что на основании приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 25.12.2020 № 755 внесена запись от 28.12.2020 № 7887 о включении спорного программного обеспечения в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, о чем истец сообщил ответчику 28.12.2020.

   На момент направления письма от 28.12.2020 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу не вступило. 

   Доказательств наличия неустранимых несоответствий поставленного оборудования условиям контракта, как это предусмотрено пунктом 8.4 договора, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.        Кроме того, в нарушение пункта 6.8 контракта срок для устранения недостатков заказчик истцу не предоставил.

   При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что акт по результатам проверки четырех точек установки оборудования составлен Учреждением 26.12.2020, а срок исполнения обязательств истца по контракту истекал 29.12.2020, суды сделали правильный вывод о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта после предоставления поставщиком сведений о внесении программного обеспечения в реестр подлежал отмене на основании части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, и правомерно признали такой отказ незаконным. 

   Довод заявителя жалобы о пропуске Обществом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании обстоятельств дела и противоречит статье 196 Кодекса.

   С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Общества.

   Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.   

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022  по делу № А11-139/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина