СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14258/2018-АК

г. Пермь

29 апреля 2019 года

Дело № А50-11592/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,  

судей  			   Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

от уполномоченного органа: Григорьева Е.С., паспорт, доверенность от 20.12.2018;

от ООО «УралКом»: Баглаев Д.А., паспорт, доверенность от 22.04.2019;

представителя участником ООО «Жилищная компания – 3» Трегубова О.В., паспорт, протокол собрания от 22.04.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа (ФНС России) о признании недействительными перечислений денежных средств должника в пользу ООО «УралКом» по платежным поручениям от 07.04.2016 № 98 на сумму 200 000 руб., от 25.04.2016 № 115 на сумму 175 000 руб., от 29.04.2016 № 119 на сумму 100 000 руб., от 14.06.2016 № 158 на сумму 400 000 руб., в общей сумме 875 000 руб.,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела № А50-11592/2017 о признании ООО «Жилищная Компания – 3» (ОГРН 1125918000768, ИНН 5918213097) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017 ООО «Жилищная Компания – 3» (должник, ООО «ЖилКом-3») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 14.11.2018 Ушаков Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим «ЖилКом-3» утвержден Кильдияров Рустем Разяпович, член саморегулируемой организации – Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением суда от 02.11.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа (ФНС России) по обязательным платежам, а именно: в состав второй очереди в сумме 629 415,47 руб. основного долга; в третью очередь – в сумме 2 084 947,58 руб., из которых 1 376 476,17 руб. основного долга, 614 964,31 руб. пени, 93 507,10 руб. штрафов.

Уполномоченный орган является единственным кредитором ООО «ЖилКом-3» и обладает 100% голосов.

07 ноября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа (ФНС России) о признании недействительными перечислений денежных средств ООО «ЖилКом-3» в пользу ООО «УралКом» по платежным поручениям от 07.04.2016 № 98 на сумму 200 000 руб., от 25.04.2016 № 115 на сумму 175 000 руб., от 29.04.2016 № 119 на сумму 100 000 руб., от 14.06.2016 № 158 на сумму 400 000 руб., в общей сумме 875 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УралКом» в конкурсную массу ООО «ЖилКом-3» денежных средств в общей сумме 875 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом о том, что оспариваемые платежи совершены в счет исполнения обязательств должника возникших ранее требований ФНС России включенных в реестр; ссылается на то, что оспариваемые перечисления совершены в пользу заинтересованного лица  после вынесения и получения руководителем должника решения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Лысьве от 06.05.2016 № 069 016 003 о доначислении в размере 2 046 362,97 руб. за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, то есть за период предшествующий возникновению обязательств перед ответчиком. При этом отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, из которого следует, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки пенсионным фондом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Представителем участников ООО «ЖилКом-3» и ООО «УралКом» представлены письменные отзывы, в которых указанные лица просят оставить обжалуемое определение, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель уполномоченного органа, ООО «УралКом» и представитель участников ООО «ЖилКом-3» свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению в их отсутствие. Конкурсным управляющим должника заявлено о проведении судебного заседания апелляционного суда в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в апреле, июне 2016 года должником в пользу ООО «УралКом» по платежным поручениям от 07.04.2016 № 98, от 25.04.2016 № 115, от 29.04.2016 № 119, от 14.06.2016 № 158  произведены перечисления денежных средств на общую сумму 875 000 руб.   

Ссылаясь на то, что указанные перечисления произведены должником в пользу заинтересованного лица, в счет исполнения обязательств возникших позднее обязательств по уплате обязательных платежей, с целью причинения вреда имущественным правам единственного кредитора, которая и была достигнута в результате оспариваемых перечислений, уполномоченный орган  обратился в суд с настоящим заявлением о признании произведенных должником в пользу ООО «УралКом» перечислений на общую сумму 875 000 руб. на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязательство у должника по уплате страховых взносов возникло в мае 2016 года, то перечисление должником денежных средств ответчику в счет исполнения ранее возникших обязательств не повлекло причинение вреда единственному кредитору должника – ФНС России. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7  постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве ООО «ЖилКом-3» возбуждено определением суда от 04.05.2017.

Оспариваемые платежи совершены должником в пользу ООО «УралКом» в период апреле, июне 2016 года, то есть в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве, в течении трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела следует, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица 27.12.2012; учредителями (участниками) должника являются Бояринцева К.Г., Трегубова Н.Б.; руководителем должника является Трегубов О.В.

Учредителями (участниками) ООО «УралКом» являются Бояринцева К.Г., Трегубова Н.Б., Баглаев Д.А.; руководителем – Ефремов В.В.

Таким образом, сделка совершена с заинтересованными лицами, что сторонами спора не оспаривается.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что оспариваемые платежи совершены в счет исполнения договорных обязательств. В частности, платежным поручением № 98 от 07.04.2016 № 98 на сумму 200 000 руб. погашена задолженность за ноябрь, декабрь 2015 года, № 115 от 25.04.2016 на сумму 175 000 руб. – за декабрь 2015 года, январь 2016 года, №119 от 29.04.2016 на сумму 100 000 руб. – за январь 2016 года; № 158 от 14.06.2016 на сумму 400 000 руб. – за январь-апрель 2016 года.

Таким образом, должником произведено перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств перед контрагентом, срок исполнения которых наступил в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи совершены должником в счет исполнения обязательств возникших ранее требований ФНС России включенных в реестр требований кредиторов должника, основан на следующем.

Так, в реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора – ФНС России, которые основаны на решении Управления Пенсионного фонда РФ в г. Лысьве от 06.05.2016 № 069 016 003, принятом по результатам выездной проверки в отношении должника, которым установлено, что должником допущено неправильное исчисление страховых взносов ввиду неправомерности применения пониженных тарифов.

Управлением Пенсионного фонда РФ проведена выездная проверка деятельности должника, по результатам которой составлен акт проверки от 04.04.2016 № 069 016 003.

Решением от 06.05.2016 № 069 016 003 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, Управление Пенсионного фонда РФ доначислило должнику страховые взносы в сумме 1 533 374,88 руб., а также пени в размере 204 706,55 руб. Кроме того, общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 306 674,98 руб., а также по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 1 606,56 руб.

Указанное решение Управления Пенсионного фонда РФ в г. Лысьве было оспорено должником в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2016 по делу №А50-18695/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 решение Управления от 06.05.2016 № 069 016 003 признано недействительным в части привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа, превышающего 50 000 руб., как несоответствующее законодательству о страховых взносах. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании вышеизложенного, судом сделан вывод о том, что обязательство у должника по уплате страховых взносов возникло не ранее принятия решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, то есть 06.05.2016, а следовательно, оспариваемые перечисления, произведенные в счет исполнения ранее возникших обязательств, не повлекли причинение вреда единственному кредитору должника – ФНС России. 

Однако данный вывод суда является ошибочным. 

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» обязанность по уплате страховых взносов возникает у плательщика в момент, когда сформирована база для начисления страховых взносов применительно к отчетному периоду исходя из итогового объема начислений по заработной плате в организации и других, связанных с ней выплат.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, по смыслу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44, п. 1 ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Более того, арбитражный суд первой инстанции не применил разъяснения п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 из которого следует, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки пенсионным фондом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Таким образом, поскольку уплата страховых вносов является обязанностью, осуществляемой агентом самостоятельно, принимая во внимание период доначисления страховых взносов, следует признать, что обязательства должника по уплате доначисленных решением Управления Пенсионного фонда РФ в г. Лысьве от 06.05.2016 № 069 016 003 страховых вносов (ОПС, ОМС) возникли в период 2013-2015 годы, то есть ранее обязательств должника перед ООО «УралКом». 

При этом следует отметить, что директор должника должен был знать о фактическом наличии вмененной недоимки (задолженности) по страховым взносам, поскольку отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по страховым взносам входит в круг его обязанностей. К тому же задолженность по обязательным платежам доначисленная Пенсионным фондом в результате неправомерного применения пониженного тарифа о незаконности которого директор должен был знать, поскольку судебная практики по вопросу о правомерности использования пониженного тарифа на протяжении длительного периода времени являлась устоявшейся и единообразной.

Более того, из материалов дела о банкротстве усматривается, что перечисления по спорным платежам совершены должником в пользу заинтересованного лица после вынесения и получения руководителем должника акта проверки и решения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Лысьве от 06.05.2016 № 069 016 003 о доначислении в размере 2 046 362,97 руб.

Кроме оспариваемых платежей в рамках настоящего спора, должником также осуществлялись перечисления в пользу иных заинтересованных лиц, таких как ООО «Эском» (на сумму 69 750 руб.), ООО УК «ЖЭУ № 1» (на сумму 56 000 руб.), ООО «УК «ЖЭУ № 5» (на сумму 800 000 руб.), которые также оспорены уполномоченным органом. 

Из приведенных выше обстоятельств, а также представленных в материалы дела документов (справки об остатках денежных средств на счете (счетах) налогоплательщика, отчет конкурсного управляющего ООО «ЖилКом-3», инвентаризационной описи № 1 от 14.09.2017) усматривается, что после получения должником акта проверки и решения Пенсионного фонда, при наличии неисполненных обязательств перед уполномоченным органом, должником предприняты активные меры по перечислению имеющихся на счете денежных средств в пользу заинтересованных с целью уклонения от уплаты налогов (страховых взносов) и причинения вреда единственному кредитору.

В результате таких перечислений был выведен весь ликвидный актив должника (денежные средства) в пользу заинтересованных лиц, при этом требования незаинтересованного кредитора, обязательства перед которым у должника возникли существенно ранее, остались неисполненными даже в части и возможность их погашения маловероятна, что свидетельствует о достижении преследуемой противоправной цели и причинении оспариваемыми перечислениями вреда единственному кредитору.

В отношении утверждения суда первой инстанции о недоказанности наличия у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Как установлено апелляционным судом и приведено выше, такая противоправная цель при совершении должником спорных сделок преследовалась и была достигнута.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем совокупности условий, влекущих признание оспариваемых платежей недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и наличии оснований для признания недействительными сделками перечисления денежных средств на общую сумму 875 000 руб. 

В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание, что признанные недействительными  сделки по перечислению денежных средств были направлены должником на прекращение обязательств должника перед ответчиком, суд апелляционной инстанции считает возможным применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «УралКом» в пользу должника денежных средств в размере 875 000 руб., а также восстановления права требования ООО «УралКом» к должнику на указанную сумму.   

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены определения от 13.02.2019 в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика – ООО «УралКом». 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2019 года по делу № А50-11592/2017 отменить.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Жилком-3» в адрес ООО «УралКом» в общей сумме 875 000 руб. 00 коп.

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ООО «УралКом» в пользу ООО «Жилком-3» денежные средства в размере 875 000 руб. 00 коп.;

- восстановить право требования ООО «УралКом» к ООО «Жилком-3» на сумму 875 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «УралКом» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску и 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов