ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-59484/2017

21 августа 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.06.2018г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.01.2017г., ФИО3, доверенность от 12.12.2017г.

рассмотрев 16 августа 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ИТ-Консалт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 года

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 года,

принятое судьями Суминой О.С., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по иску ООО «Скидата Ру» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «ИТ-Консалт» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скидата Ру» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ-Консалт» (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки № SD_RU-ITC/06.14 от 23 июня 2014 года долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в размере 850 740 евро 80 евроцентов, долг в размере 6 580 040 руб. 15 коп., по сублицензионному договору № SD_RU-ITC/06.14-2 от 23 июня 2014 года долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в размере 106 400 евро 03 евроцента.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ИТ-Консалт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представленный ООО «Скидата Ру» отзыв на кассационную жалобу возвращен заявителю в судебном заседании, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Бумажный носитель кассационной жалобы и приложенные к ней документы приобщены к материалам дела.

Представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ИТ-Консалт» в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 23.06.2016 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки №N SD_RU-ITC/06.14, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в размере, порядке и на условиях, установленных в договоре.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что оборудование поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в приложении № 1 (ассортимент оборудования), являющимся неотъемлемой частью договора.

Сторонами были подписаны заявки № 1 - 43 на поставку товара "Спецификация оборудования", в которых стороны согласовали наименование, описание, количество и цену товара. Пунктами 4.1, 4.2 заявок № 1 предусмотрено, что покупатель оплачивает аванс в размере 30% от стоимости оборудования, указанного в заявках, в течение 5 дней с момента подписания заявок. Покупатель оплачивает остаток в размере 70% от стоимости оборудования, указанного в заявках, не позднее 25 декабря 2014 года.

Общая стоимость товара по заявкам составила 2 850 712 евро.

28 ноября 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (т. 2 л.д. 52).

Во исполнение договора поставки истец поставил ответчику оборудование общей стоимостью 1 946 579 евро и 6 580 040,15 руб.  Цена за единицу товара была согласована ответчиком в заявках с 1 по 43.

Также истец указал, что в 2016 году по просьбе ответчика стороны согласовали, что ответчик вернет истцу часть поставленного ему оборудования на общую сумму 579 387 евро.

Порядок возврата стороны согласовали в дополнительном соглашении № 1 от 28 ноября 2016 года. Факт возврата оборудования подтверждается актами возврата № 1 и 2 и товарными накладными № 1 и 2 от 28 ноября 2016 года.

Таким образом, общая стоимость принятого ответчиком в рамках договора поставки оборудования составила 1 367 192 евро и 6 580 040,15 руб.

23.06.2014 года между истцом (лицензиатом) и ответчиком (сублицензиаром) был заключен сублицензионный договор № SD_RU-ITC/06.14-2, в соответствии с условиями которого лицензиат обязался предоставить сублицензиату неисключительное право (простую неисключительную лицензию) на передачу неисключительного права на использование программного обеспечения бессрочно, а сублицензиат обязался принять и уплатить лицензиату вознаграждение за лицензию.

Перечень лицензий, размер вознаграждения лицензиата и порядок оплаты согласованы сторонами в приложениях № 1 - 15 к сублицензионному договору. Размер вознаграждения лицензиата согласован сторонами в евро (п. 3 каждого из приложений).

Истец передал ответчику лицензии по актам приема-передачи неисключительных прав № 9 - 15 от 30 января 2015 года на общую сумму 103 301 евро.

Размер долга ответчика по сублицензионному договору составил 103 301 евро.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 317, 486, 487, 506, 516, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что факт поставки товара, передачи лицензии подтверждается материалами дела,  ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании задолженности в рублях по курсу евро, равному курсу евро ЦБ РФ на день оплаты соответствует пункту 2 статьи 317 ГК РФ и условиям договора, заявок.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 года N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В рассматриваемом деле, суды дали оценку условиям договора в части оплаты, а также заявкам на поставку, в которых оплата товара предусмотрена в евро, в связи чем, доводы подателя жалобы о необходимости взыскания стоимости задолженности в рублях по основаниям указания спорной суммы в товарных накладных в рублях признается необоснованным.

Кроме того, товарная накладная по форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, предусматривает указание цены, суммы без НДС, НДС, суммы с НДС в рублях.

Указание суммы товара в рублях на дату составления товарной накладной по курсу, действующему на дату отгрузки товара, согласуется с положениями статей 153, 167 Налогового кодекса Российской Федерации и само по себе не свидетельствует о не применении условий договора (оплата по курсу ЦБ РФ на дату оплаты), согласованных сторонами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по делу № А40-59484/2017– оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                    О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                               А.А. Гречишкин

 

А.А. Дербенёв