АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                       Дело № А65-28790/2023 

 

Дата принятия решения –  12 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о снижения размера наказания в 2 раза от минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи,

с участием:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023г., диплом,  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.06.2023г.,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее-заявитель) 03.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, (далее – ответчик) с соблюдением требований о подсудности и компетенции.

Определением от 05.10.2023 заявление заявителя было принято к производству.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Во время судебного заседания со стороны заявителя в материалы дела поступило ходатайство о привлечении Исполнительного комитета г.Казани к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт может повлиять на его права.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев материалы дела, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, арбитражный суд признает ходатайство заявителя о привлечении Исполнительного комитета г.Казани к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как спор в рамках настоящего дела, возникший между заявителем и ответчиком, непосредственно не затрагивает права и обязанности данного лица.

Заявитель, в свою очередь, не представил суду доказательств того, что принятый по делу судебный акт может затронуть права и обязанности Исполнительного комитета г.Казани по отношению к одной из сторон.

Во время судебного заседания со стороны ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Судом данное ходатайство было удовлетворено. 

Во время судебного заседания со стороны заявителя поступило ходатайство об истребовании постановления. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В судебном заседании заявитель признал правонарушение, указав, что исправляет все нарушения.

Как усматривается из представленных по делу документов, Инспекцией с 10.08.2023 по 23.08.2023 на основании решения от 09.08.2023 № 19-09/0096 (Т.1 Л.Д. 23-24) проведена проверка объекта: «Объездная дорога под мостом через р.Мелекеска, соединяющие проспекты М.Джалиля и Набережночелнинский в г.Набережные Челны», расположенного по адресу: 

<

...> город Набережные Челны». 

В ходе проведения проверки должностными лицами Инспекции был составлен Акт проверки от 23.08.2023 № 19-12/0092 (Т.1 Л.Д. 25-33), где были выявлены факты события административного правонарушения: нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), а именно:

3.1. В конструкциях крепления опор освещения к опорной площадке, болты не затянуты, совместно установлены плоская и пружинная шайба, не установлены контргайки, имеется зазор между деталями соединения (для выравнивания в соединении проложены дополнительные подкладки в виде шайб и пластин, не предусмотренные проектной документацией). Нарушение требований проектной документации шифр 145/2018-ЭН лист 6, 145/2018-АД лист 1, п. 4.5.5 СП 70.13.330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»;

3.2. Высота монолитного шапочного бруса на подпорной стене № 1 между т. 1.1 и т. 1.2 составляет 170 мм (проектом предусмотрено 300 мм). Нарушение требований проектной документации шифр 145/2018-АД лист 1;

3.3. В конструкции монолитного шапочного бруса подпорной стены № 1 (на всем протяжении) имеются трещины с шириной раскрытия 0.7 мм (предельная ширина раскрытия трещин 0,1 мм). На поверхности бетона шапочного бруса отсутствуют деформационные швы толщиной 10 мм с шагом 10,8м, заполненные битумно-полимерным герметиком. Нарушение требований проектной документации шифр 145/2018-АД.ПОС.ПЗ лист 44, 145-2018-АД лист 1, п. 5.18.21 СП 70.13.330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»;

3.4. В конструкции монолитного шапочного бруса подпорной стены № 1 (между т. 1.2 и т. 1.4) имеется зазор 10 мм между асфальтобетонным покрытием тротуара и конструкцией шапочного бруса, образовавшийся после укладки асфальтобетона, (возможна деформация подпорной стены либо асфальтобетонного покрытия). Проектной документацией зазор не предусмотрен Нарушение требований проектной документации шифр 145/2018-АД.ПОС.ПЗ лист 44,145-2018-АД лист 1,п. 5.18.20 СП 70.13.330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»;

3.5. В конструкции монолитного шапочного бруса подпорной стены № 1 имеются участки непровибрированного бетона (участки неуплотненного бетона не допускаются). Нарушение требований проектной документации шифр 145/2018-АД.ПОС.ПЗ лист 44, п. 5.18.4, Приложение X, СП 70.13.330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01 -87»;

3.6. На поверхности конструкции монолитного шапочного бруса подпорной стены № 1 имеется сетка трещин с шириной раскрытия 0.3 мм (предельная ширина раскрытия трещин 0,1 мм). Нарушение требований проектной документации шифр 145/2018-АД.ПОС.ПЗ лист 44, п. 5.18.21 СП 70.13.330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»;

3.7. В конструкции монолитного шапочного бруса подпорной стены № 1 Ширина раскрытия деформационного шва составляет более 10 мм., что не предусмотрено проектной документацией. Не представлено решение проектной организации (на предмет обеспечения безопасности конструкций). Нарушение требований проектной документации шифр 145/2018-АД.ПОС.ПЗ лист 44, 145-2018-АД лист 1, п. 5.18.21 СП 70.13.330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»;

3.8. В конструкции монолитной подпорной стены имеются трещины с шириной раскрытия от 0,7 мм до 10 мм (предельная ширина раскрытия трещин 0,1 мм). Нарушение требований проектной документации шифр 145/2018-АД.ПОС.ПЗлист44,145-2018-АД лист 1, п. 5.18.21 СП 70.13.330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»;

3.9. На основании выявленных нарушений пунктов 3.1-3.8 заказчиком ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» и должностным лицом Главным специалистом Набережночелнинского территориального отдела Восточно-Прикамского управления ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» ФИО4 по доверенности №16-НТО от 01.11.2022. (на основании приказов о назначении ответственных лиц №528/по от 23.06.2022, № 1374/по от 26.10.2022 ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» и должностной инструкции главного специалиста Набережночелнинского территориального отдела Восточно-Прикамского управления), не осуществлен надлежащим образом строительный контроль по строительству объекта «Объездная дорога под мостом через р. Мелекеска, соединяющая проспекты М. Джалиля и Набережночелнинский в г. Набережные Челны». На основании пункта 6.1.6 государственного контракта №135-22/смр от 01.11.2022 заказчик обязан проводить строительный контроль. На момент проведения проверки общий журнал работ не представлен.

По факту выявленных нарушений ответчиком был составлен протокол № 19-16/0041 (Т.1 Л.Д. 67)  об административном правонарушении от 08 сентября 2023, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2023 № 02-02-14/532 (Т.1 Л.Д. 68-70),  предусмотренном  ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В соответствии с положениями ч.6 и ч.7 ст.210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). 

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса. 

Положениями статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки Управлением установлено, что ГКУ «Главинвестстрой РТ» допущены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий). 

В ходе судебного заседания судом исследовался вопрос по каждому пункту правонарушений, вмененных заявителю, со стороны административного органа был представлен отзыв с соответствующими пояснениями, относительно вмененных заявителю правонарушений, указанных в оспариваемом постановлении. 

Между тем, заявителем в нарушении ст. 65 АПК РФ  доказательств  того, что работы были выполнены надлежащим образом, в соответствии с требованиями  строительных норм  и правил, проектной и исполнительной  документацией, суду не представлены.

Также, материалами дела установлено, протокол № 19-16/0041 (Т.1 Л.Д. 67)  об административном правонарушении составлен 08 сентября 2023 в г. Казань Республики Татарстан уполномоченным должностным лицом Инспекции государственного строительного надзора РТ – Первым заместителем начальника ФИО5. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением всех установленных требований законодательства Российской Федерации.   

Таким образом, факт нарушения ГКУ «Главинвестстрой РТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом проверки от 23.08.2023 № 19-12/0092 (Т.1 Л.Д. 25-33), протоколом об административном правонарушении от 08.09.2023  № 19-16/0041.     

Выявленные в ходе проверки  нарушения свидетельствуют об отсутствии  со стороны  заявителя надлежащего контроля за  проведением строительных работ, что  не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами в области строительства, и является нарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание  изложенное, суд  считает правомерным  вывод ответчика о наличии в действиях заявителя состава  вменяемого правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено,  доказательства  уведомления заявителя о времени и месте  совершения процессуальных  действий, позволяющие  сделать вывод о том, что административным  органом предприняты необходимые и достаточные  меры  для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела представлены, заявителем данный факт не оспаривается. 

В свою очередь, заявитель факт совершения правонарушения не оспаривает, просит суд снизить размер административного штрафа. 

Основания для признания правонарушения малозначительным в данном случае не имеются,  поскольку из нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде предупреждение или наложение административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

В силу ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств

В соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ. 

Документы, подтверждающие тяжелое имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, заявителем не представлены. 

В связи с чем, при рассмотрении дела об административном правонарушении положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не применялись.

При назначении наказания административным органом штраф был назначен в размере 250 000 рублей, установленным ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ с учетом отягчающих вину обстоятельств. 

Ранее постановлениями Инспекции (Постановления №№ 14-18/0108 от 08.12.2022г. 18-18/0018 от 22.03.2023г., 18-18/003 от 01.03.2023г., 14-18/0048 от 25.05.2023г., 14-18/0038 от 05.05.2023г., 14-18/0019 от 16.03.2023г„ 13-18/0058 от 06.04.2023г., 02-02-14/132 от 29.03.2023г., 02-02-14/140 от 05.04.2023г., 02-02-14/312 от 05.07.2023, 02-02-14/448 от 16.08.2023, 02-02-14/464,16-18/0025 от 09.08.2023г.) ГКУ «ГИСУ РТ» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения в течение календарного года). 

Вместе с тем, судом установлено, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о принятии действенных мер по недопущению нарушений строительных норм и правил, заявителем вопреки ст.65 АПК РФ не представлено. 

Факты неоднократного привлечения заявителя к административной ответственности по ст.ст.9.4, 9.5 КоАП РФ были предметом судебных разбирательств в Арбитражном суде РТ (дела №А65-7645/2020, А65-9320/2020, А65-17661/2021, А65-17663/2021, А65-30594/2021, А65-31589/2021, А65-31794/2021), и в соответствии с частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также свидетельствует о систематичности совершенных административных правонарушений.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны заявителя за соблюдением требований градостроительного законодательства, технических регламентов и проектной документации, не принимаются достаточные меры для безопасного производства строительно-монтажных работ. 

В силу изложенного суд также не усматривает оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения предупреждения.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ни под одно из вышеизложенных условий заявитель не подпадает.

Довод заявителя о том, что он является казенной организацией, в связи, с чем у него отсутствовали свободные денежные средства для своевременно оплаты штрафа с целью получения льготы, суд считает необоснованным.

Данная норма КоАП дающая возможность для льготной уплаты административного штрафа распространяется на всех лиц независимо от организационно-правовой формы.

Соответственно, предоставление заявителю возможности снизить штраф в судебном порядке в отсутствие оснований для его снижения нарушит принципа равенства всех перед законом и поставит последнего в привилегированное положение, что недопустимо. 

Характер указанных правонарушений является существенным, нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства создает угрозу жизни и здоровью людей, что является отягчающим обстоятельством. 

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд в соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    А.Е. Кириллов