/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13526/2016

г. Краснодар

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Барминой Валерии Валентиновны (ИНН 616405534766, ОГРНИП 311616423700021) – Зиновьевой О.П. (доверенность от 18.05.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гео-Дон» (ИНН 6164227996, ОГРН 1046164033981) – Адамова М.А. (доверенность от 20.07.2017), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Трейд Моторс» −  Зиновьевой О.П. (доверенность от 25.05.2017), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Проектюгстрой», общества с ограниченной ответственностью «Логистика и строительство», общества с ограниченной ответственностью «Технадзор-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «ГеоСПЭК», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барминой Валерии Валентиновны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу № А53-13526/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бармина В.В. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Гео-Дон» (далее – общество) о взыскании 1 619 668 рублей 69 копеек убытков. 

Решением суда от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судами неверно применены нормы материального права, выводы судов сделаны без надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В отзывах на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, ООО «Логистика и строительство»  просило отменить обжалуемые акты.

В судебном заседании представитель предпринимателя и ООО «Трейд Моторс» поддержал доводы жалобы, представитель общества доводы отзыва. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель является заказчиком реконструкции торгово-выставочного центра в г. Ростове-на-Дону по ул. Мечникова, 112а/187 (далее – объект), в соответствии с разрешением на строительство от 19.02.2016 № 61-310-878001-2016, выданным департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Предприниматель (комитент) и ООО «Трейд Моторс» (комиссионер) заключили договор комиссии от 20.02.2016, согласно которому комиссионер принял на себя обязательство заключить для комитента от своего имени, но за счет комитента сделки, связанные с реконструкцией объекта, в том числе договор на вынос репера и 16 осей объектов капитального строительства на местности.

ООО «Трейд Моторс» (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 01.03.2016 на выполнение работ по выносу и закреплению точек границы земельного участка на местности, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по выносу и закреплению 1 репера и 16 осей объектов капитального строительства, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 112а/187.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.03.2016 цена работ составила 36 тыс. рублей. Заказчик производит оплату до начала работ (пункт 2.2 договора от 01.03.2016).

По результатам выполнения работ по договору от 01.03.2016 составлен акт выполненных работ от 03.03.2016 и акт выноса в натуру границ земельного участка с разбивочным чертежом. Работы оплачены по платежному поручению от 10.03.2016 № 539 на сумму 36 тыс. рублей.

Предприниматель (цессионарий) и ООО «Трейд Моторс» (цедент) заключили договор уступки права требования от 16.05.2016, согласно которому цедент уступил цессионарию все права (требования) к обществу, вытекающие из договора от 01.03.2016, в том числе права требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

6 мая 2014 года предприниматель (заказчик) и ООО «ПроектЮгСтрой» (исполнитель) заключили договор, согласно которому исполнитель принял на себя разработку проектной и рабочей документации по реконструкции объекта.

Предприниматель (заказчик) и ООО «ГеоСПЭК» (исполнитель) 26.11.2014 заключили договор, согласно которому исполнитель обязался по заявлению заказчика провести негосударственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий на объекте.

24 февраля 2016 года предприниматель (заказчик) и ООО «Логистика и строительство» (подрядчик) заключили договор подряда № 585/С (далее – договор подряда от 24.02.2016), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте.

ООО «Технадзор-Сервис», осуществлявшее строительный контроль на объекте на основании договора от 02.03.2016, направило предпринимателю письмо от 01.04.2016 с указанием на приостановление работ на объекте ввиду того, что вынос осей и репера не совпадают с выданными проектными решениями, поскольку координаты осей существующего здания указаны некорректно.

Согласно дополнительному соглашению от 16.04.2016 к договору подряда от 24.02.2016 подрядчик обязался выполнить работы, связанные с устранением неточности выноса осей строящегося здания и устройства ростверков путем перепроектирования ростверков на объекте, стоимость которых составила 187 211 рублей 53 копейки.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 19.04.2016 к договору подряда от 24.02.2016, подрядчик обязался выполнить дополнительные работыпо устройству железобетонных ростверков, связанные с изменением проектной документации и изменением объема работ по причине неточности выноса осей строящегося здания и устройства ростверков. Цена дополнительного соглашения от 19.04.2016 составила 1 249 457 рублей 16 копеек.

Предприниматель (заказчик) и ООО «ГеоСПЭК» (исполнитель) заключили договор от 05.04.2016 на сумму 50 тыс. рублей, согласно которому исполнитель обязался по заявлению заказчика провести негосударственную экспертизу представленных технических решений на объекте на соответствие техническим регламентам.

7 апреля 2016 года предприниматель (заказчик) и ООО «ПроектЮгСтрой» (исполнитель) заключили договор на сумму 133 тыс. рублей, согласно которому исполнитель обязался разработать проектную и рабочую документацию по «корректировке ростверков реконструируемого объекта».

Полагая, что корректировка проектной документации, проведение негосударственной экспертизы проектной документации и изменение объема работ по договору подряда от 24.02.2016 вызваны неверным выносом осей и репера по договору от 01.03.2016, что привело к наступлению убытков, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 названного Кодекса). Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 данного Кодекса). 

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Гражданского кодекса, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

По ходатайству общества судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 07.06.2017 № 273/17 несоответствий выполненных обществом работ по выносу и закреплению 1 репера и 16 осей объектов капитального строительства по ул. Мечникова, 112а/187 в г. Ростове-на-Дону по договору от 01.03.2016 требованиям строительных норм и правил не выявлено. Использование результата выполненных обществом работ для дальнейшего строительства здания по ул. Мечникова, 112а/187 в г. Ростове-на-Дону с учетом представленной заказчиком документации возможно.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы и пояснения экспертов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не представил относимых и допустимых доказательств совершения обществом противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с заявленной предпринимателем суммой убытков.

При этом суды установили, что предприниматель не доказал факт нарушения обществом условий договора; работы, выполненные ответчиком, приняты без замечаний и возражений, претензии по качеству и объему выполненных работ обществу не заявлялись.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А53-13526/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.И. Афонина

	 О.Л. Рассказов