Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57978/23

15 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Рузского городского округа Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 02.12.2002, юридический адрес: 143103, 

<

...>) к ЗАО им. Л.М. ДОВАТОРА (143116, Московская область, Руза город, Беляная гора поселок, 1, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2003, ИНН: 

<

***>)

об обязании демонтировать объекты,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рузского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к ЗАО им. Л.М. ДОВАТОРА с требованием о обязании ЗАО «им. Л.М. Доватора» за свой счет демонтировать объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0030503:390, площадью 26533 +/- 57 кв.м. с назначением – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: Московская область, Рузский г.о., д. Иваново, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить право Администрации Рузского городского округа Московской области самостоятельно исполнить решение суда с последующим взысканием произведенных расходов с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. Истец явку представителя не обеспечил, заявлений и ходатайств не представил.

Как следует из материалов дела, ЗАО «им. Л.М. Доватора» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030503:390 площадью 26 533 кв.м. с назначением – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, Рузский г.о., д. Иваново.

09.04.2023 сотрудниками муниципального земельного контроля и управления муниципальными земельными ресурсами Управления земельных отношений Администрации Рузского городского округа проведено муниципальное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030503:390, о чем был составлен Акт муниципального обследования объекта земельных отношений №2464.

В результате визуального осмотра было установлено, что на земельном участке произрастает древесно-кустарниковая растительность, расположены строения. Участок частично огорожен. На строении, указанном на фото №2, №3 Акта частично отсутствуют окна, двери, а также правая часть данного строения демонтирована и наблюдаются навалы строительного мусора, что подтверждается на фото №5, №6. Отсутствуют окна, двери, кровля, элементы стеновых конструкций на строении, указанном на фото №8, №9, №10, №11.

Право собственности на земельный участок с расположенными на нем указанными объектами зарегистрировано за ответчиком с 10.09.2013.

Как указывает истец, вышеуказанные объекты длительное время не используются и не эксплуатируются, консервация не осуществлена, в связи с чем они включены Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области в технологический процесс Ведомственной информационной системы обеспечения деятельности Мособлархитектуры по выявлению аварийных, незавершенных строительством объектов и объектов самовольного строительства (инв. №5604, 5604а, 5604б) с типологией «Аварийные объекты».

Поскольку мер по содержанию объекта ответчиком не принимается, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно только путем сноса строения.

В силу возложенных на орган местного самоуправления полномочий по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, а также полномочий по решению вопросов местного значения в публичных интересах неопределенного круга лиц обращение Администрации Рузского городского округа в суд является реализацией исполнения этих полномочий.

В связи с изложенным, учитывая, что спорное строение многие годы не эксплуатируется, ответчик длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе, по реконструкции, ремонту и поддержанию здания в нормальном техническом состоянии, и что указанные выше обстоятельства, могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

В отзыве на исковое заявление ответчик, не соглашаясь с предъявленными требованиями, указал, что истец не приводит норм права, возлагающих обязанности на ответчика по сносу принадлежащих ему на праве собственности зданий, истец не представляет сведений о том, что он производил какие-либо действия в рамках процедуры об установлении степени аварийности зданий в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.05.2017 №577 «Об утверждении Положения о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления», визуальный осмотр и включение объектов в технологический процесс не подтверждают утверждений истца об аварийности объектов,  истец не мотивирует своих требований о сносе зданий, тогда как существует возможность их ремонта, Администрация не является надлежащим истцом по делу, так как не подтвердила свои полномочия, подтверждающие право на подачу искового заявления с указанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст. 209 ГК РФ реализация полномочий собственника не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, к которым в соответствии с градостроительным законодательством относятся благоприятные условия жизнедеятельности людей.

Обязанность по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов (пункт «б» части 1 статьи 68 Закона Московской области от 30.02.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области»).

На основании п. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должныобеспечиватьсятехническоеобслуживаниезданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений.

Согласно п. 1 ст. 55.26-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Признание объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется по результатам обследования его фактического состояния и (или) территории, на которой расположен такой объект капитального строительства.

Частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства. Консервация строительства предполагает не только приостановление строительных работ, но и осуществление после этого ряда мероприятий, направленных, во-первых, на предотвращение порчи, разрушения, иного ухудшения технических характеристик оборудования, механизмов, коммуникаций, на сохранность объекта строительства в целом, во-вторых, на недопущение причинения вреда другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. 

Судом уставлено, что ЗАО «им. Л.М. Доватора» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030503:390 площадью 26 533 кв.м. с назначением – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, Рузский г.о., д. Иваново.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем, доказательств осуществления ответчиком самовольного строительства каких-либо объектов недвижимости на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, а также доказательств их аварийного состояния, при котором нарушались бы права и охраняемые законом интересы других лиц, создавалась угроза жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

Проведение визуального осмотра и включение спорных объектов в технологический процесс ведомственной информационной системы обеспечения деятельности Мособлархитектуры по выявлению аварийных, незавершенных строительством объектов и объектов самовольного строительства, как обоснованно указывает ответчик в своем отзыве, названные обстоятельства не подтверждают. 

Ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу истцом не заявлено. 

Кроме того, истец не приводит соответствующих правовых норм, в том числе оснований для прекращения права собственности, перечисленных в п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, и необходимых доказательств, которые бы позволяли суду возложить на ответчика обязанность снести принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, что повлечет за собой прекращения такого права. 

С учетом изложенного, суд считает обоснованным в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

            Судья  В.С. Желонкин