СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11161/2018(7)-АК

Дело № А50-28426/2016

26 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Чухманцева М. А.,

судей                                        Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 14.10.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 февраля 2022 года 

об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного  управляющего ФИО3 об оспаривании денежных перечислений к ответчикам УФНС России по Пермскому краю, ГУ Пермское региональное отделение Фонда Социального страхования России, 

вынесенное в рамках дела №А50-28426/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Скай Моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),         

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2016 принято к производству заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральский банк (далее – ПАО «Сбербанк») о признании общества с ограниченной ответственностью «Скай Моторс» (далее – ООО «Скай Моторс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2018 по результатам рассмотрения заявления ООО «СБК Уран» в отношении ООО «Скай Моторс» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 11.01.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Скай Моторс» утвержден ФИО3.

21.09.2021 в арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании перечислений (57 платежей) в период с 16.11.2018 по 01.08.2019 на сумму 435 984,61 руб. к ответчикам: УФНС России по Пермскому краю и ГУ Пермское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ, применении последствий недействительности сделок по ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

В последующем конкурсным управляющим изменено основание иска с требования об оспаривании платежей на требование о возврате переплаты по обязательным платежам в сумме 196 015,16 руб.

Данное уточнение не принято судом, поскольку это подразумевает одновременное изменение и предмета, и основания заявленного иска, в связи с чем рассмотрение заявления конкурсного управляющего продолжено в рамках первоначального требования. Иск о возврате переплаты может быть рассмотрен в ином процессуальном порядке вне рамок дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2022  заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в которой отменить судебный акт и принять новый об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что неправомерно применил срок исковой давности к требованиям конкурсного управляющего, посчитав, что последний мог знать о неправомерности оспариваемых списаний в 2019 году. Не оспаривая даты, определенные судом, конкурсный управляющий ссылается на раскрытие со стороны уполномоченных органов 27.07.2021 информация, свидетельствующей об иной квалификации платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению не ранее 27.07.2021. Судом не применена норма, подлежащая применению (ст. 203 ГК РФ). По поручению суда 16.02.2022 между конкурсным управляющим и ФСС, а также между конкурсным управляющим и ФНС оформлены акты сверки, что является признанием факта переплата по спорным инкассовым поручениям в размере 196 015,16 руб. в пользу ООО «Скай Моторс». Фактически, 16.02.2022 актом сверки ФСС прервало течение срока исковой давности, а, соответственно, суд должен был руководствоваться статьей 203 ГК РФ и не мог отказать в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности. Кроме того, опариваемые 57 платежей совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства. По мнению конкурсного управляющего, спорные перечисления денежных средств выходят по размеру за рамки начислений в соответствии с законом и/или действия по их взысканию совершены с нарушением установленных сроков, то есть они выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника по исполнению налоговых (страховых) обязательств;на момент совершения должником спорных перечислений в распоряжении ответчика имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкретными конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. Указывает на осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными кредиторами, поскольку на дату совершения оспариваемых сделок были опубликованы сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производств, а также включение в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа с последующим участием в собраниях кредиторов. Кроме того, очевидны допущенные уполномоченным органом нарушения процедуры принудительного внесудебного списания. Уполномоченный орган был осведомлен о наличии первоочередных требований по отношению к текущим обязательным платежам. Удовлетворенные требования 5 очереди текущих требований нарушают интересы кредиторов 1 и 2 очереди текущих требований, а также интересы залогового кредитора.

ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ФСС) в отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФСС изложенные в отзыве доводы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками спорных платежей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника основаны на том, что платежи совершены в период подозрительности, установленный положениями п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то есть после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которое должно быть квалифицировано в качестве сделки с предпочтением должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и не может рассматриваться, как основание для отнесения сделки к обычной хозяйственной, спорная сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Ответчиками заявлено об истечении сроков исковой давности по заявленному требованию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи являлись обычными платежами в счет погашение обязательств по налогам и страховым взносам. Получая удовлетворения в рамках исполнения таких инкассовых поручений, ответчики не знали и не должны были знать об оказываемом им предпочтении, поскольку инкассовые поручения были предъявлены к основному счету должника, используемому в расчетах с  кредиторами, в инкассовых поручениях были верно указаны сведения об очередности исполнения – пятая очередь текущих платежей. Кроме того, суд признал срок исковой давности пропущенным конкурсным управляющим.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 №63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 07.12.2016, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период c 16.10.2018 по 01.08.2019, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО КБ «Урал ФД» в сумме 107 734 744,68 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

05.09.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление о заключении по итогам торгов договора купли-продажи перечисленного выше имущества. Стоимость реализации имущества составила 22 875 000 руб.

После поступления денежных средств от реализации имущества на расчетный счет должника произошло списание по инкассовым поручениям, в том числе по 57 оспариваемым платежным документам.

Согласно ответу ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, полученному в рамках рассмотрения жалобы кредитора ПАО КБ «Урал-ФД» на действия конкурсного управляющего (определение от 18.11.2021 по настоящему делу) были исполнены обязательства по уплате обязательных платежей и страховых взносов на общую сумму 846 393,57 руб., в том числе оспариваемые обязательства на сумму 435 984,61 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу №А60-67256/2019 отказано в иске конкурсного управляющего к ПАО «Сбербанк России» о взыскании списанных со счета денежных средств в сумме 924 247,71 рублей (в эту сумму входили и оспариваемые платежи). 

При этом судом были установлены следующие обстоятельства.

19.07.2019 на основании заявления между ООО «Скай Моторс» (клиент) и ПАО «Сбербанк России» (банк) заключен договор специального банковского счета должника для обеспечения исполнения обязанности по возврату задатков №40702810716540061777 от 19.07.2019. В соответствии с пунктами 1.2, 6.1 указанного договора счет №40702810716540061777 предназначен для погашения требований о возврате задатков, для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником, а также для перечисления суммы задатка, вырученного от реализации предмета залога (средства, полученные от победителя торгов) на специальный банковский счет должника по обеспечению деятельности, связанной с реализацией предмета залога, предназначенный для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации. 20.09.2019г. банком получено заявление клиента о закрытии банковского счета и расторжении договора №40702810716540061777 от 19.07.2019г., перечислении остатка денежных средств на счете на счет №40702810349490038900.

Счет №40702…777 закрыт, остаток денежных средств перечислен на счет №40702810349490038900, что подтверждается платежным поручением №338851 от 23.09.2019. Счет №40702…900 использовался клиентом в качестве основного счета (далее – основной счет), к указанному счету из-за недостаточности денежных средств у клиента банком сформирована картотека.

Поступившие 23.09.2019 на основной счет денежные средства в сумме 22 875 000 руб. с назначением платежа: «перечисление остатка средств клиента при закрытии счета по заявлению. НДС не облагается» 24.09.2019 списаны банком на основании документов, учтенных в картотеке, и в части 21 950 752,29 руб. на основании распоряжения клиента перечислены на его счет в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» (г. Екатеринбург).

Помимо вышеуказанных счетов клиенту открыт специальный банковский счет должника по обеспечению деятельности, связанной с реализацией предмета залога №407028…133. Операции по счету не осуществлялись, счет закрыт 02.10.2019.

По результатам торгов заложенным имуществом клиента 28.08.2019 заключен договор с победителем торгов на сумму 22 875 000 руб. Указанные денежные средства поступили на специальный счет по обеспечению исполнения обязанности по возврату задатков №407028…777, а не на специальный счет по обеспечению деятельности, связанной с реализацией предмета залога №407028…133.

На момент проведения торгов и расчетов – 06.09.2019 (выписка по счету №40702810716540061777) специальный счет по обеспечению деятельности, связанной с реализацией предмета залога №407028…133 клиентом не был открыт, поэтому денежные средства от реализации имущества поступили на не соответствующий своей правовой природе специальный счет.

Впоследствии денежные средства от реализации предмета залога по заявлению клиента поступили на основной счет, что подтверждается соответствующим заявлением клиента о закрытии счета №407028…777 и переводе остатка средств на основной счет и платежным поручением о переводе остатка денежных средств на основной счет клиента.

Доказательств выражения воли на перечисление денежных средств со счета №407028…777 при его закрытии на счет №407028…133 клиентом не представлено.

Доказательств формирования платежного поручения в системе дистанционного банковского обслуживания или на бумажном носителе на перечисление денежных средств со счета №407028…777 при его закрытии на счет №407028…133 не представлено.

По этой причине судом сделан вывод о правомерности перечисления банком денежных средств на основной счет должника и последующего списания денежных средств в соответствии с картотекой неисполненных платежных документов. 

При этом судом установлено, что 20.09.2019 со стороны должника последовательно совершены несколько операций: закрытие счета №407028…777, перечисление остатка денежных средств на основной счет и формирование платежного поручения №1 от 20.09.2019 на сумму 22 875 000 руб. в системе дистанционного банковского обслуживания о перечислении денежных средств с основного счета на счет №407028…133 с назначением платежа «выручка от реализации предмета залога, для внесения на специальный банковский счет должника (для погашения треб. кредитора, обеспеченного залогом имущества должника в соот. со ст. 138 Закона о банкротстве).

Суд признал обоснованными действия банка, не исполнившего платежное поручение №1 от 20.09.2019, поскольку к основному счету, с которого должник намеревался списать денежные средства, была выставлена картотека. При этом суд отметил, что клиент не был ограничен в своем праве на открытие всех специальных счетов, на перевод денежных средств с одного специального счета на другой специальный счет.

Таким образом, действия банка признаны правомерными, отмечено, что списание денежных средств с основного счета должника была вызвана действиями клиента, ответственность за которые не может быть возложена на банк.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 по делу №А60-67256/2019).

Оспариваемые платежи признаны судом первой инстанции обычными платежами в счет погашение обязательств по налогам и страховым взносам.

В силу приведенных выше положений закона и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС, для признания недействительными оспариваемых платежей следует установить факт наличия на момент их совершения обязательств более высокой очередности, а также факт осведомленности ответчика об оказываемом ему предпочтении.

Перечисленные обстоятельства по делу судом не установлены. Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия непогашенных текущих обязательств более высокой очередности, чем оспариваемые платежи. 

Как следует из ответа ИФНС по Свердловскому району г. Перми, полученного в рамках рассмотрения жалобы кредитора ПАО КБ «Урал-ФД» на действия конкурсного управляющего (определение от 18.11.2021 по настоящему делу), такие обязательства, приравненные к обязательствам 2 очереди текущих платежей, были погашены ранее.

Конкурсный управляющий ссылался на наличие неисполненного в полном объеме обязательства перед залогодержателем, на удовлетворение требований которых должны были быть направлены оспариваемые платежи.

Вместе с тем, ответчики, правомерно рассчитывая на соблюдение конкурсным управляющим требований к ведению счетов должника и составлению платежных документов, не могли и не должны были знать о наличии таких неисполненных обязательств.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции признал действия конкурсного управляющего по открытию счетов и перечислению денежных средств поступивших от реализации предмета залога, не соответствующими приведенным выше критериям добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 данного Федерального закона.

Исключения из приведенного выше правила предусмотрены для операций с денежными средствами, поступившими от реализации предмета залога. В соответствии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с данной статьей (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда №60 от 23.07.2009 (далее – Постановление №60) для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее – Постановление №36), контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Однако исходя из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении ответственность с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 настоящего постановления.

В рассматриваемом деле, как верно отметил суд первой инстанции,  конкурсный управляющий не использовал для расчетов с залогодержателем специальный счет, а допустил перечисление денежных средств для расчетов с ним на основной счет должника, к которому ранее были правомерно выставлены инкассовые поручения в пользу ответчиков. 

При этом, как указывают ответчики и не оспаривает конкурсный управляющий, в инкассовых поручениях были верно указаны сведения об очередности исполнения – пятая очередь текущих платежей. 

Таким образом, получая удовлетворения в рамках исполнения таких инкассовых поручений, ответчики не знали и не должны были знать об оказываемом им предпочтении. 

Поскольку оспариваемые платежи были осуществлены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, при недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу уполномоченных органов.

Кроме того, судом правомерно приняты возражения ответчиков о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, применительно к положениям ст. 181 ГК РФ.

При этом суд, при исчислении срока, когда конкурсный управляющий должен был узнать об оспариваемых платежах, правомерно исходил из даты совершения последнего платежа – 01.08.2019, тогда как настоящее заявление подано конкурсным управляющим 21.09.2021, более чем через два года после совершения последнего из платежей.

Поскольку денежные средства списывались со счета должника и из средств от реализации предмета залога, конкурсный управляющий, действуя добросовестно  и разумно, не мог не знать о факте таких списаний, а равно не мог не знать о собственном упущении в части необоснованного зачисления средств на основной счет должника.

Доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку заявление рассмотрено в рамках дела по специальным основаниям, норма ст. 203 ГК РФ в данном случае не применима.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда по результатам рассмотрения обособленного спора является правильным и мотивированным. Обстоятельства, установленные судом, подтверждены документально.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения, при этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2022 года по делу №А50-28426/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Скай Моторс» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко