АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22423/2018 

Дата принятия решения –  05 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Самерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод оросительной техники» к обществу с ограниченной ответственностью «Кон Траст» о взыскании 40 000 руб. долга, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кон Траст» к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод оросительной техники» о взыскании 180 000 руб. долга и 8 800 руб. неустойки,

с участием:

от истца по основному иску – представители ФИО1 и ФИО2,

от ответчика по основному иску – представитель ФИО3,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Казанский завод оросительной техники» (далее – ООО «КЗОТ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кон Траст» (далее – ООО «Кон Траст») о взыскании 40 000 руб. долга по договору оказания юридических услуг № 3-Ю/0617 от 16 июня 2017 г. В обоснование иска указано на обязанность ответчика возвратить сумму уплаченного аванса по причине отказа истца от исполнения договора.

В свою очередь, ООО «Кон Траст» (прежнее наименование ООО «Независимая оценочная компания «Аудит Сервис +») обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «КЗОТ» 180 000 руб. долга и 8 800 неустойки по договору оказания юридических услуг № 3-Ю/0617 от 16 июня 2017 г., указав на неисполнение ООО «Кон Траст» обязанности по оплате оказанных юридических услуг.

Представитель истца по основному иску в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возразив против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика по основному иску иск не признал, а встречный иск поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан (далее – исполком) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, отзыв не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса 

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу положений статьи 1120 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 3-10/0617 оказания юридических услуг от 16 июня 2017 г. (далее – договор), предметом которого является оказание ООО «Кон Траст» юридических услуг.

Перечень юридических услуг определен в техническом задании, согласно которому целью работы является правовая и представительская помощь в решении вопроса по безвозмездной передаче находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 16:16:080301:7 в собственность муниципального образования.

Техническим заданием предусмотрено выполнение следующих услуг: представление интересов заказчика в Исполнительном комитете Высокогорского муниципального района РТ; представление интересов Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района РТ в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ и в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях; составление документов, необходимых для представления в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ; составление заявлений, возражений, отзывов и жалоб в арбитражные суды указанных инстанций.

Стоимость услуг определена в протоколе согласования стоимости работ и составляет 220 000 руб., из которых 40 000 руб. уплачиваются в качестве аванса, а оставшиеся 180 000 руб. – после безвозмездной передачи земельного участка в муниципальную собственность.

Платежным поручением № 1032 от 22 июня 2017 г. ООО «КЗОТ» уплачено исполнителю 40 000 руб.

В последующем уведомлением исх. № 66 от 03.06.2018 ООО «КЗОТ» отказался от исполнения договора. Указанное уведомление получено исполнителем 14.06.2018, о чем свидетельствует отчёт об отслеживании почтового отправления. С учетом положений пункта 7.3 договора последний считается расторгнутым с 20 июня 2018 г.

Исходя из предусмотренного статьёй 782 ГК РФ права заказчика отказаться от исполнения договора в любое время, ООО «КЗОТ» предъявлено требование о возврате уплаченного аванса. 

Однако, данное требование ООО «КЗОТ» арбитражный суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Так, по условиям подписанного сторонами в двустороннем порядке протокола согласования стоимости работ, являющегося приложением № 2 к договору, аванс не подлежит возврату и включает в себя в том числе представление интересов муниципального образования в двух судебных заседаниях.

Из пояснений сторон, сведений официального сайта «Картотека арбитражных дел» по арбитражному делу № А65-29484/2017, а также представленных копий судебных актов по указанному арбитражному делу следует, что исполнителем принято участие в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, с учетом обязательности условий протокола согласования стоимости работ по договору, уплаченный ООО «КЗОТ» аванс в размере 40 000 руб. возврату не подлежит. Соответственно, исковые требования по основному иску удовлетворению не подлежат.

Позиция арбитражного суда соответствует судебной практике по схожему делу с участием ответчика, выраженной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А65-22217/2018.

Необходимо учитывать, что предусмотренное статьёй 782 ГК РФ право заказчика отказаться от исполнения договора в любое время обусловлено возмещением исполнителю фактически понесенных расходов по исполнению договора.

В рассматриваемом случае стоимость каждой юридической услуги по договору сторонами не определена, вследствие чего при анализе обстоятельств дела арбитражный суд исходит доказанности фактического осуществления исполнителем юридических услуг по спорному договору.

Участие исполнителя в четырех судебных заседаниях по представлению интересов исполкома подтверждено судебными актами арбитражного суда по делу № А65-29484/2017 и сторонами данный факт не оспаривается. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 по делу № А65-29484/2017 заявление удовлетворено в полном объеме, то есть судебный акт принят в пользу представляемого исполнителем заявителя.

Участию в судебных заседаниях предшествовало составление исполнителем искового заявления и его подача в Арбитражный суд Республики Татарстан. Помимо этого исполнителем подготовлено возражение на апелляционную жалобу.

Обращение исполнителя в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ, подача документов и представление интересов исполкома в этом государственном органе подтверждено самим ООО «КЗОТ» в судебном заседании 26 февраля 2019 г. и отражено в аудиопротоколе судебного заседания.

Результатом оказания исполнителем услуг и следствием вступления решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 по делу № А65-29484/2017 в законную силу  явилась передача земельного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность по акту от 26 октября 2018 г. Таким образом, предусмотренная договором цель оказания услуг фактически достигнута.

Доводы ООО «КЗОТ» относительно не оказания исполнителем услуг по судебному представительству в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежат отклонению как не имеющие значения в рассматриваемом случае. Из буквального толкования протокола согласования стоимости работ (приложение № 2 к договору) следует, что стоимость услуг включает в себя лишь представительство в двух судебных заседаниях, и такое представительство состоялось в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции. Остальное же участие подлежит оплате из расчета 5 000 руб. за каждое судебное заседание, не включая командировочные расходы.

Поскольку цена договора не включала в себя представительство исполнителя в судах апелляционной и кассационной инстанциях, стоимость услуг по договору не подлежит уменьшению на эти не оказанные услуги. Непосредственно сам протокол согласования стоимости работ сторонами не изменялся, условия договора об оплате также не менялись.

На протяжении всего срока действия договора заказчиком (истцом по основному иску) возражения относительно объема и качества оказываемых услуг не заявлялись, доказательств некачественности оказанных услуг ООО «КЗОТ» не добыто и арбитражному суду не представлено.

Судом также учитывается тот факт, что отказ ООО «КЗОТ» от исполнения договора вызван не претензиями относительно качества оказания услуг, а фактически увольнением работника исполнителя ФИО1 и оказание им услуг непосредственно заказчику на самостоятельной договорной основе. ФИО1 уволился из ООО «Независимая Оценочная Компания «Аудит Сервис +» (ныне ООО «Кон Траст» с 25 мая 2018 г. согласно приказу № 13 от 25.05.2018, то есть непосредственно перед апелляционным разбирательством по делу № А65-29484/2017, а в последующем представлял интересы заказчика на самостоятельной основе. Представительство ООО «КЗОТ» по настоящему делу также осуществляется ФИО1.

При этом из представленной суду копии обращения исполнителя на имя заказчика следует, что в целях исполнения обязательств по договору исполнитель просил оформить соответствующую доверенность на своего сотрудника. Исходя из копии почтовой квитанции от 06.06.2018 и отчета об отслеживании вручения почтового отправления, обращение исполнителя получено заказчиком 14 июня 2018 г., то есть в день получения самим исполнителем уведомления об отказе от исполнения договора, но еще в период действия договора (до 20.06.2018). Со стороны заказчика действия по оформлению доверенности не предприняты, а ФИО1 осуществлял представительство ООО «КЗОТ» в суде апелляционной инстанции после своего увольнения из компании исполнителя на основании самостоятельной доверенности от ООО «КЗОТ».

При таких обстоятельствах, отказ ООО «КЗОТ» от подписания акта выполненных работ по договору является необоснованным и неправомерным, вследствие чего встречный иск о взыскании стоимости неоплаченных услуг в размере 180 000 руб. подлежит удовлетворению.

С учетом неправомерного отказа ООО «КЗОТ» от оплаты стоимости услуг, на сумму задолженности в соответствии с пунктом 9.2 договора подлежит начислению неустойка из расчета 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Произведенный ООО «Кон Траст» расчет неустойки арбитражный суд признает неверным, поскольку неустойка начислена не на сумму задолженности, а на цену договора. Из буквального толкования пункта 9.2 договора следует, что неустойка подлежит начислению за несвоевременную оплату стоимости услуг. Поскольку аванс в размере 40 000 руб. перечислен своевременно, основания для начисления неустойки на сумму аванса отсутствуют. В самом договоре не содержится прямого указания о начислении неустойки на всю цену договора.

При расчете неустойки на сумму долга её размер применительно к заявленному периоду взыскания составит 7 200 руб.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении ее размера не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ООО «КЗОТ» к заключению договора на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Направленная истцом по встречному иску претензия исх. № 516 от 19.06.2018 (получена ответчиком по встречному иску 28.06.2018) оставлена без удовлетворения. Следовательно, сумма задолженности подлежит взысканию с ООО «КЗОТ» в пользу ООО «Кон Траст» в принудительном судебном порядке.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы сторон по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально размеру основного иска, в удовлетворении которого отказано, а также пропорционально размеру частично удовлетворенного встречного иска.

В отдельно изготовленной резолютивной части решения арбитражного суда допущена опечатка в части указания наименования ответчика – указано прежнее наименование вместо нового. Данная опечатка носит технический характер, не изменяет существа принятого решения в отношении сторон, а потому подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ посредством правильного изложения наименования ответчика в резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-177, 179 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод оросительной техники» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кон Траст» 180 000 руб. долга, 7 200 руб. неустойки и 6 608 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев