﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8653/2021(4)-АК

Дело № А60-34366/2020

13 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Нилоговой Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии представителя ООО «Стройспецмонтаж-2000» Павлова Ю.Я. (доверенность от 19.01.2021),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Муллаярова Раиса Габитовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 июля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-34366/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Городская управляющая компания  (ОГРН  112667908574, ИНН 6679024884),

установил:

в Арбитражный̆ суд СвердловскойМуллаярова Р.Г.  области 13.07.2020 поступило заявление ООО «Стройспецмонтаж-2000» (ИНН 6663081421, ОГРН 1026605614804, адрес: 620144, г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д.58, офис 10) о признании должника - ООО "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" несостоятельным (банкротом). 

Решением от 08 февраля 2021 года процедура наблюдения в отношении ООО "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6679024884, ОГРН 112667908574) прекращена. ООО "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6679024884, ОГРН 112667908574) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства до 06.07.2021. 

Конкурсным управляющим должника, ООО "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6679024884, ОГРН 112667908574) утвержден Федорец Антон Николаевич (ИНН: 665899532621; почтовый адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Папанина, д. 18, кв. 88), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига». 

В Арбитражный суд 22.06.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя Муллаярова Р.Г. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.05.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2021 года отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Муллаяров Раис Габитович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер (в части) суд неверно оценил представленные доказательства, и, как следствие, пришел к неверному выводу, что частичная отмена обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления. Принимая во внимание, что на расчетном счете ИП Муллаярова Р.Г. имеются денежные средства в размере, достаточном для оплаты заявленных конкурсным управляющим ООО «Городская управляющая компания» материальных требований в случае их удовлетворения в будущем, в настоящее время отсутствуют основания для применения в отношении ИП Муллаярова Р.Н. остальных обеспечительных мер в виде запрета государственным органам ИП Муллаярову Р.Г. совершать регистрационные действия, направленные на распоряжение недвижимым имуществом и транспортными средствами.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Представитель ООО «Стройспецмонтаж-2000» не возражал против отмены обеспечительных мер в том, случае если выпиской со счета подтверждается арест денежных средств на счете 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Городская управляющая компания» обратился в суд с заявлением о признании платежей, совершенных АО «Расчетный центр Урала» (в рамках заключенного агентского договора с ООО «Городская управляющая компания») в адрес ИП Муллаярова Р.Г. в общей сумме 1 170 000 рублей, недействительными, применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ИП Муллаярова Р.Г. в пользу ООО «Городская управляющая компания» денежных средств в размере 1 170 000 рублей, подано ходатайство о принятии в отношении имущества ИП Муллаярова Р.Г. обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда от 19.05.2021 по делу № А60-34366/2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Городская управляющая компания» о применении в отношении ИП Муллаярова Р.Г. обеспечительных мер удовлетворено, суд определил:

Запретить Управлению Государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 620062, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 6-А совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ИП Муллаярову Раису Габитовичу.

Запретить Управлению ГИБДД по Свердловской области, Чкалова, 1, Екатеринбург, 620146 совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение транспортных средств, принадлежащих ИП Муллаярову Раису Г абитовичу.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчётном счете №40802810416540016265, открытому в УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, К/с 30101810500000000674, БИК 046577674 на имя ИП Муллаярова Раиса Габитовича, в пределах суммы 1 170 000,00 руб.

25.05.2021 на основании указанного определения суда конкурсным управляющим ООО «Городская управляющая компания» был получен исполнительный лист на наложение обеспечительных мер в отношении имущества и прав пользования имуществом ИП Муллаярова Г.Р.

Ссылаясь на то, что на расчетном счете ИП Муллаярова Р.Г. №40802810416540016265, открытому в УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, К/сч 30101810500000000674, БИК 046577674 имелись денежные средства в размере 1 170 000,00 руб., на основании указанного определения суда от 19.05.2021 и исполнительного листа на денежные средства в размере 1 170 000, 00 рублей наложен арест, который действует до настоящего времени, Муллаяров Р.Г. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер в другой их части. 

В удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции отказал. При этом исходил из того, правом замены принятых обеспечительных мер встречным обеспечением ИП Муллаяров Р.Г. не воспользовался, при этом спор о признании сделки недействительной, по которому приняты обеспечительные меры, не разрешен, следовательно, правовые основания для сохранения обеспечительных мер не отпали, сохранение  принятых обеспечительных мер отвечает цели обеспечения баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве.

Апелляционная коллегия выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного требования считает ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 ст. 97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции не учел, что в материалы дела ИП Муллаяровым Р.Г. с заявлением об отмене обеспечительных мер представлена выписка ПАО Сбербанк операций по лицевому счету Муллаярова Р.Г. №40802810416540016265, открытому в УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, К/сч 30101810500000000674, БИК 046577674, из которой следует, что на основании определения суда от 19.05.2021 и исполнительного листа на денежные средства в размере 1 170 000, 00 рублей наложен арест, который действует до настоящего времени.

Принимая во внимание, что после наложения ареста на денежные средства ИП Муллаярова Р.Г. в полном размере баланс интересов сторон оспариваемой сделки соблюден, т.е. у конкурсного управляющего ООО «Городская управляющая компания» появилась возможность получить денежные средства в нужном размере после рассмотрения судом заявления о признании сделок на 1 170 000 рублей недействительными (в случае его удовлетворения), необходимость применения иных обеспечительных мер в виде запрета государственным органам ИП Муллаярову Р.Г. совершать регистрационные действия, направленные на распоряжение недвижимым имуществом и транспортными средствами, отпала.

Таким образом, на расчетном счете ИП Муллаярова Р.Г. имеются денежные средства в размере, достаточном для погашения заявленных конкурсным управляющим ООО «Городская управляющая компания» материальных требований в случае их удовлетворения в будущем, следовательно, в настоящее время отсутствуют основания для применения в отношении ИП Муллаярова Р.Н. остальных обеспечительных мер в виде запрета государственным органам ИП Муллаярову Р.Г. совершать регистрационные действия, направленные на распоряжение недвижимым имуществом и транспортными средствами.

При этом запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом и транспортными средствами препятствует ведению ИП Муллаяровым Р.Г. предпринимательской деятельности.

В связи с этим заявление ИП Муллаярова Р.Г. подлежит удовлетворению. 

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2021 года по делу № А60-34366/2020 отменить. 

Заявление Муллаярова Раиса Габитовича удовлетворить.

Отменить принятые определением Арбитражного суда от 19.05.2021 по делу № А60-34366/2020 обеспечительные меры в части:

запрета Управлению Государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 620062, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 6-А, совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ИП Муллаярову Раису Габитовичу.

запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области, Чкалова, 1, Екатеринбург, 620146, совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение транспортных средств, принадлежащих ИП Муллаярову Раису Габитовичу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.С. Нилогова