Дело № А39-5486/2017

23 марта 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 ПАО Сбербанк на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.01.2018 по делу № А39-5486/2017, принятое судьей Качуриным В.В., по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Новстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Витаросса», обществу с ограниченной ответственностью «ОРГНИК-МАРКЕТ» о признании долей в уставном капитале ООО «Саранский опытный завод» залоговым имуществом и понуждении к заключению договоров залога долей в уставном капитале общества.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 ПАО Сбербанк – ФИО2 по доверенности от 19.06.2017 сроком действия до 29.07.2019.

 

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новстрой» (далее – ООО «Новстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Витаросса» (далее – ООО «Витаросса»), обществу с ограниченной ответственностью «УК «Север» (далее – ООО «УК «Север»)  о признании долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Саранский опытный завод» (далее – ООО  «Саранский опытный завод») залоговым имуществом и понуждении к заключению договоров залога долей в уставном капитале Общества. 

Определением суда от 23.11.2017 по ходатайству истца в связи с отчуждением 25% доли в уставном капитале общества произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК «Север» на общество с ограниченной ответственностью «ОРГАНИК-МАРКЕТ» (далее – ООО «ОРГАНИК-МАРКЕТ»).

Решением от 12.01.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании долей в уставном капитале ООО «Саранский опытный завод», находящихся в залоге у ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 в обеспечении обязательств, вытекающих из договоров о невозобновляемой кредитной линии от 24.04.2012 № 361, 24.04.2012 № 362. 

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 ПАО Сбербанк к ООО «Новстрой», ООО «Витаросса», ООО «ОРГАНИК-МАРКЕТ» о понуждении к заключению договоров залога долей в уставном капитале ООО «Саранский опытный завод» по форме, установленной ПАО «Сбербанк России», оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 ПАО Сбербанк обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части  отказа в удовлетворении  исковых требований о признании долей в уставном капитале ООО «Саранский опытный завод», находящихся в залоге у ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 в обеспечении обязательств, вытекающих из договоров  о невозобновляемой кредитной линии от 24.04.2012 № 361, 24.04.2012 № 362,  как принятое при недоказанности  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, при несоответствии  выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

          Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривает злоупотребление со стороны ответчиками своими правами.

          Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

         При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

 Дело рассматривается в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей  сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, закрытое акционерное общество «Саранский опытный завод» по данным выписки из ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2003. 

         По состоянию на 15.11.2015 уставный капитал общества составлял 30 000 000руб. и состоял из 300 000 штук бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая.  Акции были распределены между ООО «Витаросса» в количестве 75 000 штук, ООО «УК «Север» - 75 000 штук и ООО «Новстрой» соответственно 150 000 штук.

         Решением общего собрания акционеров ЗАО «Саранский опытный завод» от 16.11.2015 общество реорганизовано в ООО «Саранский опытный завод» с обменом акций на доли участников общества согласно их номинальной стоимости, в результате чего доли участников Общества составили: ООО «Витаросса» 25%, ООО «УК «Север» 25%, ООО «Новстрой» соответственно 50% уставного капитала.

Реорганизация в форме преобразования ЗАО «Саранский опытный завод» в ООО «Саранский опытный завод» завершена с регистраций в ЕГРЮЛ 20.06.2016.

До проведения реорганизации общества 24.04.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Саранский опытный завод» заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии № 361, 362 на суммы 120 000 000руб. и 190 000 000руб. соответственно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам №361,362 от 24.04.2012 в тот же день были заключены договоры залога ценных бумаг – акций ЗАО «Саранский опытный завод» № 361/2, 361/3, 361/4, 362/2, 362/3, 362/4 между Банком и акционерами ООО «Новстрой», ООО «Витаросса», ООО «УК «Север».

По условиям договоров залога (пункты 1.3, 1.4) в обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств акционеры передали, а Банк принял в залог акции ЗАО «Саранский опытный завод» в количестве 150 000 штук, 75 000 штук  и 75 000 штук соответственно.

Фиксация права залога осуществляется путем внесения записи о залоге ценных бумаг по лицевому счету залогодержателя и записи об обременении заложенных ценных бумаг на лицевом счете залогодержателя в ЗАО «Саранский опытный завод» (он же заемщик, регистратор, пункт 2.1 договоров). 

В этом же пункте залогодатели приняли на себя обязательства по передаче регистратору залоговых распоряжений на осуществление операции передачи в залог ценных бумаг, а также передаче залогодержателю выписки со своего счета, подтверждающие проведение операции обременения предмета залога.

Письмом от 24.11.2015 заемщик ЗАО «Саранский опытный завод» уведомил Банк о начале процедуры реорганизации в форме преобразования акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью.

         01.06.2017 истец направил ответчикам ООО «Новстрой», ООО «Витаросса», ООО «УК «Север» и третьему лицу (заемщику) письмо с предложением  надлежащего оформления залога долей ООО «Саранский опытный завод.

Отсутствие ответа на предложение явилось поводом к подаче настоящего иска.

          В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (статья 341 Кодекса).

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что фактически его требования сводятся к признанию за ним права залога на принадлежащие ответчику ранее обыкновенные акции, выпущенные в бездокументарной форме, затем на доли участия в уставном капитале общества.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд руководствовался разъяснениями содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 N 67 об утверждении «Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами», поскольку на момент заключения договоров залога положения статьи 56.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", а также статьи 358.16 Гражданского кодекса Российской Федерации не были введены в действие. 

Согласно данным разъяснениям правило пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, подлежащего передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге, не применяется при залоге бездокументарных ценных бумаг. Право залога на такие бумаги возникает на основании статьи 149 Кодекса только с момента фиксации его в установленном порядке.

Залог, обременение другими способами бездокументарных ценных бумаг, а также ограничения распоряжения ими возникают после внесения лицом, осуществляющим учет прав, соответствующей записи о залоге, обременении или ограничении по счету правообладателя либо в установленных законом случаях по счету иного лица.

Обременение бездокументарных ценных бумаг может также возникать с момента их зачисления на счет, на котором в соответствии с законом учитываются права на обремененные бездокументарные ценные бумаги.

Внесение записей о залоге или об ином обременении бездокументарных ценных бумаг производится на основании распоряжения правообладателя (залоговое распоряжение и т.п.), если иное не предусмотрено законом. 

 Записи об изменении условий обременения и о его прекращении вносятся на основании распоряжения правообладателя при наличии согласия в письменной форме лица, в пользу которого установлено обременение, либо без такого распоряжения в случаях, предусмотренных законом или соглашением правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, и лицом, в пользу которого установлено обременение (часть 3 статьи 149 Кодекса).

Требованиям статьи 149 Кодекса соответствует и данное в статье 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" определение бездокументарной формы эмиссионных ценных бумаг как формы эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или в случае депонирования ценных бумаг - на основании записи по счету депо.

 Для отражения информации о залоге ценных бумаг (в том числе об условиях залога и последующем залоге ценных бумаг) реестродержатель открывает залогодержателю счет в реестре владельцев именных ценных бумаг (пункт 2  Порядка учета в реестре владельцев ценных бумаг залога именных эмиссионных ценных бумаг и внесения в реестр изменений, касающихся перехода прав на заложенные именные эмиссионные ценные бумаги, утвержденного Приказом ФСФР России от 28.06.2012 N 12-52/пз-н (далее - Порядок учета).

Фиксация права залога осуществляется на основании залогового распоряжения. Оно должно быть подписано залогодателем (а также скреплено печатью юридического лица при ее наличии) и залогодержателем или их уполномоченными представителями (пункт 6 Порядка учета).

Из ответа, полученного от регистратора АО «Регистратор Р.О.С.Т.» № 13535-Ц)-17/СВР-0003 от 20.10.2017,  следует, что за период ведения реестра регистратором с 03.06.2015 по 20.07.2016 (дата завершения реорганизации) операции об обременении ценных бумаг ЗАО «Саранский опытный завод» по лицевым счетам владельцев акций ООО «Новстрой», ООО «Витаросса» и ООО « УК «Север» не проводились, залоговые распоряжения Регистратору не подавались. 

          По данным регистрационного журнала предыдущего реестродержателя за период с 22.09.2003 по 02.06.2015 операции об обременении ценных бумаг указанных выше владельцев акций также не проводились.

По сведениям  ООО «Саранский опытный завод» (предыдущего реестродержателя), регистрационного журнала в обществе не имеется, счет депо - лицевой счет залогодержателя не открывался (справка от 27.12.2017).

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что  право залога на акции у истца не возникло.

По причине  отсутствия данного права суд счел  невозможным и применение положений пункта 5 статьи 358.17 Гражданского кодекса Российской Федерации о конвертации заложенных ценных бумаг в иные ценные бумаги или иное имущество (доли в уставном капитале ООО) в соответствии с правилами пункта 3 статьи 345 Кодекса.

На основании изложенного требования истца в части признания долей ООО «Новстрой» (50%), ООО «Витаросса» (25%), ООО «ОРГАНИК-МАРКЕТ» (25%) в уставном капитале ООО «Саранский опытный завод» находящимися в залоге у Банка отклонил.

В остальной части решение не обжалуется.

         Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о злоупотреблении со стороны ответчиков предоставленными им правами отклоняется апелляционным судом. Заключая договор залога акций, Банк, действуя осмотрительно и заботливо, должен был  проконтролировать исполнение  договорных обязанностей со стороны  залогодателей.

 Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                       П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.01.2018 по делу № А39-5486/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                               Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                      Л.П. Новикова  

                                                                                        Н.А. Насонова