ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-20718/2024

Дело № А40-291978/23

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Верстовой М.Е., судей: Гузеевой О.С., Мартыновой Е.Е., при ведении протокола судебного секретарем Рябкиным Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Центррегионстрой»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «29» февраля 2024г.  по делу № А40-291978/2023, принятое судьёй ФИО1  

по иску ООО «Одак Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО «Центррегионстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании суммы задолженности  

при участии в судебном заседании представителей : от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.02.2024 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОДАК ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО  «ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ» о взыскании по договору поставки от 25.02.2022 № 250821  основного долга в размере 1 141 161,60 руб., неустойки за период с 06.07.2023 по  07.11.2023 в размере 118 435,91 руб., неустойки, начисленной из расчета 0,1% от суммы  основного долга за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2023 по дату фактического  исполнения обязательств.  

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.  

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города  Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим  отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие  применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Полагает, что отсутствуют полномочия на подписание акта сверки.  

По мнению заявителя, судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК  РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца,  извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца 15.04.24  поступил отзыв.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  города Москвы на основании следующего.  

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

В соответствии со ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от  оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ОДАК ГРУПП» (далее – истец,  поставщик) и ООО «ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ» (далее – ответчик, покупатель) заключен  договор поставки от 25.02.2022 № 250821 1 (далее – Договор). Согласно п. 1.1. Договора  Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять  и оплатить его.  

 Согласно конкретные ассортимент, наименование и количество поставляемого  товара определялись сторонами на основании заказа Покупателя, и указывались в счете на  оплату товара - п. 1.2. Договора.  

В силу п. 2.1. Договора Цена единицы, количество Товара и общая сумма Договора,  общая сумма сделки определяется накладной, счетом, УПД на каждую партию поставки,  которые подписывались уполномоченными представителями Сторон и скреплялись  печатями. Истцом обязательства по договору исполнены, факт поставки товара  подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами (УПД):   № 265, 290, 291, 292, 296, 299, 309, 311, 312, 323, 326, 338, 359, 369, 370, 386. Ответчиком  допущено нарушение обязательств по оплате поставленного товара, задолженность  составила 1 141 161,60 руб.  

Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаиморасчётов от 30.09.2023,  подписанный уполномоченными представителями сторон.  

Согласно п. 8.3. Договора в случае несоблюдения сроков оплаты Товара, Поставщик  вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от недоплаченной суммы за  каждый день просрочки, начиная со дня, когда наступила обязанность по оплате Товара.  

 Согласно представленного расчета, неустойка за период с 06.07.2023 по 07.11.2023  составила сумму в размере 118 435,91 руб.  

Претензионный порядок соблюден - 07.11.2023 истцом в адрес ответчика была  направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности по Договору.  

В жалобе заявитель указывает, что суд уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании  следующего.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их 

неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др.  

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ  НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Правовые основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса РФ не установлены судом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Необоснованное уменьшение  неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия.  

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не  уменьшает ее размер.  

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении  которого действует принцип состязательности сторон.  

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком суду доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.  

Суд пришел к обоснованному вводу об удовлетворении иска. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно  применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «29» февраля 2024г. по делу № А40291978/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: М.Е. Верстова  

Судьи: О.С. Гузеева 

 Е.Е. Мартынова