ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-11411/2016

г. Чита

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фонда «Иркутская слобода» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2018 года по делу № А19-11411/2016 по исковому заявлению фонда «Иркутская Слобода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 664003, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – торговая компания «Пчелы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>, этаж 6) о взыскании 8 000 079 руб. 86 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фабрика вкуса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>) (суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.),

у с т а н о в и л:

фонд «Иркутская Слобода» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – торговая компания «Пчелы» о взыскании 8 000 079 руб. 86 коп., в том числе: 4 000 000 руб. 00 коп. – основного долга, 2 655 123 руб. 29 коп. – процентов за пользование суммой займа, 1 344 956 руб. 57 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата заемных денежных средств, а также процентов за пользование суммой займа, рассчитанных на сумму основного долга 4 000 000 руб. 00 коп. по ставке 14,4% годовых за период с 20.02.2018 по дату фактической уплаты суммы займа (исполнения решения суда), процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по возврату заемных средств на сумму основного долга 4 000 000 руб. 00 коп. за период с 20.02.2018 по дату фактической уплаты суммы займа (исполнения решения суда).

Определением Арбитражный суд Иркутской области от 11 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фабрика вкуса».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2018 года с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2018 года об исправлении опечатки в удовлетворении исковых требований отказано.

С фонда «Иркутская Слобода» взыскано в доход федерального бюджета 13 812 руб. - государственной пошлины.

С депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области ФИО2 возвращены денежные средства в размере 76 910 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; экспертным заключением подтверждён факт фальсификации печати фонда в актах, принадлежность подписи ФИО3 не подтверждена, дата изготовления актов не установлена. Истец полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению; ответчиком не доказан факт возврата займа.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать. О его поступлении сообщено судом при отложении судебного заседания, возражений относительно приобщения не поступило, в связи с чем отзыв приобщен к материалам дела.

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Капустиной Л.В., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 23 апреля 2019 года начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Предметом иска по настоящему делу является требование фонда «Иркутская Слобода» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – торговая компания «Пчелы» о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за просрочку возврата суммы долга.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела,  истцом и ответчиком 22.07.2013 заключен договор займа б/н, согласно условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику денежные средства в размере 7 000 000 руб. (пункт 1.1 договора). (т.1, л.д.61).

Из пункта 1.2 договора следует, что размер процентов за пользование суммой займа с момента фактического поступления суммы займа на счет ответчика по дату фактического возврата суммы займа составляет 14,4% годовых. Начисление процентов начинается с момента фактического поступления суммы займа или ее части на счет ответчика. При начислении процентов за пользование суммой займа берется фактическое число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). 

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа и проценты за пользование суммой займа подлежат возврату истцу не позднее 30.04.2014.

Согласно платежному поручению № 890 от 22.07.2013, выписке по счету № 40702810118350107469 за период с 16.07.2013 по 22.07.2013 истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 7 000 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.25).

Из представленных в материалы дела платежного поручения № 769 от 05.08.2013, актов приема-передачи векселей к договору между истцом и ответчиком от 08.04.2014 и 14.04.2014 следует, что ответчик перечислил истцу денежные средства по договору займа в размере 3 000 000 руб.; 08.04.2014 произведено гашение займа и процентов за  пользование им выдачей векселя ВД № 0278850 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., 14.04.2014 произведено гашение займа выдачей векселя ВД № 0278985 в размере 2 433 000 руб. 00 коп. 

В акте сверки взаиморасчетов, составленном между истцом и ответчиком по договору займа, следует, что по состоянию на 17.06.2014 истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 1 394 руб. 52 коп. с учетом того, что 22.07.2013 истцом перечислен займ в размере 7 000 000 руб. 00 коп., 05.08.2013 произведено гашение займа в размере 3 000 000 руб. 00 коп., 08.04.2014 произведено гашение займа выдачей векселя ВД № 0278850 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., 14.04.2014 произведено гашение займа выдачей векселя ВД № 0278985 в размере 2 433 000 руб. 00 коп.

Заявляя требования, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленного иска в связи с отсутствием задолженности ответчика перед истцом, возвратом в установленные договором сроки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Доводы заявителя жалобы о том, что по результату экспертного исследования подтвержден факт фальсификации печати фонда в актах, принадлежность подписи ФИО3 не подтвердилась и о том, что дата изготовления актов не установлена, не принимаются апелляционным судом, поскольку данные доводы ранее заявлялись и были правильно оценены судом первой инстанции.

Заявление о фальсификации правомерно рассмотрено судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего судом назначена экспертиза, что отражено в обжалуемом решении.

Экспертные заключения также оценены судом первой инстанции в соответствии со статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами.

Довод жалобы истца о том, что ответчиком не доказан факт возврата займа, противоречит материалам дела.

В обжалуемом решении суд анализирует платежное поручение № 769 от 05.08.2013 (л.д.26, т.1), акты приема-передачи векселей к договору между истцом и ответчиком от 08.04.2014 и 14.04.2014, акт сверки взаиморасчетов, составленный между истцом и ответчиком по договору займа, подписанный со стороны истца и ответчика, имеющий печати организаций (т.1, л.д.68, 69).

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается отсутствие у ответчика перед истцом задолженности, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2018 года по делу № А19-11411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

 

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

 

С.И. Юдин