ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69007/17

20 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Майнбэст Групп» - ФИО2 по доверенности б/н от 21.02.2018г.

от ООО «Каскад» - ФИО3 по доверенности б/н от 14.11.2017г.

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Каскад» на определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу  № А41-69007/17, принятое судьей Пономаревым Д.А.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 в отношении ООО "Каскад" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143081, 

<

...>, комн. 202В) введена процедура банкротства - наблюдение. 

Временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих – 6938, адрес для направления корреспонденции: 394030, г. Воронеж, а/я 59), член Ассоциации ВАУ "Достояние" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

 При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Каскад" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143081, 

<

...>, комн. 202В) применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 г. 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ». 

07.02.2018 в Арбитражный суд Московской области  обратился кредитор ФИО5 (далее – заявитель) с требованием о передаче жилого помещения – секция 4, проектировочной площадью 62,0 кв.м., расположенного на 3-ом этаже в многоэтажном жилом доме, строительный адрес: Московская область, г. Истра, в восточной части города, д. № 32 кв.60. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 года   требование ФИО5 о передаче жилого помещения – секция 4, проектировочной площадью 62,0 кв.м., расположенного на 3-ом этаже в многоэтажном жилом доме, строительный адрес: Московская область, г. Истра, в восточной части города, д. № 32 кв.60. стоимостью 3 410 000 руб. включено в реестр требований ООО «Каскад» о передаче жилых помещений;  требование ФИО5 в размере 510 052 руб. 68 коп.. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Каскад",  в остальной части заявленных материальных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился ООО «Каскад»    с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании приняли участие представитель ООО «Каскад», на доводах апелляционной жалобы настаивает, кредитор ООО «Майнбэст Групп» , возражает против удовлетворения жалобы, полагая вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, позиции по апелляционной жалобе не представили.

Законность и обоснованность определения  суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле,  изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему:

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья. 

В силу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования. 

Участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. 

Пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела следует, что между ООО «Каскад» и ООО "Майнбэст-СТ" был заключен договор участия в долевом строительстве № 4/329/32- 60 от 02.02.2016 (далее - Договор). 

В соответствии с Договором Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой дом и передать Участнику соответствующий Объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором Цену в установленный Договором срок и принять Объект долевой строительства. 

Впоследствии между ООО «Каскад», ООО "Майнбэст-СТ" и заявителем заключено Соглашение об уступке прав требования № 4/32-60 от 02.02.2016г., в соответствии с которым права и обязанности участника долевого строительства перешли к заявителю. Строительство Жилого дома ведется на основании: Разрешения на строительство № RU 50504103-142 выдано 18 июля 2014 г., Администрацией Истринского муниципального района Московской области, Свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок бланк 50-АЕN №663762, от 09.01.2014г.. находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России". 

В соответствии с Договором размер денежных средств, подлежащих к оплате, составляет 3 410 000 руб. 

Заявитель исполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается платежными документами. 

Согласно п.7.2 договора передача объекта долевого строительства осуществляется не позднее 1 квартала 2016 года. 

Должником жилое помещение заявителю не передано. 

Оспаривая приятый судебный акт, ООО «Каскад» указывает на то, что ООО "Майнбэст-СТ", как участник долевого строительства, не оплатил обществу «Каскад» цену договора, в связи с чем уступка неоплаченных прав физическому лицу неправомерна, как и включение требований ФИО5 о передаче нежилого помещения в соответствующий реестр.

Вместе с тем, в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы, суду представлен Договор № 26-Ц-1 об уступке права (требования) от 18.09.2015 года,  согласно которому ООО «Каскад» (Новый кредитор) и ООО «Майнбэст-СТ» (Первоначальный кредитор) пришли к следующему:

Руководствуясь статьями 382-380 ГК РФ Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право (требование) по получению денежного долга в размере 15 801 500 руб. в отношении ООО «АЮ Эстейт» по договору № ОТ-26/15 от 05.03.2015 года, а в качестве оплаты за уступаемое право  Новый кредитор обязался освободить Первоначального кредитора  от обязанности уплатить ему плату в сумме 15 801 500 руб. в том числе по договору участия в долевом строительстве № 4/329/32- 60.

Подлинный договор обозревался апелляционным судом в ходе судебного заседания, доказательств того, что он оспорен в установленном законом порядке, суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, довод  апеллянта относительно отсутствия выполнения Первоначальным дольщиком обязательств по оплате цены договора является необоснованным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что  Соглашение об уступке прав требования № 4/32-60 от 02.02.2016г., в соответствии с которым права и обязанности участника долевого строительства перешли к ФИО5 был заключен при непосредственном участии и одобрении со стороны ООО «Каскад», о чем свидетельствует подпись его уполномоченного лица, удостоверенная печатью.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ-214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

 Расчет неустойки в размере 1 020 105 руб. 36 коп. проверен судом первой инстанции и признан необоснованным. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 510 052 руб. 68 коп. 

Фактически выводы суда первой инстанции апеллянтом, иными лицами, участвующими в деле, математически не оспариваются, признаются судом апелляционной инстанции состоятельными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области 07 мая 2018 года по делу  № А41-69007/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий 

 

Н.Я. Гараева

Судьи

 

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин