ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30035/2017

г. Самара

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  25 июня 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества ограниченной ответственностью «Цемек Минералс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2018 года по делу                           № А55-30035/2017 (судья  Лихачев А.А.), по  исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «Цемек Минералс», к открытому акционерному обществу «Волгоцеммаш», о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по спецификациям №№ 1, 2, 3, 4, к договору поставки №170120-ЦМ от 20.01.2017 в размере 1 854 509,50 руб., в том числе: по спецификации №1 в размере 368 944,88 руб.; по спецификации №2 в размере 104 393,70 руб.; по спецификации №3 в размере 257 455,13 руб.; по спецификации №4 в размере 1 123 715,79 руб.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «Цемек Минералс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгоцеммаш» (далее - ответчик), о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по спецификациям №№ 1, 2, 3, 4, к договору поставки №170120-ЦМ от 20.01.2017 в размере 1 854 509,50 руб., в том числе: по спецификации №1 в размере 368 944,88 руб.; по спецификации №2 в размере104 393,70 руб.; по спецификации №3 в размере 257 455,13 руб.; по спецификации №4 в размере 1 123 715,79 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2018 года иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества «Волгоцеммаш» в пользу общества ограниченной ответственностью «Цемек Минералс» взыскана неустойка по договору поставки № 170120-ЦМ от 20.01.2017 в сумме 1 362 204,64 рублей, государственную пошлину в сумме 26 622,00 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество ограниченной ответственностью «Цемек Минералс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоцеммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 6320001928/632401001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Цемек Минерале» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7838377054/745501001) неустойку по договору поставки №170120-ЦМ от 20.01.2017г. в сумме 1 512 081 (один миллион пятьсот двенадцать тысяч восемьдесят один) руб. 60 коп., судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в суд первой инстанции в размере 28 120 (Двадцать восемь тысяч сто двадцать) руб. 82 коп., в суд апелляционной инстанции - в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправомерное невключение судом в расчет неустойки даты фактической оплаты оборудования.

Открытое акционерное общество «Волгоцеммаш» апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Цемек Минералс» отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

В суд апелляционной инстанции от общества ограниченной ответственностью «Цемек Минералс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель общества ограниченной ответственностью «Цемек Минералс» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества «Волгоцеммаш» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 16.05.2018 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин.            на 23.05.2018. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель открытого акционерного общества «Волгоцеммаш» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях  на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 23.05.2018 представители общества ограниченной ответственностью «Цемек Минералс» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 23.05.2018 на 18.06.2018.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, перерыве, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Юдкина А.А. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 18.06.2018, определением  председателя административной судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Кувшинова В.Е. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Юдкина А.А. на судью Кувшинова В.Е. рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание 18.06.2018 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 между ОАО «Волгоцеммаш» (далее – покупатель, ответчик) и ООО Цемек Минералс (далее – поставщик, истец) заключен договор поставки № 170120-ЦМ, в соответствии с п. 1.1. которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, далее товар, количество и ассортимент которого определяется в спецификациях или дополнительных соглашениях сторон (т.1 л.д.13-20).

В соответствии с п. 3.2. договора поставки от 20.01.2017 поставка товара производится железнодорожным транспортом по согласованным ОАО «РЖД» заявкам на перевозку грузов (т.1 л.д.13).

К договору поставки от 20.01.2017 № 170120-ЦМ стороны заключили спецификации № 1, № 2, № 3, №4 (т.1 л.д.21-22, 43-44, 56-57, 67-68).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, в его адрес направлена претензия о взыскании неустойки исх. № 2560 от 04.10.2017 (т.1 л.д.97-103).

Однако, ответ на претензию не последовал, неустойка не оплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1. договора поставки, за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы спецификации, обязательства по которой нарушены (т.1 л.д.16-17).

Согласно расчету истца по Спецификации №1 сумма неустойки составила 368 944,88 рублей, по Спецификации №2 сумма неустойки составила 104 393,70 рублей, по Спецификации №3 сумма неустойки составила 257 455,13 рублей, по Спецификации №4 сумма неустойки составила 1 123 715,79 рублей (т.1 л.д. 5-9).

В соответствии с п. 3 указанных спецификаций стороны согласовали условия оплаты, согласно которым покупатель оплачивает поставщику денежные средства в течение 15 календарных дней после поставки всей партии продукции на склад покупателя.

Суд правомерно указал на обоснованность довода представителя ответчика о том, что оплата 50% от стоимости спецификаций должна быть произведена в течение 15 календарных дней с момента доставки последней партии товара по соответствующей спецификации на склад, а не с момента отгрузки, как указал в расчете истец.

В обоснование указанного довода, ответчиком в материалы дела представлены копии транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной ЭБ313261, последняя партия металлопроката по спецификации №1 отгружена в адрес ответчика 21.03.2017 (т.2 л.д.54).

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной ЭВ706518 последняя партия металлопроката по спецификации №2 отгружена в адрес ответчика 18.04.2017 (т.2 л.д.57-58).

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной ЭД193989 последняя партия металлопроката по спецификации №3 отгружена в адрес ответчика 21.05.2017 (т.2 л.д.60-61).

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной ЭЕ249934 последняя партия металлопроката по спецификации №4 отгружена в адрес ответчика 13.06.2017 (т.2 л.д.63-64).

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что истец не принял во внимание положения п. 3 спецификаций к договору, и определил наступление срока оплаты металлопроката не по дате доставки металлопроката на склад ответчика, а по дате его передачи перевозчику, в связи с чем, расчет неустойки истца подлежит корректировки.

По спецификации № 1 срок оплаты наступает 05.04.2017; по спецификации № 2 срок оплаты наступает 03.05.2017; по спецификации № 3 срок оплаты наступает 05.06.2017; по спецификации № 4 срок оплаты наступает 28.06.2017, что, согласно расчету суда, составило в общей сумме 1 362 204,64 рублей.

Однако, в период просрочки оплаты судом первой инстанции неправомерно не включены даты фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Согласно выраженной неоднократно (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014г. № 13222/1) позиции ВАС РФ, в день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня), следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права. Исходя из приведенного обоснования, ВАС РФ сделал вывод о том, что неначисление санкции за день фактической уплаты освобождает кредитора, допустившего просрочку, от ответственности за недобросовестное поведение, что противоречит основным началам гражданского законодательства, и полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа.

Между тем, невключение судом первой инстанции в расчет договорной неустойки дней фактической уплаты задолженности свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, 

1) по Спецификации № 1 - 50% стоимости Товара в размере 7 884 170,00 руб. (с учетом НДС) Покупатель обязан оплатить в срок по 05.04.2017г. включительно, полная оплата поставленного Товара осуществлялась Покупателем не в срок, а именно:

«24» марта 2017г. Товар оплачен на сумму 34 279,00 руб. (с учетом НДС);

«15» мая 2017г. Товар оплачен на сумму 7 849 891,00 руб. (с учетом НДС) (по акту взаимозачета № 008437 от 15.05.2017г.),

неустойка за просрочку оплаты поставленного Товара по Спецификации №1 от «30» января 2017г. к Договору поставки №170120-ЦМ от «20» января 2017г. составила 313 995 (триста тринадцать тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 64 коп.

Итого: Задолженность - 7 884 170,00 руб. Начало периода - 06.04.2017г. Процент - 0,1 %. Конец периода - 15.05.2017г.:

Период просрочки

Задолженность

с

по               дней

Формула

Неустойка

-34 279,00

24.03.2017

Оплата задолженности

7 849 891,00

06 04.2017

15.05.2017    40

7 849 891,00 и 40 * 0.1%

313 995,64 р.

-7 849 891,00

15.05.2017

Оплата задолженности

Итого:

313 995,64 руб.

2) по Спецификации № 2 - стоимость Товара в размере 5 364 870,00 руб. (с учетом НДС) Покупатель обязан оплатить в срок по 03.05.2017г. включительно, однако полная оплата поставленного Товара осуществлялась Покупателем не в срок, а именно:

«24» марта 2017г. Товар оплачен на сумму 2 736 125,00 руб. (с учетом НДС);

«15» мая 2017г. Товар оплачен на сумму 34 368,07 руб. (с учетом НДС) (по Акту взаимозачета №008437 от 15.05.20}7г,)\

«06» июня 2017г. Товар оплачен на сумму 2 594 376,93 руб. (с учетом НДС) (по Акту взаимозачета № 008595 от 06.06.2017г.),неустойка за просрочку оплаты поставленного Товара по Спецификации №2 от «02» марта 2017г. к Договору поставки №170120-ЦМ от «20» января 2017г. составляет 88 621 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать один) руб. 23 коп.

Итого: Задолженность - 5 364 870,00 руб. Начало периода - 04.05.2017г. Процент - 0,1 %.

Период просрочки

Задолженность

с

по                дней

Формула

Неустойка

-2 736 125,00

24.03.2017

Оплата задолженности

2 628 745,00

04.05.2017

15.05.2017             12

2 628 745,00 * 12 * 0.1%

31 544,94 р.

•34 368,07

15.05.2017

Оплата задолженности

2 594 376,93

16.05.2017

06.06.2017            22

2 594 376,93 x22x0.1%

57 076,29 р.

-2 594 376,93

06.06.2017

Оплата задолженности

Итого:

88 621,23 руб.

3) по Спецификации №3 - стоимость Товара в размере 10 924 905,51 руб. (с учетом НДС) Покупатель обязан оплатить в срок по 05.06.2017г. включительно, однако полная оплата поставленного Товара осуществлялась Покупателем не в срок, а именно:

«06» июня 2017г. Товар оплачен на сумму 670 942,67 руб. (с учетом НДС) (по Акту взаимозачета№008595 от 06.06.20Гг.):

«16» июня 2017г. Товар оплачен на сумму 2 905 396,00 руб. (с учетом НДС) (по Акту взаимозачета № 008624 от 16.06.2017г.);

«23» июня 2017г. Товар оплачен на сумму I 948 328,36 руб. (с учетом НДС) (по Акту взаимозачета № 008720 от 23.06.2017г.);

«28» июня 2017г. Товар оплачен на сумму 5 400 238,48 руб. (с учетом НДС) (по Акту взаимозачета № 008725 от 28.06.2017г.),

неустойка за просрочку оплаты поставленного Товара по Спецификации №3 от «11» апреля 2017г. к Договору поставки №170120-ЦМ от «20» января 2017г. составила сумму в размере 191 905 (сто девяносто одна тысяча девятьсот пять) руб. 70 коп.

Итого: Задолженность - 10 924 905,51 руб. Начало периода — 06.06.2017г. Процент - 0,1%

Период просрочки

Задолженность

с

по

дней

Формула

Неустойка

10 924 905,51

06.06.2017

06.06.2017

1

10 924 905,51 х 1 * 0.1%

10 924,91 р.

-670 942,67

06.06.2017

Оплата задолженности

10 253 962,84

07.06.2017

16.06.2017

10

10 253 962,84 х 1Q и 0.1%

102 539,63 р.

-2 905 396,00

16.06.2017

Оплата задолженности

7 348 566,84

17.06.2017

23.06.2017

7

7 348 566,84 х 7 х 0.1%

51 439,97 р.

-1 948 328,36

23.06.2017

Оплата задолженности

5 400 238,48

24.06.2017

28.06.2017

5

5 400 238,48 х 5 х 0.1%

27 001,19 р.

-5 400 238,48

28.06.2017

Оплата задолженности

I   . 

Итого:

191 905,70 руб.

4) по Спецификации №4 - стоимость Товара в размере 29 450 965,50 руб. (с учетом НДС) Покупатель обязан оплатить в срок по 28.06.2017г. включительно, однако полная оплата поставленного Товара осуществлялась Покупателем не в срок, а именно:

«28» июня 2017г. Товар оплачен на сумму 4 706 423,26 руб. (с учетом НДС) (по Акту взаимозачета№008725 от 28.06.2017г.);

«28» июня 2017г. Товар оплачен на сумму 2 178 634,00 руб. (с учетом НДС) (по Акту взаимозачета № 008733 от 28.06.2017г.);

«10» июля 2017г. Товар оплачен на сумму 1 475 000,00 руб. (с учетом НДС) (по Акту взаимозачета № 008776 от 10.07.2017г.);

«18» июля 2017г. Товар оплачен на сумму 2 063 253,60 руб. (с учетом НДС) (по Акту взаимозачета № 008843 от 18.07.2017г.);

«28» июля 2017г. Товар оплачен на сумму 5 937 618,40 руб. (с учетом НДС) (по Акту взаимозачета № 008865 от 28.07.2017г.);

«02» августа 2017г. Товар оплачен на сумму 1 177 935,00 руб. (с учетом НДС) (по Акту взаимозачета № 008879 от 02.08.2017г.);

«04» августа 2017г. Товар оплачен на сумму 3 978 688,60 руб. (с учетом НДС) (по Акту взаимозачетам 008878 от 04.08.2017г.);

«10» августа 2017г. Товар оплачен на сумму 649 000,00 руб. (с учетом НДС) (по Акту взаимозачетам 008906 от 10.08.2017г.);

«30» августа 2017г. Товар оплачен на сумму 4 683 810,64 руб. (с учетом НДС) (по Акту взаимозачетам 009012 от 30.08.2017г.);

«01» сентября 2017г. Товар оплачен на сумму 2 600 602,00 руб. (с учетом НДС) (по Акту взаимозачетам 009018 от 01.09.2017г.),

неустойка за просрочку оплаты поставленного Товара по Спецификации №4 от «26» апреля 2017г. к Договору поставки №170120-ЦМ от «20» января 2017г. составила сумму в размере 917 559 (девятьсот семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 03 коп.

Расчет: Задолженность - 29 450 965,50 руб. Начало периода — 29.06.2017г. Процент -0,1%. Конец периода — 01.09.2017г.:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-4 706 423,26

28.06.2017

Оплата задолженности

-2 178 634,00

28.06.2017

Оплата задолженности

22 565 908,24

29.06.2017

10.07.2017

12

22 565 908,24 и 12 * 0.1%

270 790,90 р.

-1 475 000,00

10.07.2017

Оплата задолженности

21 090 908,24

11.07.2017

18.07.2017

8

21 090 908,24 * 8 * 0.1%

168 727,27 р.

-2 063 253,60

18.07.2017

Оплата задолженности

19 027 654,64

19.07.2017

28.07.2017

10

19 027 654,64 * 10 * 0.1%

190 276,55 р.

-5 937 618,40

28.07.2017

Оплата задолженности

13 090 036,24

29.07.2017

02.08.2017

5

13 090 036,24 х 5 х 0.1%

65 450,18 р.

-1 177 935,00

02.08.2017

Оплата задолженности

11 912 101,24

03.08.2017

04.08.2017

2

11 912 101,24x2x0.1%

23 824,20 р.

-3 978 688,60

04.08.2017

Оплата задолженности

7 933 412,64

05.08.2017

10.08.2017

6

7 933 412,64x6x0.1%

47 600,48 р.

-649 000,00

10.08.2017

Оплата задолженности

7 284 412,64

11.08.2017

30.08.2017

20

7 284 412,64 x 20 x0.1%

145 688,25 р.

-4 683 810,64

30.08.2017

Оплата задолженности

2 600 602,00

31.08.2017

01.09.2017

2

2 600 602,00 х 2 х 0.1%

5 201,20 р.

•2 600 602,00

01.09.2017

Оплата задолженности

Итого:

917 559,03 руб.

Таким образом, в общем размере подлежала взысканию неустойка по вышеуказанным спецификациям к Договору поставки №170120-ЦМ от «20» января 2017г. в размере 1512 081 руб. 60 коп. (313 995,64 руб. + 88 621,23 руб. + 191 905,70 руб. + 917 559,03 руб.).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просила суд уменьшить размер неустойки за нарушение условий договора поставки.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера нестойки, принимая во внимание позицию представителя истца относительно данного ходатайства, правомерно счел не подлежащим удовлетворению ходатайство об уменьшении размера неустойки,  поскольку размер ответственности за нарушение сроков поставки товара установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2018 года по делу   №А55-30035/2017 подлежит изменению, с ОАО «Волгоцеммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 6320001928/632401001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7838377054/745501001) подлежит взысканию неустойка по договору поставки №170120-ЦМ от 20.01.2017г. в сумме 1 512 081 (один миллион пятьсот двенадцать тысяч восемьдесят один) руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2018 года по делу                           №А55-30035/2017 изменить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоцеммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 6320001928/632401001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7838377054/745501001) неустойку по договору поставки №170120-ЦМ от 20.01.2017г. в сумме 1 512 081 (один миллион пятьсот двенадцать тысяч восемьдесят один) руб. 60 коп., судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в суд первой инстанции в размере 28 120 (Двадцать восемь тысяч сто двадцать) руб. 82 коп., в суд апелляционной инстанции - в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

     В.Е.Кувшинов