Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36219/2024

26 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ВИП Балтик Групп» 

о взыскании, 

 

при участии 

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.06.2023; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП Балтик Групп» (далее – ответчик) о взыскании 4 880 771 руб. 13 коп. задолженности по договору поставки от 24.08.2023 №Пв-1593, 643 336 руб. 17 коп. неустойки. 

Протокольными определениями суда от 16.07.2024 и от 20.08.2024 судебные заседания отложены по ходатайству ответчика для мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 24.09.2024 представитель истца поддержал исковые требования, просил рассмотреть иск по существу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.08.2023 между ООО «Строительный торговый дом «Петрович» (поставщик) и ООО «ВИП Балтик Групп» (покупатель) заключен договора поставки №Пв-1593, предметом которого  являются правоотношения сторон, связанные с обязательством поставщика передать товар и обязательством покупателя произвести оплату за поставленный товар. 

Пунктом 3.3 договора поставки предусмотрено, что датой поставки товара является дата приемки товара покупателем в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 договора.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику по заявке товар, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами (далее – УПД).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату товара на основании любого из перечисленных документов: счета, УПД, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки партии товара.

Поскольку ответчик товар не оплатил, 11.01.2024 истец направил в адрес ООО «ВИП Балтик Групп» претензию №07, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки. 

Согласно расчету истца неустойка составляет 643 336 руб. 17 коп. 

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИП Балтик Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» (ИНН 

<

***>) 4 880 771 руб. 13 коп. задолженности по договору поставки от 24.08.2023 №Пв-1593, 643 336 руб. 17 коп. неустойки, а также 50 626 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.