ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39721/17

11 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2 по доверенности № 383 от 07.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК "РЕМПУТЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2017 года по делу №А41-39721/17, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по иску АО "ЕВРАЗ НТМК" к ООО "ПСК "РЕМПУТЬ" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕВРАЗ НТМК" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ПСК "РЕМПУТЬ" с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375714,93 руб. и расходов по госпошлине 10544 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2017 года по делу №А41-39721/17 требования АО "ЕВРАЗ НТМК" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ПСК "РЕМПУТЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ПСК "РЕМПУТЬ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Московской области от 30.03.2011 по делу N А41-3812/11 с ООО "ПСК "РЕМПУТЬ" в пользу АО "ЕВРАЗ НТМК" взыскано 1458455 руб. неосновательного обогащения, 62166,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 решение оставлено без изменения.

16.04.2014 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист.

Денежные средства были перечислены ответчиком истцу платежным поручением от 25.08.2016 N 567381.

В претензии к ответчику истец просил уплатить проценты за период с 24.10.2013 по 25.08.2016. В связи с отсутствием оплаты истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Истцом правомерно начислены проценты за период с 24.10.2013 по 25.08.2016.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решение суда, которым с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение, вступило в законную силу 02 августа 2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда московской области по делу №А41-3812/2011 (02.08.2011г.) на стороне Ответчика возникло самостоятельное денежное обязательство перед Истцом по возмещению взысканных денежных средств, за неисполнение которого предусмотрена ответственность согласно ч.2 ст.16 АПК РФ и ст.395 ГК РФ.

Согласно правовому подходу Президиума ВАС РФ, отраженному в постановлениях от 14.02.2010 № 8893/10 и от 22.10.2013 № 6309/13, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта

Таким образом, Ответчик обязан исполнить вступившее в силу решение суда независимо от действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что в период с 12.11.2015 по 17.05.2016 проценты не должны начисляться, не правомерен.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о невозможности начисления «процентов на проценты».

Судебный акт, предусматривающий взыскание денежных средств, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, в связи с чем, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено. В свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что противоречит основным задачам судебной защиты.

Пункт 1 ст.395 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В связи с этим, в случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

При таких обстоятельствах АО «ЕВРАЗ НТМК» правомерно обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на ранее взысканную в его пользу сумму процентов по ст.395 ГК РФ.

Ссылка Ответчика на п.5 ст.395 ГК РФ не обоснованна, поскольку указанная норма напрямую не регулирует, а, следовательно, не исключает возможность начисления процентов с момента присуждения судом процентов годовых, рассчитанных в виде твердой суммы за период просрочки, предшествующей обращению в суд.

После присуждения судом процентов с момента вступления в законную силу судебного акта их правовая природа не имеет самостоятельного правового значения, равно как и не имеет самостоятельного правового значения природа и иных взысканных судом денежных сумм (убытки, неустойки, судебные расходы). В связи с просрочкой их уплаты после вступления в законную силу соответствующих судебных актов возможно применение ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что общий период просрочки исполнения обязательств ответчиком составляет с 02.08.2011 по 25.08.2016.

Истцом начислены и заявлены к уплате проценты за период с 24.10.2013 по 25.08.2016.

Исковое заявление подано истцом в суд первой инстанции 24 апреля 2017 года.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

24 октября 2016 года истцом предъявлялась ответчику претензия в целях мирного досудебного урегулирования спора.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (ч. 4 ст. 202 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности был приостановлен с 24.10.2016 на 6 месяцев до 24.04.2017, следовательно, пропущенным не является.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 ст.395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки до момента уплаты этих средств кредитору.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2017 года по делу №А41-39721/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи:

 

В.Ю. Бархатов

 

С.А. Коновалов