АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-1793/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

23   апреля 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 9 апреля 2024г. 

Решение в полном объеме   изготовлено 23 апреля 2024 г. 

          Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю., 

при ведении  аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ионовой А.А. 

при  участии представителя  заявителя посредством веб-конференции ФИО1 по доверенности от 15.08.2023 (паспорт, диплом),  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Служба управления МКД", Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №90 от 24.01.2024,    

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное  предприятие "Служба управления МКД"  (далее – МУП «СУ МКД», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции ГЖИ Кузбасса (далее – ГЖИ Кузбасса, административный орган) №90 от 24.01.2024, в соответствии с которым предприятие привлечено  к административной ответственности   по части  2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением  административного  наказания в   виде административного штрафа в  размере 250 000 рублей.

Определением суда от 06.02.2024 заявление принято к производству, предварительное и  судебное заседание назначено на 09.04.2024.

В предварительном судебном заседании от 09.04.2024 суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

Представитель заявителя требования поддержал.   Полагает, что при вынесении оспариваемого постановления, должностным лицом ГЖИ Кузбасса не учтено, что указанный в постановлении жилой дом является признан аварийным, при этом МУП «СУ МКД» принимает меры для недопущения ухудшения конструктивных элементов и созданию безопасных условий проживания в многоквартирном доме. 

Считает, что МУП «СУМКД» необоснованно привлечено к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение при создании должностным лицом искусственной множественности правонарушений. В случае установления судом вины заявителя, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ (признать правонарушением малозначительным), либо 4.1.1. КоАП РФ (заменить штраф на предупреждение), либо 4.1. КоАП РФ (снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции статьи). 

Административный  орган в судебное заседание представителя не направил; в отзыве против удовлетворения заявления возразил, оспариваемое постановление  считает законным и обоснованным, смягчающие обстоятельства отсутствуют,   обществу назначено наказание в минимальном размере.

Рассмотрев и исследовав представленные доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  суд установил следующее.  

Как явствует из материалов дела, в связи с поступлением обращения  о ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном  доме (далее -  МКД)  в  городе Прокопьевск по адресу: ул. Кутузова, дом 8 (вх.Р0423 0-14082 от 10.10.2023) на основании решения №93-604 от 04.12.2023, ГЖИ Кузбасса проведен внеплановый инспекционный визит МУП «СУ МКД» по соблюдению управляющей компанией обязательных требований, предусмотренных действующим жилищным законодательством, в том числе лицензионных требований, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению  указанным многоквартирным домом.

По результатам внепланового инспекционного визита  должностным лицом ГЖИ Кузбасса на жилищном фонде, обслуживаемом МУП «СУ МКД», выявлены  обстоятельства,  свидетельствующие о нарушении лицензионных требований, о чем составлен  акт  от 05.12.2023 № 93-604.

По факту нарушения заявителем лицензионных требований составлен протокол об административном правонарушении № 90 от 07.12.2023.

Постановлением заместителя начальника ГЖИ Кузбасса по делу об административном правонарушении №90 от 24.01.2024, МУП «СУ МКД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3  КоАП РФ, с  назначением наказания в виде административного  штрафа в размере 250 000 рублей.  

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210  АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. 

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. 

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. 

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены ст. 193 ЖК РФ. 

Помимо требований, перечисленных в пп. 1 - 6.1 ч. 1 статьи 193 ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7). Так, перечень лицензионных требований предусмотрен п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014  N 1110.

Из пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, следует, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми на основании части 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ; д) соблюдение требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 11 и пунктом 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования".

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе соблюдение требований Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416  (далее -  Правила №416), Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила №491),  постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения"  (далее -  Минимальный  перечень №290), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170  (далее  -  Правила №170).

Предприятию выдана лицензия №042000491 от 24.04.2020 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем на нем лежит обязанность по соблюдению  требований  вышеуказанных нормативных актов.  

В силу пункта 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 10, 11 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома. 

Пунктом 3.3.3 Правил №170 предусмотрено, что чердачные помещения должны иметь ходовые доски и приставные лестницы для выхода на крышу, а также двери и люки с плотно пригнанными притворами.

Входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении (пункт 3.3.5 Правил №170).

В силу пункта 4.6.1.1. Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя)  (пункт 4.6.1.2. Правил №170).

Пунктом 4.6.1.23 Правил №170 предусмотрено, что  организация по обслуживанию жилищного фонда должна   очистку кровли от мусора и грязи производить два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В силу  пункта 5.6.2. Правил №170   организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда; силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда; электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются); автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.

Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений; осуществлять мероприятия по рациональному расходованию электроэнергии, по снижению расхода электроэнергии, сокращению затрат времени на осмотр и ремонт оборудования, повышению сроков службы электрооборудования и электрических сетей; обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования; контролировать использование в осветительных приборах коридоров, лестничных клеток, подъездов и других общедомовых помещениях ламп с установленной мощностью, не превышающей требуемой по условиям освещенности; не допускать нарушения графиков работы электрооборудования; в насосных установках применять электродвигатели требуемой мощности; осуществлять очистку от пыли и грязи окон, потолочных фонарей и светильников на лестничных клетках в сроки, определяемые ответственным за электрохозяйство в зависимости от местных условий, чистку светильников следует, как правило, совмещать с очередной сменой перегоревших ламп и стартеров, с заменой вышедших из строя отражателей, рассеивателей и других элементов светильников; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле - и радиоаппаратуры  (пункт 5.6.6. Правил №170).

Из материалов дела следует, что   должностным лицом ГЖИ Кузбасса были выявлены нарушения в отношении многоквартирного дома, расположенного в г. Прокопьевск  по адресу: ул. Кутузова, 8:  

1.  над входом в подъезд №2 имеется, свисающая за пределы конструкции кровли, наледь (сосули), что является нарушением пунктов 4.6.1.23. Правил №170, подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «а» пункта 11 Правил №491; пункта 7 Минимального перечня №290.

2. в помещении подъезда №2 на верхнем этаже на отдельных участках стен и перекрытий имеются следы протечек с кровли, что является нарушением пунктов 4.6.1.1,  4.6.1.2 Правил №170, подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «а» пункта 11 Правил № 491; пункта 7 Минимального перечня № 290.

3.  в подъезде №2 на электрощите сверху имеется гидроизоляционный материал и кирпич. Хаотично расположены провода, что является нарушением пунктов 5.6.2., 5.6.6. Правил №170 подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «а» пункта 11 Правил №491, пункта 20 Минимального перечня № 290.

4. в чердачном помещении на отдельных участках имеется строительный мусор, большое скопление деревянных досок на участке перекрытия над кв. №10, что является нарушением пункта 4.6.1.1  Правил № 170, подпунктов «а,б,г» пункта 10, подпункта «а» пункта 11, Правил содержания № 491; пункта 7 Минимального перечня №290.

5. в подъезде №2 люк выхода на чердак не закрыт и не закреплен, что является нарушением пункта 3.3.3, 3.3.5 Правил №170, подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «а» пункта 11 Правил №491; пункта 7 Минимального перечня №290.

6. на отдельных участках покрытия кровли, в том числе и в коньковой части, имеются сквозные просветы. В чердачном помещении на отдельных участках имеются перекрытий кв. 10,11,12 уложен гидроизоляционный материал, на котором имеется скопление воды. Над квартирой №10 гидроизоляционный материал в чердачном помещении уложен преимущественно в карнизной части кровли, что является нарушением пунктов 44.6.1.1, 4.6.1.2. Правил №170, подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «а» пункта 11 Правил №491; пункта 7 Минимального перечня №290.

7.  в чердачном помещении слуховые окна не закрыты, что является нарушением подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «а» пункта 11 Правил №491; пункта 12 Минимального перечня №290.

Таким образом, инспекцией выявлены нарушения требований к содержанию общего имущества, определенных Правилами №170, Минимальным перечнем №290, а также Правилами №491.

Ссылка заявителя на то, что жилой  дом является  аварийным, судом отклонена.

Распоряжением администрации г. Прокопьевска №298-р от 16.04.2019 дом №8 по ул. Кутузова г. Прокопьевск признан аварийным  и подлежащим сносу с расселением  жителей в срок не позднее 01.01.2029.

Вместе с  тем сведения о фактическом расселении   собственников  помещений МКД в  деле отсутствуют.

В соответствии с   пунктом  3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц.

Таким образом, до  расселения жителей управляющая   организация  обязана  обеспечить содержание многоквартирного дома, обеспечивающее соблюдение характеристик надежности и безопасности для жизни и здоровья граждан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что МУП «СУ МКД» допущены нарушения лицензионных требований при управлении  указанными МКД.

Факт нарушения МУП «СУ МКД» вышеизложенных требований установлен административным органом, МУП «СУ МКД» не  опровергнут,  подтвержден  совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.     

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Вместе с тем доказательства  невозможности соблюдения МУП «СУ МКД» приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. Обо всех процессуальных действиях  предприятие было извещено надлежащим образом.

Довод заявителя о  том, что предприятие дважды привлечено  к административной ответственности  за одно и то же нарушение, судом отклоняется. Оспариваемое постановление №90 вынесено 24.01.2024 по результатам  внепланового  инспекционного визита в отношении МУП «СУ МКД», проведенного на основании обращения от 10.10.2023 №РО4230-14082, решения № 93-604 от 04.12.2023.

При этом  постановление №50 от 08.08.2023  вынесено   по результатам инспекционного визита (акты от 04.08.2023 N 55-604 (ул. Союзная, д. 67), от 14.08.2023 N 000159 (ул. Кутузова, д. 8)), проведенного в связи с обращениями  граждан (вх. N РО4230-8483 от 13.06.2023, N РО4230-9988 от 25.07.2023) на основании решений N55-604 от 03.08.2023, N 000159 от 14.08.2023. Указанные обстоятельства   установлены решение   суда от 11.12.2023 по делу №А27-19041/2023.

Кроме того,   периода времени, истекший  с  даты выявления правонарушений, являвшихся  предметом рассмотрения по делу   №А27-19041/2023 (август 2023 года) и настоящего дела (декабрь 2023 года), свидетельствует о  продолжении  противоправного поведения.  

Оспариваемое постановление было вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд полагает, что характер выявленных нарушений свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку бездействие МУП «СУ МКД», выразившееся в несоблюдении требований к надлежащему содержанию общего имущества, нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома. 

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено. 

Кроме того, судом установлено, что ранее юридическое лицо уже привлекалось к административной ответственности (дела №А27-10455/2023, А27-19041/2023).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  замены штрафа на предупреждение применительно к содержанию статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд  полагает  возможным снизить  определенный административным органом в оспариваемом постановлении размер административного штрафа на основании следующего. 

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд учитывает, что   по данным бухгалтерской отчетности, размещенной в  открытом доступе сети Интернет,  за 2023 год   величина  кредиторской  задолженности МУП «СУМКД» составила  38891 тыс. руб. (строка 1520  бухгалтерского баланса),  при величине денежных средств – 0,00  тыс.руб. (строка 1250  бухгалтерского баланса).  Обслуживаемый   многоквартирный дом  признан аварийным, подлежащим к сносу,  что предполагает увеличение расходов по его обслуживанию.

К материалам  дела приобщены акты, свидетельствующие  о принятии  предприятием мер, направленных на устранение нарушений. 

Руководствуясь указанными нормами КоАП РФ, принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства совершенного правонарушения,  учитывая социальную ориентированность деятельности МУП «СУ МКД», суд считает возможным применить часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ и  изменить постановление административного органа в части наказания, снизив размер административного штрафа до 125000 руб.

Назначение наказания в указанном размере, по мнению суда, позволяет достичь предупредительные цели, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам. 

руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

изменить постановление Государственной жилищной инспекции Кузбасса по  делу  об административном  правонарушении  от 24.01.2024 №90  в части  назначения наказания. 

Наказание муниципальному унитарному предприятию "Служба управления МКД", Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать назначенным в виде  штрафа в  размере 125000  (сто двадцать пять  тысяч) рублей.

В остальной части  постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                  Ю.Ю. Кормилина