АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8319/2019

г. Салехард

19 ноября 2019 года

Решение в виде резолютивной части принято 07 ноября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2019 года по заявлению ответчика от 11 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 8» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертгрупп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки товара № 2018/08/24 от 24.08.2018 в размере 1 495 800 рублей 00 копеек и неустойки в размере 74 790 рублей 00 копеек, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 8» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертгрупп» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара № 2018/08/24 от 24.08.2018 в размере 1 495 800 рублей 00 копеек и неустойки в размере 74 790 рублей 00 копеек.

Определением суда от 09.19.2019 дело № А81-8319/2019 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В ходе производства по делу от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с тем, что цена иска превышает установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределы.

Вместе с тем, пунктом 1 части 2 статьи  227 АПК РФ установлено, что в упрощенном производстве рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

В пункте 9 постановления пленума № 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве", изложены разъяснения применения пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, в том числе, в порядке упрощенного производства, независимо от цены иска, подлежат рассмотрению требования о взыскании задолженности по договорам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.

В определении суда от 19.09.2019 было указано, что согласно материалам дела требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, что подтверждается подписанными без замечаний первичными документами, и актом сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2018 по 30.10.2018 с проставлением печатей сторон.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку представленные документы подтверждают задолженность по договору, а заявленная неустойка не превышает пределов, установленных, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара № 2018/08/24 от 24.08.2109 (далее - договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется передать ответчику (покупателю), а покупатель принять материалы (товар) по спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора и оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора и спецификаций.

По условиям раздела 3 договора, ассортимент, стоимость, сроки поставки и оплаты согласовываются в спецификациях к договору.

Стороны согласовали поставку товара по спецификации № 1 от 24.08.2018 к договору на поставку 948,73 тонн асфальтобетонной смеси на сумму 10 436 030 руб. 00 коп., на условиях 100% предоплаты, сроком поставки: сентябрь 2018 года, а также в спецификации № 2 от 24.09.2018 к договору, стороны согласовали поставку  810,070 тонн асфальтобетонной смеси на сумму 8 910 770 руб. 00 коп., на условиях 100% предоплаты, сроком поставки: октябрь 2018 года.

Как указывает истец, согласованный товар в спецификациях № 1 и № 2 к договору на общую сумму 19 346 800,00 руб. был в полном объеме поставлен ответчику, однако, ответчик полную стоимость поставленного товара не оплатил.

Так, ответчиком была произведена оплата в сумме 17 851 000,00 руб., таким образом, остаток неоплаченной задолженности за поставленный товар составляет 1 495 800,00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить оставшуюся задолженность за поставленный товар по договору.

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, а также предложений по урегулированию спора не поступило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу изложенных положений законодательства именно на ответчика как на покупателя возлагается обязанность оплатить поставленный ему по договору товар.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт поставки товара по спецификации № 1 подтверждается товарной накладной № 36 от 30.09.2018 на сумму 10 436 030 руб. 00 коп. по спецификации № 2, товарной накладной № 41 от 11.10.2018 на сумму 8 910 770 руб. 00 коп.

Указанные товарные накладные подписаны уполномоченными представителями без замечаний и скреплены печатями сторон.

Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018 – 30.10.2018, с учетом произведенных платежей, стороны установили остаток задолженности по договору в размере 2 495 800 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 62 от 01.04.2019, ответчик произвел частичную оплату задолженности по договору на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, остаток неоплаченной задолженности по договору за поставленный товар составил 1 495 800 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар по договору в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком документов, опровергающих объем и стоимость указанного в товарных накладных товара, равно как и свидетельствующих об оплате поставленного истцом товара в полном объеме, в материалы дела не представлено, то требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар по договору в размере 1 495 800 руб. 00 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по своевременной оплате товара, на условиях 100% предоплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Как указывалось ранее, разделом 3 договора предусмотрено, что сроки поставки и оплаты, согласовываются в спецификациях к договору.

В спецификациях № 1 и № 2 согласовано условие 100% предоплаты.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты поставщик имеет право требовать  уплаты пени в размере 0,1% от суммы поставленного, но неоплаченного товара, за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы поставленной продукции.

По расчёту истца, в соответствии с согласованными условиями, поскольку пени из расчёта 0,1% от неоплаченной суммы поставленного товара превысили установленные ограничения, то размер пени составил 74 790 руб. 00 коп. т.е. 5% от неоплаченной суммы поставленного товара.

Факт просрочки оплаты поставленного товара на условиях 100% предоплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 70, 71, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертгрупп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 23.05.2007, адрес: 125212, 

<

...>, этаж 10, помещение 104) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 8» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 01.09.2014, адрес: 629757, ЯНАО, 

<

...> строение 67 А) задолженность по договору поставки товара № 2018/08/24 от 24.08.2018 в размере 1495800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 74790 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28706 рублей 00 копеек. Всего взыскать 1599296 рублей 00 копеек.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.Н. Никитина