ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-46420/2017

г. Москва

21 ноября 2017 года

Дело № А40-82263/14  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  21 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

Судей С.А.Назаровой, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Понате АРД» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должникапо делу № А40-82263/14, принятое судьей Беловой И.А.                   о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Понате АРД»конкурсный управляющий ООО «Понате АРД» - ФИО4 (ФИО2)

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО5, дов. от 04.07.2017

от конкурсного управляющего ООО «Понате АРД» – ФИО6, дов. от 05.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2015 ООО «Понате АРД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4                 (ФИО2).

Арбитражным судома г. Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО «Понате АРД» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по основаниям ст. ст. 9 и 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением,                                         конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 не имеется.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника (заявитель) ссылается на следующее. Решением арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014 года по делу № А40-188165/13-98-1640 с ООО «Понате АРД» в пользу                       ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору № 1652 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 30.05.2011 года в размере 16 666 666, 65 руб. по кредиту, 4 077 362, 67 руб. по процентам, 572 602, 74 руб. неустойки по кредиту, 134 657, 34 руб. неустойки по процентам и 130 256, 45 руб. расходов по госпошлине. Указанное решение вступило в законную силу 04.04.2014 года.

Руководитель должника ООО «Понате АРД» ФИО3 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Понате АРД» несостоятельным (банкротом) не позднее 04.05.2014 года. В Арбитражный суд г. Москвы 02.09.2015 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 оригиналов документов. Определением от 07.10.2015, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, у бывшего руководителя ООО «Понарте АРД» ФИО3 истребованы документы должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о необоснованности заявления.

Возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по п.2                ст. 9 и п. 2. ст. 10 основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из анализа приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий:

-наличие у него права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия;

- совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении предприятия и наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия;

- недостаточность имущества у предприятия для удовлетворения требований его кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в Арбитражный суд города Москвы 30 мая 2014 поступило заявление ОАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Понарте АРД».

Суд указал, что для установления даты неплатежеспособности должника,  факта образования задолженности недостаточно, поскольку в указанных целях принимаются во внимание факты прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванные недостаточностью денежных средств. В данном случае конкурсным управляющим не обосновано и не подтверждено документально, что образование указанной задолженности вызвано именно недостаточностью денежных средств у должника.

Разрешая вопрос о том, явилось ли банкротство должника следствием поведения его генерального директора, суды учитывают положения статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму названной статьи банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Судом апелляционной инстанции учитывается такая правовая позиция, выраженная в определении ВАС РФ от 21.04.2016  № 302-ЭС14-1472 по делу                     № А33-1677/13.

Судом первой инстанции установлено из инвентаризационной описи имущества ООО «Понате АРД» по состоянию на 20 апреля 2015 года (дата окончания инвентаризации), что балансовая стоимость имущества составляет                                  450 259 941, 50 руб.; в материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности имущества у ООО «Понате АРД» для удовлетворения требований кредиторов по состоянию на 4 мая 2014 года.

Таким образом, начало течения периода, с которого у руководителей должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в рамках рассматриваемого заявления не доказано.

Суд первой инстанции, оценивая довод конкурсного управляющего о том, что определением от 07.10.2015, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, у бывшего руководителя ООО «Понарте АРД» ФИО3 истребованы документы должника.

Суд указал, что ФИО3 в материалы дела представлены копии актов передачи документов ООО «Понарте АРД» от 19.01.2015, 20.01.2015, 23.09.2015 конкурсному управляющему (оригиналы актов предоставлялись на обозрение суда первой инстанции), из которых усматривается, что конкурсному управляющему переданы выписки из ЕГРП, договоры купли-продажи недвижимости, свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, сведения о счетах, учредительные документы, авансовые отчеты, счета-фактуры, товарные накладные, договоры и иные документы.

Конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, так конкурсный управляющий не представил доказательств отсутствия   конкретной документации,  конкурсным  управляющим также  не представил доказательств, как отсутствие данных документов повлияло на проведение процедуры банкротства и формирование конкурсной массы. При этом, доказательствами надлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче документации являются акты приема-передачи представленные в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства того, что документы бухгалтерского учета и отчетности должника к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об имуществе, обязательствах должника и их движении.

Заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что несостоятельность (банкротство) должника является следствием неправомерных действий руководителя должника, в том числе конкурсным управляющим не доказаны причинно-следственная связь между не исполнением ФИО3  обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) и банкротством должника, а также вина руководителя должника.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для возложения на руководителя организации - должника субсидиарной ответственности по ее обязательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают наличие нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 по делу                          № А40-82263/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Понате АРД» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:Р.Г. Нагаев      

                                                                                                             С.А.Назарова