АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                     Дело А59-3608/2024

 

22 октября 2024 года                                                    г. Южно-Сахалинск

 

         Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2024 года, решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Качаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) о признании незаконным и противоречащим закону действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Юн ФИО2 в части вынесения постановления о наложении ареста; возложении обязанности прекратить исполнительное производство № 55035\24\65001 от 18 августа 2022 года в отношении ФИО1;

 

         при участии в судебном заседании:

заявитель, судебный пристав-исполнитель Юн ФИО2, третье лицо ООО «Карьер Охотский», третье лицо УФССП России по Сахалинской области – представителей не направили,

 

                                               у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным и противоречащим закону действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Юн А.С. в части вынесения постановления о наложении ареста; возложении обязанности прекратить исполнительное производство № 55035\24\65001 от 18 августа 2022 года в отношении заявителя.

 

В обоснование указано, что 6 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Юн А.С. вынесены постановления о наложении ареста на принадлежащее заявителю имущество по делам, рассмотренным Арбитражным судом Сахалинской области №А59-3801/2022, №А59-3435/2022 и №А59-7049/2023. Указанные постановления нарушают положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым исполнительное производство ведется по месту регистрации и месту жительства должника. В настоящее время ФИО1 проживает и зарегистрирован в г. Волгограде. О совершении исполнительных действий должник не извещался ( с учетом уточнения требований от 23 июля 2024 года л.д.69).

 

Заявитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

 

Судебный пристав Юн А.С. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором заявление ФИО1 не признала. О возбуждении исполнительного производства № 55035\24\65001 от 18 августа 2022 года ФИО1 был уведомлен, копия постановления получена должником посредством системы электронного документооборота в личном кабинете. В соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождения его имущества. Должник об изменении места жительства судебного пристава-исполнителя в известность не ставил, при этом у пристава имелись сведения о нахождении имущества, принадлежащего должнику, на территории Сахалинской области. Свои действия считает законными и обоснованными, просит в удовлетворении заявления отказать (л.д.139-140).

 

Определением от 11 июля 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Сахалинской области и взыскатель ООО «Карьер Охотский».

 

Третье лицо УФССП России по Сахалинской области извещено надлежаще, представителя не направило, отзыв не представило, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

 

Представитель ООО «Карьер Охотский», участвовавший в судебном заседании 19 сентября 2024 года, заявление ФИО1 не признал по доводам отзыва. Взыскатель ссылается на возбуждение нескольких исполнительных производств, в том числе, по судебным актам о принятии обеспечительных мер, и исполнительного производства № 35146/24/65001-ИП от 22 февраля 2024 года, возбужденного на основании исполнительного листа по делу №А59-3435/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Карьер Охотский» денежных средств в сумме 22 630 051,52 рублей. ФИО1 сменил место жительства 23 апреля 2024 года, то есть после возбуждения исполнительных производств, при этом доказательств извещения судебного пристава-исполнителя об изменении адреса в материалы дела не представил. Арест имущества как мера принудительного исполнения решения суда допускается по месту нахождения имущества должника (л.д.152-154).

 

         Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

 

         Как установлено судом из материалов дела, 2 августа 2022 года ООО «Карьер Охотский» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи строительной техники, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Карьер Охотский» денежных средств в сумме 92 131 153 рубля. Заявление принято к производству суда, возбуждено дело №А59-3801/2022. В рамках указанного дела удовлетворено заявление истца, определением от 15 августа 2022 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО1 в пределах суммы исковых требований. 16 августа 2022 года выдан исполнительный лист серии ФС № 034690558, обращенный к немедленному исполнению (л.д.78-79).

 

         Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области Юн А.С. на основании указанного исполнительного листа возбудила исполнительное производство № 55035/24/65001-ИП от 18 августа 2022 года, с предметом исполнения: наложить арест на имущество и денежные средства ФИО1 в пределах суммы исковых требований 92 131 153 рубля.

 

         В рамках указанного исполнительного производства 6 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Юн А.С. вынесено постановление № 65001/24/166991 об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО1. 6 мая 2024 года в 11-40 часов судебным приставом-исполнителем составлен в соответствии с указанным постановлением составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), по которому описи подвергнут бульдозер SЕM 816 госномер 6137СМ65, который передан на ответственное хранение директору ООО «Карьер Охотский» ФИО3 (л.д.18, 19-21).

 

         Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства 6 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Юн А.С. вынесено постановление № 65001/24/167645 об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО1. 6 мая 2024 года в 16-00 часов судебным приставом-исполнителем составлен в соответствии с указанным постановлением составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), по которому описи подвергнут бульдозер Komatsu госномер 5539 СМ65, который передан на ответственное хранение директору ООО «Карьер Охотский» ФИО3 (л.д. 38, 39-41).

 

         1 ноября 2023 года производство по делу №А59-3801/2022 прекращено в связи с отказом истца от иска. Определением от 1 февраля 2024 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО1 в пределах суммы исковых требований 92 131 153 рубля отменены. Определения от 1 ноября 2023 года и 1 февраля 2024 года вступили в законную силу.

 

         Оценив доводы заявителя ФИО1 о незаконности вынесенных постановлений, суд приходит к следующему.

 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

 

  Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

 

Частями 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

 

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций ( пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

 

Как установлено пунктом 7 части 1 статьи 64 названного Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

 

По правилам пункта 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

 

Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях (статья 80 Закона № 229-ФЗ);

- арест на имущество во исполнение определения суда об обеспечении иска (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ). При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

 

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

 

По правилам части 4 статьи 80 данного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

 

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

 

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

 

         Вынесенные судебным приставом-исполнителем Юн А.С. в рамках исполнительного производства № 55035/24/65001-ИП постановления от 6 мая 2024 года с составлением Актов от 6 мая 2024 года в 11-40 часов и в 16-00 часов полностью соответствуют приведенным нормам Закона № 228-ФЗ.

 

  По правилам части 1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по месту его жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества.

 

Поскольку имущество ФИО1 находится в городе Южно-Сахалинске, в отношении такого имущества судебным приставом-исполнителем могли быть совершены исполнительные действия. 

 

         Доводы заявителя об изменении места жительства и регистрации с 23 апреля 2024 года в г. Волгограде, правового значения для разрешения спора не имеют. Прежде всего, в деле отсутствуют доказательства извещения должником ФИО1 судебного пристава-исполнителя Юн А.С. об изменении адреса проживания и регистрации.

 

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 33 Закона № 228-ФЗ судебный пристав обязан составить акт и вынести постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

 

  Таким образом, поскольку в рамках исполнительного производства № 55035/24/65001-ИП судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ), при этом исполнительные действия совершались на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, вынесение постановлений и составление актов является законным и обоснованным.

 

         Здесь суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона № 228-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

 

         Поскольку обеспечительные меры, принятые определением от 15 августа 2022 года, отменены судом, у пристава-исполнителя имелись основания для прекращения исполнительного производства. Однако в материалах дела №А59-3801/2022 и материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об извещении судебного пристава-исполнителя Юн А.С. о прекращении производства по делу определением от 1 ноября 2023 года и об отмене мер по обеспечению иска определением от 1 февраля 2024 года. Не представлены такие доказательства и заявителем ФИО1 Соответственно, не получив такое уведомление, судебный пристав-исполнитель не имела как сведений, так и правовых оснований для прекращения исполнительного производства, и ее бездействие в этой части не может быть признано незаконным.

 

         При этом суд исходит из того, что о всех принятых постановлениях от 6 мая 2024 года и составленных актах от 6 мая 2024 года заявитель ФИО1 уведомлен, поскольку тексты всех рассмотренных в рамках настоящего дела постановлений представлены ФИО1 одновременно с заявлением.

 

15 июля 2022 года ООО «Карьер Охотский» обратилось в суд с иском к ФИО1 как единоличному исполнительному органу о взыскании убытков в размере 42 345 988,29 рублей. Заявление принято к производству суда, возбуждено дело №А59-3454/2022. 

 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 22 630 051,52 рубля. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 года. 27 апреля 2024 года судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа.

 

13 февраля 2024 года по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 044491678 (л.д. 106-107).

 

         Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области Юн А.С. на основании указанного исполнительного листа возбудила исполнительное производство № 35146/24/65001-ИП от 22 февраля 2024 года, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера  в сумме 22 630 051,52 рубля должник ФИО1 (л.д.108-109).

 

         В рамках указанного исполнительного производства 6 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Юн А.С. вынесено постановление № 65001/24/166989 об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО1. 6 мая 2024 года в 11-55 часов судебным приставом-исполнителем составлен в соответствии с указанным постановлением составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), по которому описи подвергнут бульдозер SЕM 816 госномер 6137СМ65, который передан на ответственное хранение директору ООО «Карьер Охотский» ФИО3 (л.д.22, 23-25).

 

         Вынесенное постановление суд признает законным и обоснованным, арест имущества должника и составление акта описи произведены в соответствии с положениями статьи 80 Закона № 228-ФЗ. И поскольку на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Юн А.С., находится имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному листу, пристав-исполнитель имеет полномочия по совершению исполнительных действий и обращению взыскания на имущество должника (часть 7 статьи 33 Закона № 228-ФЗ). 

 

30 октября 2023 года ООО «Карьер Охотский» обратилось в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества ФИО1 о взыскании убытков в сумме 111 369 000 рублей. Заявление принято к производству суда, возбуждено дело №А59-7049/2023. В рамках указанного дела определением от 23 ноября 2023 года суд отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 года определение суда от 23 ноября 2023 года отменено, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО1 в пределах суммы 106 322 300 рублей. 8 февраля 2024 года выдан исполнительный лист серии ФС № 000001333, обращенный к немедленному исполнению (л.д.135-136).

 

         Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области Юн А.С. на основании указанного исполнительного листа возбудила исполнительное производство № 35147/24/65001-ИП от 20 февраля 2024 года, с предметом исполнения: наложить арест на имущество, включая денежные средства, ФИО1 в пределах суммы 106 322 300 рублей (л.д.1237-138).

 

         В рамках указанного исполнительного производства 6 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Юн А.С. вынесено постановление № 65001/24/166990 об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО1. 6 мая 2024 года в 12-20 часов судебным приставом-исполнителем составлен в соответствии с указанным постановлением составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), по которому описи подвергнут бульдозер SЕM 816 госномер 6137СМ65, который передан на ответственное хранение директору ООО «Карьер Охотский» ФИО3 (л.д.26, 27-29).

 

         Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства 6 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Юн А.С. вынесено постановление № 65001/24/167644 об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО1. 6 мая 2024 года в 15-30 часов судебным приставом-исполнителем составлен в соответствии с указанным постановлением составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), по которому описи подвергнут бульдозер Komatsu госномер 5539 СМ65, который передан на ответственное хранение директору ООО «Карьер Охотский» ФИО3 (л.д. 34, 35-37).

 

  Вынесенные судебным приставом-исполнителем Юн А.С. в рамках исполнительного производства № 35147/24/65001-ИП постановления от 6 мая 2024 года с составлением Актов от 6 мая 2024 года в 12-20 часов и в 15-30 часов полностью соответствуют приведенным нормам Закона № 228-ФЗ : пункту 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, части 1 и 7 статьи 33 Закона № 228-ФЗ.

 

         В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в  случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

 

  Судом установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 2 февраля 2024 года по делу №А59-7049/2023 в удовлетворении требования ООО «Карьер Охотский» к ФИО1 с требованием о взыскании убытков в размере 111 369 000 рублей отказано.

 

  Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 года решение суда отменено, иск ООО «Карьер Охотский» удовлетворен, с ФИО1 в пользу ООО «Карьер Охотский» взысканы убытки в размере 106 322 300 рублей.

 

         Таким образом, принятые постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО1 в пределах суммы 106 322 300 рублей сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

 

         На основании изложенного, судом не установлены основания для признания незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя Юн А.С., принятых в пределах ее компетенции, в соответствии с требованиями Закона № 228-ФЗ и при наличии к тому правовых оснований.

 

При рассмотрении дела судом установлено, что представителем заявителя ФИО1 ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 300 (триста рублей) по чеку от 3 июня 2024 года дополнительного офиса ПАО Сбербанк № 8605/018. Между тем, заявления об обжаловании действий и решений приставов государственной пошлиной не облагаются, и в этой связи излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу, уплатившему пошлину.

 

         Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

                                                   р  е  ш  и  л  :

 

в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Юн ФИО2 по вынесению постановлений:

– о наложении ареста от 6 мая 2024 года по исполнительному производству № 55035/24/65001-ИП  от 18 августа 2022 года;

– о наложении ареста от 6 мая 2024 года по исполнительному производству № 35146/24/65001-ИП  от 22 февраля 2024 года;

– о наложении ареста от 6 мая 2024 года по исполнительному производству № 35147/24/65001-ИП  от 20 февраля 2022 года, 

возложении обязанности прекратить исполнительное производство № 55035\24\65001 от 18 августа 2022 года в отношении ФИО1 отказать.

 

Возвратить представителю ФИО1 ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста рублей) по чеку от 3 июня 2024 года дополнительного офиса ПАО Сбербанк № 8605/018.

 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

 

Судья                                                                           О.Н. Боярская