Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5892/2018

г. Благовещенск

07 ноября 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 07.11.2018

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2018

Арбитражный суд  Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А. Голубенко,

рассмотрев в  судебном заседании  исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Амурский оружейный двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации, в лице Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о  взыскании 15 000 руб.,

третьи лица:

- Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- Министерство Финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: генеральный директор ФИО1 – паспорт, Леонова Лариса Валерьевна – паспорт, доверенность от 24.08.2018 сроком на 1 год;

от ответчика: ФИО2 – паспорт, доверенность № 10/18-Г от 30.12.2017 сроком по 31.12.2018;

от третьего лица (Управление Росгвардии по Амурской области): ФИО2 – паспорт, доверенность № 20/2018 от 07.08.2018 сроком по 31.12.2018;

от третьего лица (Минфин России): ФИО3 – паспорт, доверенность № 29-19-17/68 от 01.12.2016 сроком по 01.04.2019,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурский оружейный двор» (далее – истец, ООО «Амурский оружейный двор») с исковым заявлением к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации,  Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации (далее – ответчики) о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины размере 2 000 руб., в соответствии со ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования обоснованны тем, что с целью защиты прав и законных интересов, оказания юридической помощи и представительства при обжаловании постановления № 28ЛРР001221217000026 от 26.12.2017 истец привлек в качестве своего защитника (представитель, адвокат, защитник) Леонову Ларису Валерьевну (далее – Леонова Л.В.).

По мнению истца, обжалуя постановление в суде № 28ЛРР001221217000026 от 26.12.2017 в рамках дела № 12-187/18 истцу причинен вред в виде реального ущерба в размере 15 000 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 17.07.2018 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании  п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

26.06.2018 от истца в суд поступили пояснения (вх. № 30099) на исковое заявление и акт оказанных юридических услуг по договору от 04.12.2017.

03.08.2018 от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее – Управление Росгвардии по Амурской области) в суд поступил отзыв (вх. № 31396) на иск, указав, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является Министерство финансов Российской Федерации, в связи, с чем требования к нему не подлежат удовлетворению, также просил уменьшить размере судебных расходов до 1 000 руб.

07.08.2018 от Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) в суд поступил отзыв (вх. № 31929) на иск, указав, что протокол об административном правонарушении составлен 22.12.2017, а договор на оказание юридических услуг заключен 04.12.2017, то есть ранее составления протокола. Также пояснил, что в соответствии с положением о Росгвардии, утвержденным Указом Президентом Российской Федерации № 510 от 30.09.2016, Росгвардия осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета (п. 90 п. 90 Положения). Просил отказать в иске к Министерству финансов Российской Федерации.

Представленные сторонами документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Поскольку на момент рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда не имелось доказательств надлежащего извещения ответчика (Росгвардия), суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в предварительном судебном заседании 10.10.2018 заявил ходатайство (заявление от 10.10.2018) об уточнении надлежащего ответчика по иску, просил суд взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы войск национальной гвардии России убытки в размере 15 000 руб. 

Также заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области и Министерству финансов Российской Федерации, просил их привлечь в качестве  третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд ходатайство истца об уточнении надлежащего ответчика по иску в силу п. 2 ст. 49, ст. 46,  ст. 159 АПК РФ удовлетворил и принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно п. 2, п. 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции  или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу  п. 2, п. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ арбитражный суд, удовлетворил ходатайство истца об отказе от исковых требований к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области и Министерству финансов Российской Федерации, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу  по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в отношении данных ответчиков подлежит прекращению.

Определением Арбитражный суд Амурской области от 10.10.2018 суд в силу ст. 51 АПК привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росгвардии по Амурской области, Минфин России.

В силу п. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств  аудиозаписи.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать, согласно возражений указанных в отзыве на иск, считает, что размер убытков не доказан.

Третьи лица придерживались позиций, изложенных ранее в отзывах на иск.

Арбитражный суд заслушав истца, ответчика и третьих лиц, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в Управление Росгвардии по Амурской области поступили материалы проверки проведенной по факту выявления излишков патронов, выявленных при проведении плановой проверки у истца комнаты хранения оружия.

Установлено, что ООО «Амурский оружейный двор» допущены нарушения требований п. 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.06.1998 № 814, за что ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении юридического лица предусмотрена административная ответственность. 

Постановлением заместителя начальника Управления Росгвардии по Амурской области ЦЛРР от 26.12.2017 по делу № 28ЛРР001221217000026 истец признан виновным в совершении, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

04.12.2017 между истцом (заказчик) и Леоновой Л.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по делу об административном правонарушении, в том числе при рассмотрении дела в административном органе, подготовке заявлений, жалоб и иных документов по защите интересов заказчика в суде, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать услуги лично (п. 1.1. договора).

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в отделе Росгвардии по Амурской области; подготовить необходимые документы в Благовещенский городской суд Амурской области и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела о признании незаконным ненормативного правового акта отдела Росгвардии по Амурской области (п. 1.2. договора).

Разделом 2. договора определены права и обязанности сторон.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком после вступления в законную силу судебного решения в течение 10 дней. Оплата по договору производится заказчиком путем передачи наличных денежных средств на основании расписки (Раздел 3. «Стоимость услуг и порядок расчетов» договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 5.1. договора).

Истец произвел оплату по договору оказания юридических услуг от 04.12.2017 в размере 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 133 от 01.04.2018.

Сторонами по договору оказания юридических услуг от 04.12.2017 подписан акт оказанных юридических услуг от 14.05.2018.

Истец (представитель Леонова Л.В.) не согласившись с вынесенным постановлением от 26.12.2017 по делу № 28ЛРР001221217000026 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой на данное постановление о привлечении ООО «Амурский оружейный двор» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.03.2018 по делу № 12-187/2018, указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствием в действиях ООО «Амурский оружейный двор» состава административного правонарушения.

Решением Амурского областного суда от 14.05.2018 по делу № 7-207/18 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Амурский оружейный двор» оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Росгвардии по Амурской области без удовлетворения.

Постановлением Амурского областного суда от 06.07.2018 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21.03.2018, решение Амурского областного суда от 14.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Амурский оружейный двор» оставлено без изменения, жалоба Управления Росгвардии по Амурской области без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 3  ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину ли юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии, с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве но делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет соответствующей казны.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 БК РФ и п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично – правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета, которым является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 30 Федеральный закон от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» финансовое обеспечение войск национальной гвардии является расходным обязательством Российской Федерации. В силу п. 90 п. 9 раздела II Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации» Росгвардия осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает также установленные рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Амурской области с учетом  минимальных ставок оплаты вознаграждения адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол № 6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.11.2016 (протокол № 11) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь».

Вместе с тем, суд считает чрезмерными расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции. Суд считает возможным снизить его размер до 8 000 руб. (составление/подача жалобы, участие в судебном заседании 21.03.2018).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод истца о том, что работа представителя завершилась подготовкой отзыва на апелляционную жалобу 01.04.2018, судом отклоняется, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что именно исполнитель изготовил данный документ.

 В остальной части в иске следует отказать, в связи с недоказанностью.

Иные доводы сторон судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № 1650 от 12.07.2018 в размере 2 000 руб.  

Учитывая, что  исковые требования удовлетворены частично,  в силу ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 1 067 руб. относятся на ответчика, в размере 933 руб. относятся на истца.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 49, 101, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурский оружейный двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 067 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

В части исковых требований к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и министерству Финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                               О.А.Шишов